Гражданский кодекс часть 1

Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по делу № СИП-300/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022)

к федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» (Орликов пер., д. 1/11, Москва, ОГРН 1027700240150),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 260366 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200),

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт») – Лукьянов В.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 09Д/1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее – истец, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт», ответчик, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 260366 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До начала рассмотрения кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного изменения судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 260366, со словесным обозначением «Okhotnichya», выполненным буквами английского алфавита, зарегистрированным с датой приоритета 27.12.2002 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый.

В обоснование требований истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтверждается тем, что он занимается оказанием услуг по продаже пива и слабоалкогольных напитков, то есть оказывает услуги, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, представив в обоснование этого довода следующие доказательства: копию свидетельства о собственности на помещение магазина (т.1 л.д. 65), копию журнала кассира-операциониста (т. 1 л.д. 66-71), копии Z-отчетов (т. 1 л.д. 72-74), копии товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12 в отношении товара – пиво (т. 1 л.д. 75-110), фотоизображения помещения магазина и товаров (т. 1 л.д. 111-113), а также копию заявки на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением «ОХОТНИЧЬЕ» в отношении части услуг 35 класса МКТУ (реализация пива, реализация безалкогольных напитков) (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 №14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (01.11.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 31.10.2010 по 31.10.2013 включительно.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Ответчиком представлены доказательства использования спорного товарного знака только в отношении части товаров 33 класса МКТУ, для которого предоставлена правовая охрана, а именно «настойка горькая».

Товары «сидры, напиток медовый», перечисленные в свидетельстве на товарный знак, ответчиком не выпускались, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт осуществления истцом деятельности по реализации пива и безалкогольных напитков, относящейся к 35 классу МКТУ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанной в исковом заявлении части товаров 33 класса МКТУ не нашла своего подтверждения.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отсутствием в деле доказательств заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Так, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о препятствии спорного товарного знака для регистрации собственного товарного знака в отношении товаров (услуг) иных классов МКТУ, чем те, для которых предоставлена правовая охрана указанного спорного товарного знака, носят декларативный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции признал истца незаинтересованным лицом в отношении спорного словесного обозначения для индивидуализации собственных услуг 35 класса МКТУ (реализация пива, реализация безалкогольных напитков).

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными выводы суда о том, что оказываемым истцом услугам 35 (реализация пива, реализация безалкогольных напитков) класса МКТУ не могут быть противопоставлены товары 33 (алкогольные напитки) класса МКТУ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении алкогольных напитков, в том числе: аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 №10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка однородности услугам 35 класса МКТУ (реализация пива, реализация безалкогольных напитков) всем товарам 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) по перечисленным критериям в их совокупности, с учетом цели и связи услуги с определенным видом деятельности. По своему характеру услуги «магазины розничной продажи алкогольной продукции» предназначены для реализации конкретного товара – алкогольной продукции.

Таким образом, товары «алкогольная продукция» и услуги «магазины по реализации алкогольной продукции» могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка однородности услуг «магазины розничной продажи алкогольной продукции» 35 класса МКТУ и товаров «пиво» 32 класса МКТУ, «алкогольные напитки за исключением пива» 33 класса МКТУ.

Вместе с тем необходимо отметить, что условия реализации товаров, отнесенных к 33 классу МКТУ, отличаются.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон об обороте этилового спирта) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В то же время, розничная продажа относящегося к 32 классу МКТУ пива и однородных ему товаров – пивных напитков (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта), а равно относящихся к 33 классу МКТУ сидра (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода), пуаре (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения грушевого сусла и (или) восстановленного грушевого сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода), медовухи (медовый напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта) может осуществляться организациями и индивидуальными предпринимателями, к которым относится и истец по настоящему делу.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии однородности услугам 35 (реализация пива, реализация безалкогольных напитков) товаров 33 (сидры, напиток медовый) классов МКТУ, а, следовательно, об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров, как напиток медовый, сидры.

Вместе с тем следует согласиться с судом первой инстанции в том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования в отношении иных товаров 33 класса МКТУ имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что реализацией алкогольных напитков, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, истец как индивидуальный предприниматель заниматься не вправе, представленные им доказательства того, что он занимается оказанием услуг по продаже пива, не могут подтверждать заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении тех алкогольных напитков, которые вправе реализовывать только организации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном толковании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ при определении заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 260366 в отношении товаров 33 класса МКТУ – сидры, напиток медовый.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в указанной статье не установлено ограничений по ее применению к делам искового производства о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

В случае удовлетворения требования о досрочном прекращении товарного знака в связи с его неиспользованием в отношении части товаров из тех, в отношении которых заявлен иск и для которых он зарегистрирован, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судебные расходы подлежат относению на истца и ответчика в равных долях.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2014 по делу
№ СИП-300/2013 изменить.

Требование индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 260366 в отношении товаров 33 класса МКТУ – сидры, напиток медовый – удовлетворить.

Правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 260366 в отношении товаров 33 класса МКТУ – сидры, напиток медовый – прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича
3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков