Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу № СИП-296/2020

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>) от 27.01.2020 принятого по возражению от 17.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 164278 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская волна» (ул. Планировочная, д. 5, каб. 307, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.03.2020 № 77 АГ 2938754);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО3 (по доверенности от 06.08.2020 № 01/32-824/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020, принятого по возражению от 17.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 164278 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская волна» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу № СИП-296/2020в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел технический результат субъективным и не имеющим технического характера.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции проигнорировал и не исследовал его довод о том, что решение Роспатента не содержит никакого подтверждения известности в патенте US 7568859 признака «рабочая поверхность уложена на настил».

Кроме того, ФИО1 полагает, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не указали, откуда усмотрели известность признака «расположение среднего участка наклонно, причем участок в тыльной стороне бетонной части расположен выше участка настила в передней стороне» из патента US 7568859.

Представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 164278 на полезную модель «Водный аттракцион» (индекс Международной патентной
классификации – А63G31/00 (2006.01)) был выдан по заявке № 2016101168/12 с приоритетом от 15.01.2016, установленным по дате подачи заявки, на имя ФИО4, ФИО1 со следующей формулой полезной модели:

«1. Водный аттракцион, содержащий емкость для воды, рабочую поверхность, сливную решетку, установленные в верхней части емкости для воды, насос и приспособление для транспортирования воды, выходное отверстие которого расположено над рабочей поверхностью, отличающийся тем, что емкость для воды выполнена в виде бетонной или металлической чаши, по бокам которой расположены боковые смотровые площадки, а в тыльной стороне чаши расположена верхняя смотровая площадка, закрепленная на стойках, рабочая поверхность уложена на настил, на котором установлен переносной порог для создания волны, сливная решетка установлена под наклоном, а в тыльной стороне чаши расположен гидроузел, включающий набор Г-образных сопел, в каждом из которых установлен насос, при этом верхние части Г-образных сопел расположены под верхней смотровой площадкой, а выходные их
отверстия – над рабочей поверхностью.

2. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что настил выполнен в виде трех соединенных между собой участков, при этом крайние участки настила расположены горизонтально, а средний наклонно, причем участок в тыльной стороне бетонной части расположен выше участка настила в передней стороне.

3. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что под верхней смотровой площадкой установлены направляющие для потока воды, выходящего из Г-образных сопел.».

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорной полезной модели, ее задачей является создание усовершенствованного водного аттракциона, в котором путем изменения конструкции как аттракциона в целом, так и его отдельных участков обеспечивается увеличение толщины водного потока до 40…60 см, что существенно повышает эффективность аттракциона.

Общество 17.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 164278 на полезную модель, мотивированным несоответствием этой полезной модели условию патентоспособности «новизна» (пункт 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С возражением представлены следующие источники информации:

патент US 7568859, опубликован 04.08.2009;

патент US 8602685, опубликован 10.10.2013;

патент US 8516624, опубликован 27.08.2013.

По мнению подателя возражения, существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту известны из сведений, содержащихся в патентах US 7568859, US 8602685 и US 8516624.

Решением Роспатента от 27.01.2020 возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации № 164278 на полезную модель признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту известны из патента US 7568859, равно как и существенные признаки, характеризующие техническое решение в зависимых пунктах 2–3 формулы полезной модели.

С учетом того что все существенные признаки были выявлены из патента US 7568859, анализ патентов US 8602685 и US 8516624 Роспатентом не проводился.

Не согласившись с решением Роспатента, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов патентообладателей спорного патента (часть 1 статьи 198, часть 4
статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив решение Роспатента на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что техническому решению, известному из патента US 7568859, действительно присущи все признаки независимого пункта 1 и существенные признаки зависимых пунктов 2–3 формулы полезной модели по спорному патенту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о несоответствии спорного патента условию патентоспособности «новизна».

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о нарушении административным органом положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

Суд первой инстанции отметил, что, поскольку существенные признаки зависимых пунктов 2–3 формулы полезной модели по спорному патенту известны из противопоставленного патента US 7568859, включение их в независимый пункт формулы полезной модели не может устранить причины, послужившие основанием для признания спорной полезной модели не соответствующей условию патентоспособности «новизна», а следовательно, данные обстоятельства указывают на невозможность внесения изменений в формулу полезной модели по спорному патенту таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

Не известные из патента US 7568859 признаки «выполнение емкости для воды бетонной или металлической», «расположение в тыльной стороне чаши верхней смотровой площадки, закрепленной на стойках», «переносимость порога для создания волны» признаны Роспатентом и судом первой инстанции несущественными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и заявленным техническим результатом, заключающимся в увеличении толщины водного потока до 40…60 см, что повышает эффективность аттракциона.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и такое нарушение выявлено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) отмечено, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен указать, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также должен мотивировать необходимость их привлечения.

Как правильно установил суд первой инстанции, патентообладателями патента Российской Федерации № 164278 на полезную модель «Водный аттракцион» являются ФИО4 и ФИО1

Из материалов дела следует, что Роспатент уведомил патентообладателей, в том числе ФИО4, о поступлении в административный орган возражения общества и назначении заседания коллегии. Соответственно, это лицо было участником административного производства.

Решением Роспатента от 27.01.2020 возражение общества было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Таким образом, указанный ненормативный правовой акт принят о правах патентообладателей ФИО4 и ФИО1

В рамках настоящего дела оценивалась законность аннулирования патента, принадлежавшего двум лицам.

Вместе с тем, определяя состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции это обстоятельство не принял во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и исходя из соответствия решения Роспатента от 27.01.2020 закону и иным нормативным правовым актам, суд первой инстанции не учел, что этот вывод делается в том числе о правах ФИО4, который не был привлечен судом к участию в деле.

Наличие такого вывода при неучастии в деле ФИО4 является основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 13, в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

При имеющемся в данном случае основании для отмены судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, не должны оцениваться без участия в деле ФИО4 и могут быть заявлены при повторном рассмотрении дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой инстанции на необходимость оценки доводов всех лиц, участвующих в деле, в том числе о техническом результате спорной полезной модели, о существенности или несущественности ее признаков, об известности или неизвестности существенных признаков спорной полезной модели из противопоставленного источника информации. Обоснование принятого судом решения должно содержаться в судебном акте (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учесть, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о распределении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу
№ СИП-296/2020 отменить.

Дело № СИП-296/2020 отправить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев