Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» (ул. Русаковская, д. 13, Москва, 107140, ОГРН 1157746064255) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № СИП-901/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» к обществу с ограниченной ответственностью ««ГРУППА КОМПАНИЙ «БОРОДИНО» (Фуражный пр., д. 4, стр. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1057746629368) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 420775 и № 395472 вследствие их неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской»

Букликов С.А. (по доверенности от 12.09.2019 № 145) и Сорокин А.А. (по доверенности от 02.04.2019 № 130).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» (далее – общество «Бизнес комплекс на Русаковской») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «БОРОДИНО» (далее – общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «БОРОДИНО») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 420775 и № 395472 вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 заявление оставлено без движения до 09.12.2019 по причине несоблюдения требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 исковое заявление возвращено согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Бизнес комплекс на Русаковской», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество «Бизнес комплекс на Русаковской» указывает на то, что к исковому заявлению им были приложены копия доверенности от 12.09.2019 № 145, содержащая

полномочия Букликова С.А на подписание искового заявления, и копия выданного указанному лицу диплома о высшем юридическом образовании.

Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» также отмечает, что к ходатайству об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, повторно была приобщена названная доверенность.

Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» акцентирует внимание на ошибочной ссылке суда на часть 4 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в указанной статье Кодекса отсутствует.

В связи с этим общество «Бизнес комплекс на Русаковской» считает неправомерным оставление судом искового заявления без движения по основанию отсутствия у представителя Букликова С.А. полномочий на подписание такого заявления.

Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» также полагает, что оно выполнило требования абзаца второго пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, направив предложение заинтересованного лица по месту нахождения ответчика, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации.

Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском оно исходило из того, что двухмесячный срок на обращение в суд начал течь с 07.08.2019, поскольку предложение заинтересованного лица было получено ответчиком 06.08.2019, тогда как исковое заявление было подано в суд 31.10.2019.

Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» полагает, что подача искового заявления в суд в указанные сроки не привела к нарушению интересов ответчика и не может рассматриваться в качестве однозначного

основания для отказа в принятии этого заявления. Действиями истца обеспечены максимальные временные рамки для рассмотрения ответчиком поступившего предложения заинтересованного лица и реагирования на него.

Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» также обращает внимание на незначительность пропуска названного срока (на один календарный день), что, по его мнению, могло бы служить основанием для восстановления пропущенного срока и принятия искового заявления к производству.

В связи с этим общество «Бизнес комплекс на Русаковской» считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

По мнению общества «Бизнес комплекс на Русаковской», суд лишил его возможности судебной защиты и, возвращая исковое заявление по формальным основаниям, нарушил баланс интересов сторон, поскольку возвращение этого процессуального документа обязывает заинтересованное лицо повторно обратиться с предложением к правообладателю, что увеличивает срок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в определении от 10.12.2019, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество «Бизнес комплекс на Русаковской» указывает, что, принимая определение о возвращении искового заявления, суд пришел к ошибочному выводу о возврате из федерального бюджета лишь 6000 рублей из 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по

платежному поручению от 29.10.2019 № 1281 при подаче искового заявления.

По мнению общества «Бизнес комплекс на Русаковской», частичный возврат государственной пошлины не соответствует нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «Бизнес комплекс на Русаковской», которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «БОРОДИНО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества «Бизнес комплекс на Русаковской»,

проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с актуальными сведениями в отношении юридических лиц Российской Федерации, а также выписки из торговых реестров в отношении иностранных лиц, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности (пункты 7 и 9 части 1 статьи 126, часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с исковым заявлением документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления таких документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, также является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из определения Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019, основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение обществом «Бизнес комплекс на Русаковской» требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не были приложены:

доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия Букликова С.А. на подписание искового заявления (в том числе с учетом требований части 4 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

При этом суд обратил внимание на то, что приложенное к исковому заявлению предложение заинтересованного лица направлено

правообладателю спорных товарных знаков 30.07.2019, срок на обращение с исковым заявлением истек 30.10.2019, исковое заявление было подано в суд нарочным 31.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что приложенное к исковому заявлению предложение заинтересованного лица само по себе не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с изложенным суд предложил обществу «Бизнес комплекс на Русаковской» представить пояснения по вопросу соблюдения им установленного статьей 1486 ГК РФ срока.

Судом первой инстанции был установлен срок для устранения перечисленных недостатков – до 09.12.2019.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца в суд поступили ходатайство о принятии искового заявления к производству и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, а также подлинник доверенности на представителя истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Бизнес комплекс на Русаковской» устранены не все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из документов, представленных в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд установил, что предложение заинтересованного лица направлено правообладателю спорных товарных знаков 30.07.2019, соответственно, срок на обращение с исковым заявлением истек 30.10.2019. Вместе с тем исковое заявление было подано в суд нарочно 31.10.2019.

В связи с этим суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны

товарного знака вследствие его неиспользования по истечении установленного статьей 1486 ГК РФ срока.

Иные документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на отражение этих обстоятельств в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, истцом представлены не были.

Исходя из того что указанный в статье 1486 ГК РФ срок не является процессуальным, в связи с чем не может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неустранении заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и возвратил его обществу «Бизнес комплекс на Русаковской».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определяющие основания для возвращения искового заявления.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если законом или договором не установлены другие срок и (или) порядок.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в

отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, законодателем установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с вышеназванным иском.

Как прямо указано в приведенной норме права, срок на обращение в суд исчисляется со дня направления предложения заинтересованного лица, а не со дня фактического получения правообладателем этого документа, как ошибочно считало общество «Бизнес комплекс на Русаковской».

Вопреки позиции общества «Бизнес комплекс на Русаковской»,

названный срок не является процессуальным сроком, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, он не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является и сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этому институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем не может быть восстановлен в порядке статьи 205 этого Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 ГК РФ).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу № СИП-264/2019 и от 16.10.2019 по делу № СИП-567/2019.

При определенных условиях (когда исковое заявление фактически подано в суд за пределами тридцатидневного срока, но истцом предпринималась попытка подать исковое заявление в срок или были объективные препятствия для обращения в суд) предусмотренный законом срок для обращения в суд может быть признан не пропущенным.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу № СИП-264/2019.

Вместе с тем в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения, в котором судом первой инстанции было предложено представить пояснения по вопросу о соблюдении истцом установленного статьей 1486 ГК РФ срока, общество «Бизнес комплекс на Русаковской» не ссылалось на попытку подачи искового заявления в

установленный законом срок, а напротив, признало факт пропуска срока.

Не оспаривается факт пропуска установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока и в кассационной жалобе.

Доводы общества «Бизнес комплекс на Русаковской» о том, что подача заявления в суд в указанные сроки не привела к нарушению интересов ответчика, в то же время, возвращая иск по формальным основаниям, суд нарушил баланс интересов сторон, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статьи 1486 ГК РФ.

Предусмотренный данной нормой права срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, является необходимым элементом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может реализовать свое право на обращение в суд только в тридцатидневный срок по истечении указанных в данной норме двух месяцев.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока пункт 1 этой статьи Кодекса предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока, – институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления.

Таким образом, те негативные (по мнению общества «Бизнес комплекс на Русаковской») правовые последствия, которые истец усматривает для себя в необходимости повторного обращения к правообладателю с предложением заинтересованного лица, с одной стороны, прямо предусмотрены абзацем пятым пункта 1 статьи 1486

ГК РФ, а с другой – не являются негативными, а наоборот, позволяют истцу реализовать свое право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное оставление судом искового заявления без движения по причине отсутствия у представителя Букликова С.А. полномочий на подписание такого заявления не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не являлись основанием для возвращения искового заявления.

В отношении довода общества «Бизнес комплекс на Русаковской» о неправомерном возврате судом из федерального бюджета лишь 6000 рублей из 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче искового заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления общество «Бизнес комплекс на Русаковской» по платежному поручению от 29.10.2019 № 1281 уплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей. Следовательно, на основании указанных норм процессуального и налогового законодательства данному обществу

необходимо было возвратить из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2019 обществу «Бизнес комплекс на Русаковской» из федерального бюджета возвращено лишь 6000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем определением суда от 10.01.2020 обществу «Бизнес комплекс на Русаковской» из федерального бюджета возвращено еще 6000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, названному обществу из федерального бюджета возвращено 12 000 рублей государственной пошлины, что составляет полную сумму пошлины, уплаченную при подаче искового заявления.

Следовательно, те недостатки обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием для его изменения в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, устранены путем принятия судом определения от 10.01.2020.

В связи с этим правовых оснований для изменения обжалуемого определения по основанию нарушения судом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Бизнес комплекс на Русаковской» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № СИП-901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина