Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (Яковоапостольский <...>, комн. 1, Москва, 105064, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу № СИП-392/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 107889 на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (Серпуховская пл.,

д. 36/71, стр. 1, пом. I, комн. 8, Москва, 115184, ОГРН 5177746237224).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-269/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» – ФИО2 (по доверенности от 25.03.2020), ФИО3 (по доверенности от 15.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО4 (по доверенности от 21.05.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (далее – общество «ЯСНО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 107889 на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 требования общества «ЯСНО» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ЯСНО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит

отменить решение от 01.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «ЯСНО», суд первой инстанции бездоказательно исходил из довода Роспатента о том, что известное из видеозаписи, размещенной в сети Интернет по адресу: https://rutube.ru/video/c14360166b433c11 e73a1ac62958f585/?pl_type=s

ource&pl_id=8278 07.05.2016 (далее – источник информации, видеозапись), изделие лишено самостоятельной дизайнерской основы. Суд произвольно разбил противопоставленное изделие на составляющие и квалифицировал боковой модуль с открытыми полками как стандартную дополнительную опцию, которая может быть добавлена к изделию производителем по желанию заказчика. Между тем в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, отсутствуют понятия «стандартная опция», «дополнительная опция».

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что признак «боковой модуль с открытыми полками» не оказывает влияния на общее зрительное впечатление от изделия.

Как полагает общество «ЯСНО», на изображениях противопоставленного изделия хорошо видно, что в общей композиции изделия этот боковой модуль занимает не менее трети пространства, обеспечивая по сравнению со спорным промышленным образцом иное внешнее очертание изделия, иное пропорциональное соотношение высоты и ширины изделия, сочетание в изделии закрытых и открытых пространств, асимметрию композиции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, взяв за основу разработанный им дизайн трансформируемой мебели, многие производители мебели, в том числе аффилированные с обществом «Восход» лица, получили патенты на аналогичную мебель. Экспертиза Роспатента признала эти дизайны соответствующими условию патентоспособности

«оригинальность», не сочтя дополнение модуля-трансформера из дивана и кровати различными вариантами полок стандартными опциями.

По мнению общества «ЯСНО», суд не дал мотивированную оценку заключению специалиста – художника ФИО5, сославшись лишь на то, что этим заключением не опровергается вывод Роспатента о стандартности указанной опции.

По мнению общества «ЯСНО», суд первой инстанции также не учел то, что в заключении экспертизы по заявке № 2017504148 патент Российской Федерации № 104689 указан в качестве ближайшего аналога промышленного образца, которому, как и противопоставленному изделию, присущи такие признаки, как выполнение боковых модулей с открытыми полками; сочетание открытых полок с закрытыми; асимметричная композиция.

Общество «ЯСНО» отмечает: принимая решение о выдаче патента Российской Федерации № 107889, Роспатент признал отсутствие в промышленном образце этих признаков существенной особенностью, изменяющей общее визуальное впечатление от изделия. В то же время, принимая решение о признании недействительным патента на спорный промышленный образец, Роспатент, наоборот, исходил из того, что отсутствие этих же признаков не изменяет общего впечатления. Суд первой инстанции проигнорировал это обстоятельство, не дав оценку противоречащим друг другу позициям Роспатента по одному и тому же промышленному образцу.

Общество «ЯСНО» считает, что суд необоснованно отклонил ссылки на такие выделенные им признаки, как наличие в изделии по спорному патенту подушек, тогда как в изделии из источника информации подушки отсутствуют; наличие отличий в форме и назначении подушек (в источнике информации подушки не входят в комплект мебели, а являются элементом декора).

По мнению заявителя кассационной жалобы, находясь в центре композиции изделия (в сложенном виде), занимая заметное место в изделии

по объему, отличаясь от остальных элементов изделия своеобразной формой, подушки не могут считаться малоразличимыми, зрительно неактивными признаками.

Как полагает общество «ЯСНО», суд необоснованно отклонил его доводы о существенности различия во внешнем виде спорного промышленного образца и противопоставленного изделия: в изделии спинка дивана выполнена в виде откидывающейся прямоугольной утолщенной пластины, тогда как в спорном изделии спинка отсутствует. Суд мотивировал это тем, что данные признаки не вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия и будут видны, только если конечный потребитель не будет использовать подушки, которые входят в комплект спорного промышленного образца. Между тем суд не учел то, что в состав противопоставленного изделия подушки не входят, фактически их заменяет спинка. В сложенном состоянии эти части (подушки в промышленном образце и спинка дивана в известном изделии) занимают одно и то же место в композиции. Поэтому информированный потребитель, сопоставляя внешний вид изделий, сравнивает эти части между собой. При этом он не может не заметить их различий: спинка одна, она упрощена, горизонтально вытянута в виде полосы, установлена под наклоном; подушек две, они объемны, имеют своеобразную форму с сужением вперед, установлены прямо.

Кроме того, как считает общество «ЯСНО», суд не учел то, что исследуемая мебель является трансформируемой. Каждый пользователь по меньшей мере дважды в день раскладывает или складывает ее, превращая то в диван, то в кровать. При этом он ежедневно убирает подушки и может наблюдать наличие спинки дивана либо ее отсутствие. В связи с этим данные признаки участвуют в формировании общего зрительного впечатления.

Общество «ЯСНО» считает, что колористическое и фактурное решение противопоставленного изделия имеет существенное значение и влияние на зрительное впечатление, которое производит изделие.

В отношении представленного обществом «Восход» заключения Андреевой М.Ю. от 24.10.2019 заявитель кассационной жалобы отмечает: в данном заключении рассматривался вопрос использования промышленного образца в споре о нарушении исключительного права на изделие, а не его патентоспособность, поэтому подходы к выявлению существенных признаков отличаются. К тому же противопоставленное изделие не являлось предметом рассмотрения в этом заключении.

Общество «Восход» в отзыве, а Роспатент – в письменных объяснениях на кассационную жалобу выразили несогласие с содержащимися в ней доводами и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «ЯСНО». Представители Роспатента и общества «Восход» приняли участие в судебном заседании в режиме веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «ЯСНО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «Восход» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 107889 на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью» (классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов – 06-05, 06-04, 06-01, 06-02) был выдан по заявке № 2017504148 с датой приоритета от 25.08.2017 на имя общества «ЯСНО».

Патент действует в объеме следующих изображений:

Против выдачи данного патента обществом «Восход» 06.11.2019 подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности «оригинальность».

В возражении было указано, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

По мнению лица, подавшего возражение, общее впечатление, производимое промышленным образцом по спорному патенту и мебельным модуль-трансформером с диваном и откидной кроватью, внешний вид которого представлен на видеозаписи, совпадают. Общедоступность данной видеозаписи, по мнению лица, подавшего возражение, подтверждается письмом администратора домена RUTUBE.RU.

С возражением также представлены следующие материалы:

нотариальный протокол осмотра видеозаписи, содержащейся в сети Интернет по адресу: https://rutube.ru/video/c14360166b433c11e73a1ac62958f 585/?pl_type=source&pl_id=8278 от 12.09.2019 и компакт-диск с сохраненной на нем видеозаписью;

протокол допроса свидетеля от 21.10.2019;

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу № СИП-260/2018;

заключение патентного поверенного ФИО7 от 27.05.2018;
скриншоты видеозаписи.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 16.03.2020 об удовлетворении возражения, патент Российской Федерации № 107889 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный промышленный образец не соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условию патентоспособности «оригинальность».

Проанализировав представленные с возражением материалы Роспатент констатировал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображении внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из видеозаписи, в связи с чем спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Полагая, что решение Роспатента от 16.03.2020 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество «ЯСНО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия

оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 16.03.2020 суд первой инстанции исходил из не оспариваемого лицами, участвующими в деле, того установленного административным органом факта, что противопоставленный источник стал общедоступен до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту (07.05.2016) и может быть использован для целей проверки его патентоспособности.

Суд подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что существенные признаки, характеризующие спорный промышленный образец, не обуславливают творческий характер особенностей изделия, поскольку их совокупность, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида противопоставленного изделия.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности «оригинальность».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в ней не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила от 30.09.2015 № 695).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества «ЯСНО», направленных на опровержение выводов суда о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Правил от 30.09.2015 № 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало

различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил от 30.09.2015 № 695).

В силу пункта 74 Правил от 30.09.2015 № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил от 30.09.2015 № 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы,

параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки «автомобиль» скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила от 30.09.2015 № 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил от 30.09.2015 № 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил от 30.09.2015 № 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

При проверке законности решения от 16.03.2020 суд первой инстанции установил, что в качестве признаков, которыми промышленный образец по спорному патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из видеозаписи, Роспатент признал признаки, заключающиеся:

в разделении каждого шкафчика антресоли на две секции;

в выполнении диванных подушек на основе горизонтально ориентированных прямоугольных параллелепипедов, с сужающейся к передней стороне частью;

в наличии ограничителя матраса у изголовья.

Суд первой инстанции проверил выводы Роспатента о том, что названные отличительные признаки не обуславливают наличие у промышленного образца особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Суд подтвердил вывод Роспатента о том, что данные признаки малоразличимы, не являются зрительно активными, не участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из источника информации.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам общества «ЯСНО» в отношении иных признаков, которые оно сочло не учтенными административным органом при сравнении сопоставляемых изделий.

Суд признал несостоятельными ссылки заявителя на такие выделенные им признаки, как наличие в изделии по спорному патенту подушек, тогда как

в противопоставленном изделии подушки отсутствуют; наличие отличий в форме и назначении подушек (в источнике информации подушки не входят в комплект мебели, а являются элементом декора). Суд исходил из того, что названные признаки малоразличимы, не являются зрительно активными.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества «ЯСНО» на фактическое отсутствие изголовья как в изделии по спорному патенту, так и в противопоставленном источнике, не признав данные обстоятельства существенными.

Ссылки общества «ЯСНО» на такие признаки, как отсутствие в изделии по спорному патенту изображения ламелей и наличие в нем рамы, покрытой двумя прямоугольными листами, были также отклонены судом, поскольку в процессе эксплуатации изделия указанные признаки не будут видны конечному потребителю, так как они будут закрыты другими элементами, например матрасом. При этом суд не признал состоятельной ссылку заявителя на отсутствие в изделии по спорному патенту матраса.

Предметом оценки суда был также довод общества «ЯСНО» о том, что, вопреки выводу Роспатента, спинка в спорном промышленном образце отсутствует, а в изделии из источника информации выполнена в виде откидывающейся прямоугольной утолщенной пластины. Суд отклонил данный довод по причине того, что спинка не вносит существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия и будет видна, если только конечный потребитель не будет использовать подушки, которые, как отметило само общество «ЯСНО», входят в комплект спорного промышленного образца.

Ссылки заявителя на отсутствие в изделии из противопоставленного источника конструктивных элементов, связанных с функционированием механизма трансформации, и рамы с комплектующими (подводным механизмом и подголовниками), при том что в спорном промышленном образце кровати есть рама, были отклонены судом. Суд мотивировал это тем, что вышеперечисленные признаки обусловлены исключительно технической

функцией изделия, являются зрительно неактивными и не вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия.

Доводы заявителя о том, что колористическое и фактурное решение противопоставленного изделия имеет существенное значение и влияние на зрительное впечатление, в связи с чем должно было быть оценено Роспатентом, не были приняты судом, поскольку решение внешнего вида спорного промышленного образца не содержит признаков, характеризующих цвет либо фактуру промышленного образца.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию общества «ЯСНО» с выводами суда первой инстанции о том, что исследуемые судом отличительные признаки, присущие спорному промышленному образцу, являются малоразличимыми, зрительно не активными признаками и не вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Между тем выводы суда о несущественности анализируемых отличительных признаков спорного промышленного образца должным образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные признаки не оказывают влияния на общее зрительное впечатление от сравниваемых изделий, соответствует нормам пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

В отношении доводов общества «ЯСНО», направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что наличие в противопоставленном изделии бокового модуля с открытыми полками и декора на стенке модуля-трансформера в разложенном положении, не определяет особенности внешнего вида спорного промышленного образца, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права при проверке соответствия промышленного образца условию «оригинальность» сравнение промышленного образца с известным изделием осуществляется в объеме именно признаков промышленного образца, которые нашли отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В абзаце седьмом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) приведена правовая позиция, согласно которой наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

В соответствии с указанной правовой позицией высшей судебной инстанции дополнительные признаки, присущие изделию нарушителя и не составляющие совокупность признаков запатентованного промышленного образца, не могут повлиять на вывод информированного потребителя об общем зрительном впечатлении, которое производят сравниваемые изделия.

Поскольку как при оценке охраноспособности промышленного образца, так и при установлении его использования в другом изделии нарушителем исключительного права учитывается общее впечатление, производящее на информированного потребителя изображениями сравниваемых изделий, позиция, содержащаяся в абзаце седьмом пункта 123 Постановления № 10, применима и к спорным правоотношениям.

В связи с этим отсутствующие на изображениях спорного промышленного образца дополнительные боковые полки (равно как и декор

на стенке модуля-трансформера в разложенном положении) не могут повлиять на вывод информированного потребителя об общем зрительном впечатлении, которое производят сравниваемые изделия, а следовательно, на оценку оригинальности этого изделия по отношению к известному изделию, которое отличается от последнего только наличием указанных элементов.

В свою очередь, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что существенные признаки спорного промышленного образца обусловлены творческим характером особенностей этого изделия.

Довод общества «ЯСНО» об игнорировании судом того, что Роспатент признал соответствующими условию патентоспособности «оригинальность» другие аналогичные изделия, содержащие дополнительные боковые полки, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества «ЯСНО» на другие промышленные образцы исходя из того, что делопроизводство по каждой заявке осуществляется независимо, правомерность выдачи патентов может быть оспорена в установленном законом порядке путем подачи соответствующего возражения.

Поскольку отсутствующие на изображениях спорного промышленного образца дополнительные боковые полки не могут повлиять на вывод информированного потребителя об общем зрительном впечатлении, которое производят сравниваемые изделия, суд правомерно отклонил мнение художника ФИО5 об обратном.

В обжалуемом судебном акте мнение патентного поверенного ФИО6 о высокой степени свободы дизайнера было приведено исключительно в связи с выводом суда о непредставлении заявителем доказательств наличия низкой степени свободы дизайнера, которая должна была учитываться при проведении Роспатентом оценки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Поскольку довод общества «ЯСНО» о том, что в данном заключении рассматривался вопрос использования промышленного образца в споре о нарушении исключительного права на изделие, а не его патентоспособность, никак не связан с содержанием обжалуемого акта и с соответствующими выводами суда, он подлежит отклонению.

Довод общества «ЯСНО» об игнорировании судом различного подхода Роспатента при принятии решений о выдаче спорного патента и о признании недействительным этого патента является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проверял законность именно оспариваемого ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения возражения с учетом мотивов и материалов этого возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на его заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу № СИП-392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯСНО» в лице плательщика – индивидуального предпринимателя ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 № 1372 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина