Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ул. Героя Попова, д. 43В, офис 15, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 по делу № СИП-674/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 764001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Молодые и Красивые» (ул. Никопольская, д. 4А, пом. 2, Москва, 117403, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5, Москва, 117218, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» – ФИО1 (по доверенности от 03.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-261/41и);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Молодые и Красивые» – Погребная И.В. (по доверенности от 19.07.2023), Азизбекян И.А. (по доверенности от 19.07.2023).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – общество «СПАР Миддл Волга») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2021 против

предоставления правовой охраны знаку обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 764001 (далее – спорный знак обслуживания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Молодые и Красивые» (далее – общество «Молодые и Красивые»), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (далее – бюджетное учреждение).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 требования общества «СПАР Миддл Волга» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество «Молодые и Красивые» и Роспатент представили письменные объяснения на кассационную жалобу общества «СПАР Миддл Волга», в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

Бюджетное учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители общества «СПАР Миддл Волга», Роспатента, общества «Молодые и Красивые».

Бюджетное учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители административного органа и общества «Молодые и Красивые» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Молодые и Красивые» является правообладателем знака

обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 764001, зарегистрированного 25.06.2020 с приоритетом от 21.06.2019 в отношении услуг 39-го класса «транспортировка; упаковка и хранение товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и хранение отходов; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка товаров]; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов» и услуг 40-го класса «замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Неохраняемым элементом названного знака обслуживания является словесный элемент «Свежие Пельмени».

Общество «СПАР Миддл Волга» 14.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации нормам подпункта 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения административный орган 29.04.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорного знака обслуживания.

Роспатент признал общество «СПАР Миддл Волга» заинтересованным в подаче возражения исходя из того, что общество «Молодые и Красивые» предъявило обществу «СПАР Миддл Волга» претензии, касающиеся использования иных знаков обслуживания, имеющих со спорным знаком

обслуживания сходное композиционное построение и тождественный словесный элемент.

Административный орган установил, что словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» спорного знака обслуживания занимает доминирующее положение за счет выполнения его жирным шрифтом более крупного размера в отличие от словесного элемента «Свежие Пельмени», в связи с чем в первую очередь обращает на себя внимание потребителей.

Роспатент констатировал: словесный элемент «Свежие Пельмени» является неохраняемым, ввиду чего не может быть признан сильным, а изобразительный элемент в виде горизонтальной черты не является оригинальным.

Исследовав семантическое значение слов «лепим» и «варим», в том числе в контексте с иными элементами спорного знака обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» не является описательным по отношению к спорным услугам 39-го класса МКТУ «транспортировка; упаковка и хранение товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка товаров]; хранение товаров», не указывает на вид, способ производства и приготовления продуктов, а будет восприниматься потребителями как носящий фантазийный характер. С учетом этого административный орган не согласился с подателем возражения о несоответствии анализируемого средства индивидуализации положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также пришел к выводу о том, что в отношении услуг 40-го класса МКТУ «замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание» спорный знак обслуживания будет семантически нейтральным, поскольку для того, чтобы у потребителя сформировались ложные или способные ввести потребителей в заблуждение в отношении вида и назначения услуг ассоциации, ему понадобятся дополнительные рассуждения и домысливание.

Административный орган констатировал, что спорное обозначение не несет ложной или способной ввести потребителя в заблуждение информации в отношении указанных услуг 40-го класса МКТУ и отказал в удовлетворении возражения в части применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, результаты социологического исследования, представленного обществом «Молодые и Красивые», подтверждают восприятие потребителями обозначения «ЛЕПИМ и ВАРИМ» как средства индивидуализации услуг конкретного лица (группы связанных между собой лиц), а не как описательной характеристики услуг.

Не согласившись с названным решением, общество «СПАР Миддл Волга» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод общества «СПАР Миддл Волга» о том, что спорный знак обслуживания образует единую грамматически и семантически связанную конструкцию в виде словосочетания «лепим и варим свежие пельмени» и счел обоснованным вывод административного органа о доминирующем положении словесного элемента «ЛЕПИМ и ВАРИМ» исходя из размера и композиционного положения в спорном знаке обслуживания.

Подвергнув указанный знак обслуживания анализу на предмет соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о многозначности входящих в словосочетание «ЛЕПИМ и ВАРИМ» слов, в связи с чем данное словосочетание напрямую не указывает на вид и назначение услуг 39-го класса МКТУ, поскольку данные услуги не имеют отношения к способам приготовления и производства продуктов питания, а для его восприятия в качестве описательной характеристики требуются дополнительные рассуждения и домысливание.

В связи с изложенным довод общества «СПАР Миддл Волга» о том, что решение Роспатента не соответствует нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словосочетание «лепим и варим свежие пельмени» прямо указывает на способ производства и приготовления известного пищевого продукта – пельменей, признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента о том, что результаты социологического исследования свидетельствуют о восприятии потребителями обозначения «ЛЕПИМ и ВАРИМ» как средства индивидуализации услуг конкретного лица (группы связанных между собой лиц).

Проанализировав ссылки общества «СПАР Миддл Волга» на регистрацию иных обозначений, содержащих слова «ЛЕПИМ», «ВАРИМ», суд первой инстанции резюмировал, что они носят единичный характер и их фактическое использование отличается от словесного элемента «ЛЕПИМ и ВАРИМ» спорного знака обслуживания.

Иные ссылки на регистрацию Роспатентом обозначений с дискламацией описательных элементов, не приняты во внимание судом первой инстанции, так как они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу

При оценке довода общества о признании административным органом словесного элемента «ЛЕПИМ и ВАРИМ» неохраняемым для услуг 39-го и 40-го классов МКТУ при регистрации спорного знака обслуживания суд первой инстанции отметил, что дискламация в данном случае носит единичный характер.

В отношении доводов общества «СПАР Миддл Волга» о несоответствии спорного знака обслуживания положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции установил, что административный орган верно определил: в отношении услуг 40-го класса МКТУ «замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание» спорный знак обслуживания будет семантически нейтральным, поскольку для того, чтобы у потребителя сформировались ложные или способные ввести потребителей в заблуждение по поводу вида и назначения услуг ассоциации, ему понадобятся дополнительные рассуждения и домысливание.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые услуги 40-го класса МКТУ касаются определенных действий, относящихся к обработке пищевых продуктов. Вместе с тем ни одна из услуг не подразумевает лепку или варку продукции, в связи с чем спорное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение.

В отношении довода заявителя о несоблюдении Роспатентом единого подхода к оценке охраноспособности обозначений при сходных обстоятельствах для возможности предсказуемости поведения властного участника правоотношений, суд первой инстанции указал на то, что он не свидетельствует о неправомерности принятого административным органом решения.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента и признал регистрацию спорного знака обслуживания соответствующей положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества «СПАР Миддл Волга» против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания относится к полномочиям Роспатента, о заинтересованности общества «СПАР Миддл Волга» в подаче возражения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заложенный в словесной части спорного знака обслуживания «ЛЕПИМ И ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ» смысл очевиден и понятен среднему российскому потребителю без необходимости домысливания и вне зависимости от контекста употребления.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке спорного знака обслуживания на предмет соответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ в части оспариваемых услуг 39-го класса МКТУ суд первой инстанции не исследовал и не оценил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у всех потребителей названных услуг применительно к анализируемому средству индивидуализации.

Общество «СПАР Миддл Волга» полагает, что при оценке вероятности восприятия спорного знака обслуживания в части услуг 39-го класса МКТУ должно учитываться его восприятие частными лицами – потребителями услуг доставки и упаковки товаров.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что спорное обозначение прямо и очевидно ориентирует потребителя в отношении области деятельности, свойств и назначения оспариваемых услуг 39-го класса МКТУ как обеспечивающих транспортировку, доставку, упаковку и хранение свежеприготовленной кулинарной продукции, названные услуги очевидно сопутствуют введению в гражданский оборот пищевых продуктов и услуг общественного питания.

Общество «СПАР Миддл Волга» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для признания обозначения описательным или ложным соответствующая услуга должна указывать на конкретный товар.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопросы, поставленные перед респондентами в рамках представленного в материалы дела социологического исследования, не были направлены на установление восприятия респондентами спорного знака обслуживания в отношении конкретных услуг 39-го и 40-го классов МКТУ, вследствие чего указанное исследование не может являться надлежащим доказательством по вопросу установления присущей различительной способности конкретного знака обслуживания в отношении конкретных услуг.

Помимо этого, общество «СПАР Миддл Волга» подчеркивает, что Роспатент и суд первой инстанции уклонились от оценки вероятностного восприятия спорного обозначения рядовым потребителем в отношении каждой из оспариваемых услуг 40-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что правовая позиция административного органа по настоящему делу находится в прямом противоречии с выявленным и устоявшимся правоприменительным подходом, в то время как суд первой инстанции необоснованно отказал в применении принципов единообразия правоприменительной практики и предсказуемости решений суда и государственного органа. Суд первой инстанции не оценил довод общества «СПАР Миддл Волга» о том, что административный орган на протяжении длительного времени признает не обладающими различительной способностью глаголы действия, имеющие прямое описательное значение и используемые в области приготовления пищевых продуктов, в том числе услуг 39-го и 40-го классов МКТУ.

Исходя из изложенного заявитель кассационной жалобы настаивает на признании регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 764001 не соответствующей положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в объяснениях лиц, участвующих в деле, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы – это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос – является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? 2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает для словесных товарных знаков, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливание, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу

Суд первой инстанции установил семантическое значение словесного элемента «ЛЕПИМ и ВАРИМ» спорного знака обслуживания и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие нескольких толкований данных слов, для рядового российского потребителя услуг такие элементы напрямую не указывают на вид и назначение услуг 39-го класса МКТУ и для их восприятия в качестве соответствующих характеристик требуются домысливание и дополнительные рассуждения.

При этом суд первой инстанции дополнительно указал на несущественную роль в спорном знаке обслуживания неохраняемого словесного элемента «Свежие Пельмени», который не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения в целом.

Оценив анализируемое обозначение применительно к спорным услугам 39-го класса МКТУ, суд первой инстанции счел, что данное обозначение не указывает на вид и способ осуществления этих услуг, поскольку они не связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами общества «СПАР Миддл Волга» о несоответствии спорного знака

обслуживания требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции проанализировал перечень услуг 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и установил, что данные услуги заявлены в общем виде, без указания на конкретный товар, в связи с чем словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» в силу установленного семантического значения не может являться прямой характеристикой таких услуг и будет восприниматься потребителями как носящий фантазийный характер.

Отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа единообразия правоприменительной практики, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в полной мере учел правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам по вопросам применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в том числе правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-671/2022, где участвовали те же стороны, что в настоящем деле.

В отношении довода кассационной жалобы о социологическом опросе как недопустимом доказательстве при оценке различительной способности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ни решение Роспатента, ни решение суда первой инстанции не содержат выводов о приобретении спорным обозначением различительной способности, поскольку спорный знак обслуживания обладает различительной способностью и воспринимается как средство индивидуализации услуг правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает также подлежащими отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части оспариваемых услуг 40-го класса МКТУ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций № 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Суд первой инстанции проанализировал перечень спорных услуг 40-го класса МКТУ «замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание» и установил, что исследуемые услуги касаются определенных действий по обработке пищевых продуктов. Вместе с тем, поскольку ни одна из перечисленных услуг не подразумевает лепку и варку продукции, спорное обозначение не вызывает у потребителя правдоподобную ложную ассоциацию и не способно ввести потребителя в заблуждение.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества «СПАР Миддл Волга» с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 по делу № СИП-674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН <***>) в лице плательщика ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2023 № 89 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова