Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (ул. Соборная, владение 22, комн. 26, дер. Никифорово, г. Щелково, Московская обл., 141143, ОГРН 1025006520241) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 по делу № СИП-1137/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 151323 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

[A2] самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Живые диваны» (просп. Олимпийский, владение 13, стр. 1, оф. Б-250, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003516955).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» – Завацкая М.С. (по доверенности от 02.11.2020 № 1-11/ЮТ);

от общества с ограниченной ответственностью «Живые диваны» – Шибаев Р.А. и Щечкина О.Л. (по доверенности от 10.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-665/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (далее – общество «ЮниТрейд») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Живые диваны» (далее – общество «Живые диваны»), против выдачи патента Российской Федерации № 151323 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Живые диваны».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «ЮниТрейд» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение

[A3] судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Роспатент и общество «Живые диваны» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя кассационной жалобы, административного органа и третьего лица.

Представители общества «ЮниТрейд» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «Живые диваны» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 151323 на полезную модель «Мебельная деталь с чехлом» (индекс Международной патентной классификации – B68G 7/052 (2006.01); далее – спорный патент) выдан по заявке № 2014139152/12 с приоритетом от 29.09.2014 на имя Бардина Александра Григорьевича со следующей формулой полезной модели:

«Мебельная деталь с чехлом, содержащая каркасную деталь, в которой имеется паз, а вдоль кромки чехла имеется фиксирующий элемент, преимущественно из упругого пластика или резины, которым чехол закрепляется в пазу каркаса, отличающаяся тем, что фиксирующий

[A4] элемент выполнен в виде полосы, шириной не меньше глубины паза каркасной детали, толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент прикреплен к кромке одной из сторон, а на стороне, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, имеются упругие выступы».

Патентообладателем полезной модели по спорному патенту является общество «ЮниТрейд» на основании заключенного с Бардиным А.Г. договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован 02.09.2016 за № РД0205423).

В Роспатент 27.11.2018 от общества «Живые диваны» поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В возражении заявитель обратил внимание на то, что часть признаков формулы полезной модели по спорному патенту являются несущественными. При этом из уровня техники известны все существенные признаки мебельной детали с чехлом по спорному патенту.

В подтверждение данных доводов в возражении были противопоставлены следующие материалы:

патентный документ US 7195277 В2, опубликован 27.03.2007 (далее – патентный документ 1);

патентный документ DE 3113863 А1, опубликован 21.10.1982 (далее – патентный документ 2);

патентный документ JP 2011-45573 А, опубликован 10.03.2011 (далее – патентный документ 3);

распечатка публикации из сети Интернет по адресу http://denteks.ru/kant-keder, дата размещения – 08.04.2012 в соответствии с интернет-сайтом http://web.archive.org/.

Как установил Роспатент при рассмотрении возражения, исходя из описания к спорной полезной модели технический результат заключается в

[A5] обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением высокого эстетического вида.

По результатам рассмотрения доводов возражения, касающихся оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», административный орган пришел к выводу о несущественности следующих признаков полезной модели:

Роспатент счел, что в материалах заявки, по которой выдан оспариваемый патент, не раскрыта причинно-следственная связь между признаками (1)–(3) и заявленным результатом, заключающимся в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением высокого эстетического вида, т.е. признаки (1)–(3) являются несущественными.

В отношении патентных документов 1–3 административный орган указал на то, что они имеют дату публикации раньше даты приоритета оспариваемого патента, следовательно, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна». При этом технические решения по патентным документам 1–3 относятся к деталям мебели, т.е. средствам того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, поэтому могут быть выбраны в качестве аналога.

Проанализировав содержание патентного документа 1 (реферат; столбец 2 описания, строка 47; столбец 3 описания, строка 21; столбец 4

[A6] описания, строки 1–27; столбец 5 описания, строки 1–10; фигуры 1, 3, 4А 4С; формула), Роспатент определил, что из него известно сиденье транспортного средства (в терминологии оспариваемого патента – мебельная деталь), содержащее каркасную деталь и чехол. Каркасная деталь состоит из рамы и второго соединительного элемента, части которого образуют паз. Вдоль кромки чехла прикреплен первый соединительный элемент (в терминологии оспариваемого патента – фиксирующий элемент), который вставляется в вышеупомянутый паз для закрепления чехла. При этом на фигуре 4А визуализируется выполнение фиксирующего элемента в виде полосы с толщиной менее высоты паза. Кроме того, фиксирующий элемент прикреплен к кромке чехла одной из своих сторон. Таким образом, административный орган счел, что из патентного документа 1 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, следовательно, полезная модель по этому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем Роспатент выяснил, что средства того же назначения, известные из патентных документов 2 и 3, также содержат все существенные признаки спорной полезной модели и порочат ее новизну.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по спорному патенту раскрыта в каждом из противопоставленных патентных документов 1–3, значит, полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Таким образом, Роспатент отметил, что каждый из патентных документов 1–3 также содержит сведения и о части несущественных признаков.

Так, из патентного документа 1 (столбец 3 описания, строки 8–10) известно выполнение фиксирующего элемента из полипропилена (т.е. пластика), на фигуре 4А визуализируется выполнение фиксирующего

[A7] элемента в виде полосы с шириной равной глубине паза. Помимо этого, в материалах патентного документа 1 (колонка 4 описания, строки 19–26, фигура 4С) раскрыто, что фиксирующий элемент может иметь выступы как на стороне, к которой прикреплена кромка чехла, так и на противоположной ей стороне.

Патентообладатель 27.10.2020 представил в административный орган особое мнение, 05.11.2020 – жалобу. В данных обращениях общество «ЮниТрейд» указало на то, что у него не было достаточного времени для подготовки своей позиции по возражению; возражение содержит три иностранных источника на разных языках, перевод которых патентообладатель хотел бы осуществить самостоятельно. Также общество «ЮниТрейд» заявило довод технического характера в отношении упругости полипропилена. Патентообладатель обратил внимание на то, что в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам он ходатайствовал о переносе рассмотрения заседания коллегии, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с перечисленными обстоятельствами патентообладатель усмотрел нарушение процедуры рассмотрения возражения.

По существу обозначенных доводов особого мнения и жалобы Роспатент отметил следующее:

«материалы возражения были в установленном порядке направлены патентообладателю в адрес его местонахождения. Согласно почтовому идентификатору 12599349553759 указанные материалы прибыли в место вручения 05.09.2020, т.е. более чем, за полтора месяца до даты рассмотрения возражения по существу, при этом ответственность за поддержание актуальным адреса для переписки лежит на патентообладателе;

переводы иностранных источников, приведенных в возражении (патентные документы 1–3), выполнены переводчиком, чья подпись

[A8] нотариально заверена. В связи с чем нет оснований полагать, что переводы выполнены некорректно;

довод технического характера подробно рассмотрен выше, при этом новых материалов, подтверждающих позицию лица, подавшего возражение, на заседании коллегии не приобщалось.».

На основании изложенного решением административного органа от 30.11.2020 возражение общества «Живые диваны» удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая, что данное решение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества «ЮниТрейд», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество «ЮниТрейд» оспаривало выводы Роспатента:

о несущественности признаков формулы полезной модели (1) – (3);

о том, что средствам, известным из патентных документов 1 и 2, присущ признак «выполнение фиксирующего элемента в виде полосы с толщиной менее высоты паза»;

о возможности с целью проверки новизны спорной полезной модели использования компиляции признаков, присущих разным средствам, охарактеризованным в патентном документе 3.

Кроме того, патентообладатель указывал на нерассмотрение административным органом всех приведенных им доводов, на неудовлетворение ходатайства об отложении заседания Палаты по патентным спорам, с целью предоставления достаточного времени для аргументации своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего

[A9] оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из соответствующих доводов заявителя, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений административным органом процедуры рассмотрения поданного возражения: патентообладатель был извещен о дате и времени заседания коллегии Палаты по патентным спорам, присутствовал на нем, по его ходатайству рассмотрение возражения было отложено, все приведенные патентообладателем доводы были оценены.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 30.11.2020 суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

административный орган обоснованно признал признак (1) формулы спорной полезной модели несущественным;

Роспатент ошибочно определил признаки (2) и (3) формулы спорной полезной модели несущественными: такие признаки являются существенными, так как влияют на заявленный технический результат;

признак (2) известен из фигуры 4Е патентного документа 1; признак (3) известен из фигуры 4С патентного документа 1.

Административный орган ошибочно счел, что признак «выполнение фиксирующего элемента в виде полосы с толщиной менее высоты паза» известен из фигуры 4А патентного документа 1, однако такой признак усматривается из фигуры 4Е того же патентного документа.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об известности из патентного документа 1 всех остальных признаков

[A10] спорной полезной модели, которые административный орган признал существенными.

В такой ситуации суд первой инстанции отметил, что из патентного документа 1 известны все существенные признаки спорной полезной модели, что свидетельствует о несоответствии этой полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки выводов Роспатента в отношении патентных документов 2 и 3, поскольку сведений, известных из патентного документа 1, достаточно для аннулирования спорного патента.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам на решение суда первой инстанции от 29.06.2021, общество «ЮниТрейд» приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществив проверку наличия признаков (2) и (3) в патентном документе 1, поскольку административным органом при рассмотрении возражения наличие или отсутствие таких признаков в

[A11] указанном патентном документе не осуществлялось, т.е. Роспатент не учитывал их при оценке новизны полезной модели.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции возложил на себя функции административного органа по проверке патентоспособности полезной модели и осуществил ее в той части, в которой она не проводилась при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, общество «ЮниТрейд» считает, что непосредственная оценка судом первой инстанции документов, представленных с возражением, без их анализа Роспатентом фактически подменила полномочия административного органа, что не предусмотрено статьей 1248 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, выражая несогласие с выводом об известности признака «выполнение фиксирующего элемента в виде полосы с толщиной менее высоты паза» из фигуры 4Е патентного документа 1.

Общество «ЮниТрейд» полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что устройство, изображенное на фигуре 4Е названного патентного документа, является самостоятельным техническим средством, не связанным с техническим средством, изображенным на фигуре 4А, а сочетание указанных средств в едином устройстве не описано в данном источнике, и возможность их объединения в одном конструктивном решении не следует из его содержания.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не исследовали наличие всех признаков формулы полезной модели в техническом решении, раскрытом на фигуре 4Е патентного документа 1, как этого требует подпункт 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

[A12] государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент).

Общество «ЮниТрейд» соглашается с выводами суда первой инстанции о существенности признаков (2) и (3) полезной модели по спорному патенту, однако выражает несогласие с выводом об их известности из фигур 4Е и 4С, содержащимся в патентном документе 1 по аналогичным (вышеприведенным) основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижению технического результата способствует наличие выступов на фиксирующем элементе, препятствующих выходу края чехла и закрепленного на нем фиксирующего элемента из паза, а не свойства такого выступа, заявитель кассационной жалобы также считает ошибочными и не относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

По мнению общества «ЮниТрейд», в рассматриваемом случае необходимо было исследовать влияние признаков полезной модели на технический результат, заключающийся в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением высокого эстетического вида, тогда как суд первой инстанции осуществил анализ причинно-следственной связи признаков с совершенно иным (указанным) эффектом.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисследовании выводов Роспатента в отношении известности признаков полезной модели из патентных документов 2, 3.

В кассационной жалобе общество «ЮниТрейд» также ссылается на ненадлежащее извещение о дате заседания коллегии Палаты по патентным

[A13] спорам, что не позволило ему осуществить защиту своих прав в заседании и своевременно представить к заседанию письменную позицию (отзыв) в части доводов поданного возражения.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о существенности признаков (2) и (3) формулы полезной модели по спорному патенту.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своем отзыве Роспатент указывает, что он по-прежнему считает признаки (2) и (3) формулы спорной полезной модели несущественными, однако президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что административный орган кассационную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал (что подтвердил его представитель в судебном заседании), в связи с чем такие доводы рассмотрению не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A14] правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания коллегии Палаты по патентным спорам, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции: заседание коллегии Палаты по патентным спорам было назначено на 08.10.2020; общество «ЮниТрейд» направило 05.10.2020 ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, которое было удовлетворено; заседание Палаты по патентным спорам было отложено на 22.10.2020; в заседании Палаты по патентным спорам 22.10.2020 принял участие представитель патентообладателя Гусенко Д.В. на основании доверенности.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, касающихся противоречащих требованиям действующего законодательства выводов суда первой инстанции о несоответствии спорной модели условию патентоспособности «новизна», президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

[A15] Как указано в пункте 2 статьи 1354 ГК РФ, для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 названного Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

На основании подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Суд первой инстанции признал ошибочными выводы Роспатента о несущественности признаков (2) и (3) формулы полезной модели по

[A16] спорному патенту, признал данные признаки существенными, однако счел, что такие признаки известны из фигур 4С и 4Е патентного документа 1.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, устанавливая известность названных признаков из этого противопоставленного источника, вышел за пределы рассмотрения дела в суде и подменил собой административный орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный довод подлежащим отклонению, поскольку из оспариваемого решения Роспатента следует, что административный орган проверил не только существенность перечисленных признаков (признал их несущественными), но и произвел анализ их известности из противопоставленных источников, в том числе из патентного документа 1.

В такой ситуации, сочтя ошибочными выводы Роспатента о несущественности указанных признаков, суд первой инстанции правомерно проверил выводы того же органа об известности данных признаков из уровня техники.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела в суде и не подменил собой административный орган при анализе известности из патентного документа 1 признаков (2) и (3) формулы полезной модели по спорному патенту, признанных существенными.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности исследования судом первой инстанции отдельных признаков средства, известного из фигуры 4Е патентного документа 1.

Как следует из пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента, для вывода об отсутствии новизны спорной полезной модели должно быть выяснено, что все ее существенные признаки известны из одного противопоставленного средства.

[A17] Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке патентосопособности полезных моделей им противопоставляются не источники информации, а конкретные устройства, известные из этих источников. В одном источнике информации могут раскрываться разные устройства, как и одно устройство может раскрываться в разных источниках информации.

В патентном документе 1 имеются сведения о разных средствах, объединенных одним назначением: сиденье транспортного средства (мебельная деталь); указанные средства имеют разные конструкции крепления чехла к каркасной детали.

Вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна» не может быть сделан, если присущие полезной модели признаки известны из группы технических решений в совокупности. Для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 и от 10.02.2020 по делу № СИП-505/2018.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент не противопоставлял спорной полезной модели средство, известное из фигуры 4Е патентного документа 1, а суд первой инстанции фактически сделал вывод об отсутствии новизны спорной полезной модели в связи с известностью ее существенных признаков из разных средств (произвел компиляцию признаков средств, известных из патентного документа 1), не обнаружив ряда существенных признаков формулы спорной полезной модели в приведенных Роспатентом средствах, но усмотрев такие признаки в средстве, известном из фигуры 4Е, не проанализировав наличие в этом средстве всех иных существенных признаков.

Таким образом, в нарушение методологии проверки полезной модели условию патентоспособности «новизна» суд первой инстанции

[A18] противопоставил спорной полезной модели не одно, а несколько средств того же назначения.

В данной ситуации вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» по выявленным судом первой инстанции основаниям нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании в ответ на этот довод патентообладателя представитель Роспатента сослался на пункт 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87 (действовавшего на дату приоритета спорной полезной модели), в соответствии с которым не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Представитель Роспатента сослался на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган исходил из того, что возможность сочетания различных конфигураций конструктивных элементов специально раскрыта в патентном документе 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что названное Руководство не является нормативным правовым актом, однако признает правомерность применения такого методологического подхода.

Аналогичная правовая позиция, приведенная в указанном Руководстве, изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу № СИП-592/2018, от 07.09.2020 по делу № СИП-831/2019.

Между тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов о применении такого методологического подхода, предусматривающего возможность сочетания признаков нескольких средств, приведенных в

[A19] одном противопоставленном патентном документе. Суд первой инстанции не анализировал, раскрыта ли в этом патентном документе или следует из него возможность сочетания признаков разных конкретных воплощений запатентованного технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе осуществлять такой анализ в силу ограничения его полномочий (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» мотивировано судом первой инстанции известностью ее признаков из разных средств, раскрытых в патентном документе 1, президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что суд первой инстанции нарушил методологию проверки спорной полезной модели названному условию патентоспособности.

Нарушение судом первой инстанции методологии проверки новизны спорной полезной модели является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность выводов Роспатента, сделанных при противопоставлении спорной полезной модели патентных документов 2 и 3, подлежит отклонению, так как несоответствие спорной модели условию патентоспособности «новизна», установленное на основании анализа одного из противопоставленных источников, является достаточным основанием для согласия с выводом административного органа об аннулировании патента на спорную полезную модель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий

[A20] арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия судебного акта по существу спора необходимо исследование доводов и доказательств, которые были представлены в материалы дела, но не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать возможность объединения нескольких средств, сведения о которых представлены в патентном документе 1, с целью проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», устранить перечисленные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (в том числе в случае невозможности противопоставления конкретного средства, известного из патентного документа 1, проверить выводы Роспатента в отношении средств, известных из патентных документов 2 и 3), исследовать и оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, и сделать обоснованный вывод о наличии либо об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование решения суда первой инстанции подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем с учетом того, что обществом «ЮниТрейд» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального

[A21] бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 по делу № СИП-1137/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 № 2828 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.А. Новоселова

Члены президиума: В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова А.А. Ерин