Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуФедеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу
№ СИП-9/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Нектова Сергея Михайловича (г. Оренбург, ОГРНИП 304563835900015)
о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности от 08.10.2021 об отказе
в удовлетворении возражения, поступившего 28.05.2021, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2019753152.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нектов Сергей Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.05.2021, на решение Роспатента
от 31.01.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2019753152.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 требования Нектова С.М. были удовлетворены. Решение Роспатента
от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.05.2021, на решение от 31.01.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2019753152 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал административный орган зарегистрировать в качестве знака обслуживания обозначение по заявке № 2019753152.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,Роспатент просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нектов С.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Нектов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Нектов С.М. 22.10.2019 обратился в Роспатент с заявкой № 2019753152 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения «Нектов Nektov» в отношении услуг 35–45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), изложенных в перечне заявки.

Административный орган 31.01.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг 35–45-го классов МКТУ.

Основанием для принятия данного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представляет собой распространенную на территории Российской Федерации фамилию, в связи с чем не способно выполнять функцию знака обслуживания, а именно индивидуализировать услуги заявителя в гражданском обороте.

В поступившем в административный орган 28.05.2021 возражении, ссылаясь на соответствующие сайты в сети Интернет, содержащие ссылки на распространенные фамилии, в которых фамилия «Нектов» («Nektov») отсутствует, Нектов С.М. отмечал, что приведенная в решении Роспатента от 31.01.2021 информация лишь отображает существование такой фамилии в исторической перспективе, однако не подтверждает тот факт, что эта фамилия получила широкое распространение на дату подачи заявки (22.10.2019).

Отказывая в удовлетворении возражения, в решении от 08.10.2021 административный орган исходил из того, что заявленное обозначение представляет собой русскую фамилию, так как сведения из сети Интернет свидетельствуют о реальных людях, носящих данную фамилию.

В оспариваемом решении Роспатент также подчеркнул: заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного семантического значения, что свидетельствует об отсутствии у него различительной способности и о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 08.10.2021 является недействительным, Нектов С.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого решения административного органа недействительным, поскольку признал необоснованными выводы Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, а следовательно, и о несоответствии указанного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того,
что вывод административного органа о распространенности фамилии «Нектов» («Nektov») не доказан. Проанализировав приведенные Роспатентом в оспариваемом решении сведения, размещенные на сайтах
http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=15028, https://urait.ru/author/ nektov-artem-vitalevich-1,https://checko.ru/person/502701299386, https://www. nektov.com/, суд первой инстанции установил, что носителями фамилии «Нектов» («Nektov») являются 4 человека. Иную информацию, позволяющую сделать вывод о принадлежности данной фамилии «многочисленным равноправным носителям этой фамилии», административный орган не представил.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что Роспатент должен был установить известность в Российской Федерации соответствующего обозначения прежде всего среди адресной группы потребителей конкретных услуг, поскольку правовое значение имеет степень его известности, а также наличие факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым обозначением, в том числе из-за широко распространенной практики использования фамилий известных людей для регистрации товарных знаков.

По мнению суда первой инстанции, указанное Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельство (принадлежность нескольким физическим лицам данной фамилии) не подтверждает то, что заявленное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что административный орган в принципе не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей – адресатов конкретных услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, а устанавливал лишь обстоятельства известности фамилии.

Суд первой инстанции констатировал, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков. Такой запрет существует только в отношении регистрации обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ). Однако данное основание не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 ГК РФ), поскольку соответствующая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя, что влечет за собой признание указанного решения недействительным как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанциио полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям
пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на правовой подход, изложенный в пункте 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации
№ 39), Роспатент указывает на то, что обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, если оно воспринимается потребителями исключительно как фамилия, а не как средство индивидуализации товаров и услуг определенного лица.

С точки зрения административного органа, по смыслу Рекомендаций
№ 39 распространенность фамилии «Нектов» («Nektov») может свидетельствовать о восприятии соответствующего обозначения именно как фамилии.

При этом Роспатент считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств широкой распространенности фамилии «Нектов» («Nektov») свидетельствует о незаконности решения административного органа.

Роспатент отмечает, что фамилия «Нектов» («Nektov») относится к распространенному типу русских фамилий, причем данное обозначение отсутствует в словарно-справочных источниках в ином значении. То обстоятельство, что фамилия «Нектов» («Nektov») не упоминается в отдельных представленных заявителем изданиях, включающих самые распространенные фамилии,не опровергает вывод административного органа о распространенности фамилии.

Изложенное, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что обозначение «Heктов Nektov»будет восприниматься российскими потребителями исключительно в качестве распространенной фамилии, в связи с чем оно не обладает различительной способностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (22.10.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как указано в пункте 34 Правил № 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли оно к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, приведенных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям названного пункта данной статьи Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).

Указанный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает воспроизводящими фамилии.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции: полагая, что словесный элемент «Heктов Nektov» не имеет различительной способности, административный орган должен был установить широкое использование и известность в Российской Федерации соответствующего обозначения прежде всего среди адресной группы потребителей конкретных услуг, поскольку правовое значение имеет степень его известности, а также наличие факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым обозначением, в том числе из-за широко распространенной практики использования фамилий известных людей для регистрации товарных знаков.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают то, что заявленное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия, которая используется различными лицами, оказывающими аналогичные или однородные услуги.

Административный орган не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей – адресатов конкретных услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, а констатировал лишь обстоятельства известности конкретных лиц, носящих эту фамилию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков.

Такой запрет существует только в отношении регистрации обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Однако основание, приведенное в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 того же Кодекса).

Данная проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

Вместе с тем, ссылаясь в оспариваемом решении на то, что фамилию «Нектов» («Nektov») носили некоторые иные известные люди, Роспатент применил к рассматриваемым отношениям норму пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Иными словами, административный орган заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое подлежит проверке на стадии экспертизы (пункт 1 той же статьи Кодекса).

При этом следует отметить, что и при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между конкретной фамилией и конкретными товарами (услугами) (воспринимаемость потребителями конкретных товаров (услуг) обозначения как фамилии известного лица).

Не может быть признан обоснованным и довод Роспатента о том, что сам по себе факт того, что заявленное обозначение представляет собой русскую фамилию, является достаточным для отказа в регистрации такого обозначения в качестве знака обслуживания. В рассматриваемом случае административный орган должен был доказать, что заявленное обозначение воспринимается современным российским потребителем именно как фамилия, однако доказательств подобного восприятия не представлено.

Базовая возможность регистрации в качестве товарных знаков имен соответствует статье 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенного в г. Марракеше 15.04.1994.

В настоящем случае (для целей применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) административный орган должен был доказать, что заявленное обозначение воспринимается современным российским потребителем именно как фамилия, однако доказательств такого восприятия не представлено.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-116/2020.

Таким образом, довод Роспатента о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что при проверке заявленного обозначения на предмет соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент должен был исследовать вопросы о восприятии данного обозначения потребителями в отношении услуг, перечисленных в заявке.

В пункте 2.3 Рекомендаций № 39, на который ссылается административный орган в кассационной жалобе, отмечено, что фамилии целесообразно предоставить правовую охрану, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленная фамилия воспринималась потребителем как обозначение товаров производителя, а не как фамилия, до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть приняты во внимание результаты опросов потребителей, письменные заявления специалистов, данные об объемах продаж, о рекламе и т.п., которые демонстрируют, что потребитель воспринимает заявленное обозначение как обозначение товаров производителя, а не как фамилию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что Рекомендации № 39 не являются нормативным правовым актом, не могут подменять собой закон и отменять тот методологический подход, который выработан Верховным Судом Российской Федерации по его применению.

Как сказано выше, прежде всего именно на Роспатенте, отказывающем в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1
статьи 1483 ГК РФ, исходя из применимого законодательства лежит обязанность доказать отсутствие у обозначения различительной способности, в том числе доказать, что конкретное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающая различительной способностью фамилия.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание: исследовав содержащиеся в материалах дела источники информации, суд первой инстанции дал оценку известности заявленного обозначения в качестве фамилии и установил в результате такой оценки, что приведенная в оспариваемом решении Роспатента информация отображает лишь существование этой фамилии в исторической ретроспективе, однако не подтверждает тот факт, что такая фамилия получила широкое распространение на дату подачи заявки (22.10.2019), а также не свидетельствует о наличии у современного российского потребителя каких-либо товаров и услуг какой-либо стойкой ассоциативной связи с проживавшей ранее на территории Российской Федерации известной личностью, которой принадлежала данная фамилия.

На основании изложенного, учитывая, что указанные в оспариваемом решении Роспатентом обстоятельства не подтверждают тот факт, что заявленное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

Иные ссылки административного органа, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу
№ СИП-9/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200)–
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

А.А. Снегур