Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу № СИП-206/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (ул. Николаева, д. 18, оф. 2, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020726060 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» – ФИО1 (по доверенности от 21.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по

[A2] интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020726060 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены: решение административного органа от 03.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020726060, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке № 2020726060.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 25.05.2020 обратилось в Роспатент с заявкой № 2020726060 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса «интерфейсы для компьютеров; мобильные приложения; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров,

[A3] записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров», услуг 40-го класса «окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; работы стеклодувные; шлифование оптического стекла» и 42-го класса «анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования в области механики; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [saas]; обслуживание программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб- сайты; предоставление поисковых средств для интернета; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [рааs]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов / хостинг серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги «облачных» вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через интернет» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

[A4] По результатам рассмотрения завки административный орган принял решение от 31.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке в связи с его несоответствием положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав заявленное обозначение и перечни заявленных товаров 9-го класса и услуг 40-го, 42-го классов МКТУ, Роспатент установил, что единственный словесный элемент «Конвейер» является неохраняемым, поскольку указывает на назначение товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ (программное обеспечение для проектирования, управления конвейерами), а также на вид и назначение услуг 40-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением административного органа от 31.05.2021, общество 24.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ (отказ в регистрации спорного обозначения в отношении указанных в заявке услуг 40-го класса МКТУ не оспаривался).

Решением административного органа от 03.12.2021 в удовлетворении возражения общества отказано.

Роспатент установил семантическое значение словесного элемента «Конвейер» спорного обозначения: машина для непрерывного перемещения обрабатываемого изделия от одного рабочего места к другому, а также для транспортировки сыпучих, кусковых или штучных грузов.

При этом административный орган счел, что приведенное выше значение словесного элемента «Конвейер» является единственным зафиксированным в словарях, в связи с чем отклонил довод общества о полисемантичности названного элемента.

Административный орган проанализировал приведенные в решении Роспатента от 31.05.2021 ссылки на интернет-сайты и установил, что размещенные на них сведения опубликованы до даты приоритета спорного обозначения и свидетельствуют о применении слова «Конвейер» разными производителями в качестве наименования элемента процессора, который предназначен для параллельной обработки команд, для деления ее на этапы, для записи результатов команд.

Изучив перечень заявленных товаров 9-го класса МКТУ, Роспатент констатировал, что они охватывают программное обеспечение для компьютера.

В отношении части перечисленных в заявке услуг 42-го класса МКТУ административный орган отметил, что они являются услугами, корреспондирующими программному обеспечению как продукту, и услугами создания программного обеспечения, сервисной поддержки.

Учитывая, что словесный элемент «Конвейер» представляет собой наименование вида машинного оборудования и вспомогательных устройств, Роспатент пришел к выводу о восприятии спорного обозначения применительно к программному обеспечению и корреспондирующим ему услугам в качестве указания на назначение таких программных продуктов и

[A5] услуг, а также о том, что заявленное обозначение ориентирует потребителя в отношении свойств товаров и услуг.

На основании изложенного административный орган признал, что словесный элемент «Конвейер» спорного обозначения в отношении программного обеспечения является описательным, указывает на свойства и назначение товаров 9-го класса МКТУ и корреспондирующих им услуг 42-го класса МКТУ.

В части заявленных услуг 42-го класса МКТУ, относящихся к исследовательским услугам, Роспатент отметил, что обозначение «Конвейер» для таких услуг является ориентирующим потребителя в отношении их назначения, так как для создания конвейерного механизма и его применения в том или ином производственном процессе очевидно требуются исследовательские работы, а также инженерные, технические вычисления для определения точности работы устройства при физических и химических условиях отдельного вида производства.

Учитывая, что словесный элемент «Конвейер» при использовании для маркировки заявленных товаров 9-го класса МКТУ, а также при оказании услуг программирования и исследовательских услуг позволяет без дополнительных рассуждения и домысливания воспринимать такой элемент как указание на назначение и свойства «приборов и устройств», услуг для целей создания, обеспечения бесперебойной работы и налаживания оборудования, административный орган констатировал наличие препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении проанализированных товаров 9-го класса МКТУ, услуг 42-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, Роспатент отклонил доводы общества о регистрационной практике административного органа, а также о судебной практике.

Несогласие с решением административного органа от 03.12.2021 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции учел, что отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 40-го класса МКТУ общество в возражении не оспаривало, предметом проверки административного органа на стадии

[A6] рассмотрения возражения был отказ экспертизы в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака для товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, в связи с чем констатировал: проверке подлежат выводы административного органа в отношении этих товаров и услуг.

Cуд первой инстанции согласился с доводами общества о необоснованном отклонении административным органом ссылок на полисемантичность словесного элемента «Конвейер», проанализировал представленные обществом словарно-справочные источники, установил ряд иных семантических значений слова «Конвейер», помимо выявленного Роспатентом.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при оценке спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ административный орган не учел, что такая оценка производится исходя из восприятия обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана.

Cуд первой инстанции выделил ряд товаров и услуг (товары 9-го класса МКТУ «программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы операционные для компьютеров» и услуги 42-го класса МКТУ «консультации в области дизайна веб-сайтов, консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для интернета; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для интернета; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов / хостинг серверов; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб- сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание вебсайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги «облачных» вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через интернет»), в отношении которых заявленное на регистрацию обозначение (в любом выявленном его

[A7] семантическом значении) очевидно не является описательным, поскольку ни прямо, ни через ассоциации не может быть связано в восприятии потребителем с такими товарами и услугами и не может указывать на их назначение.

Суд первой инстанции отметил, что административный орган не учел следующее: указанные выше товары 9-го класса МКТУ охватывают программное обеспечение, в том числе игровое, и сами по себе не связаны с техническим устройством или процессором, именуемым «Конвейер», а названные услуги 42-го класса МКТУ связаны с информационными технологиями и предполагают создание и разработку программного обеспечения и веб-сайтов, консультационные услуги и организацию информационных процессов, которые сами по себе также не связаны с одноименным техническим устройством или процессом.

Руководствуясь существующими методологическими подходами, суд первой инстанции осуществил самостоятельную оценку спорного обозначения с точки зрения рядового потребителя применительно к остальным заявленным товарам 9-го класса и услугам 42-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал: изложенные в решении Роспатента выводы фактически свидетельствуют о том, что представление о назначении оставшихся товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ происходит через ассоциации, следовательно, осуществление регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2020726060 является возможным.

По результатам проведенного анализа обозначения по заявке № 2020726060 и проверки выводов Роспатента суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и возложил на административный орган обязанность произвести государственную регистрацию названного обозначения в качестве товарного знака (в объеме товаров и услуг, являвшихся предметом административного и судебного споров).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в

[A8] кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа спорного обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг противоречит содержанию решения административного органа.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии заявленного обозначения для всех товаров и услуг положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является ошибочным, поскольку сделан исходя из анализа лишь части товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

Роспатент ссылается на представленное обществом в суд первой инстанции дополнение к заявлению, в котором оно указывало на осуществление деятельности по продвижению собственного программного обеспечения для предприятий, специализирующихся на производстве продукции из стекла, с использованием обозначения «Конвейер».

По мнению административного органа, подобная ссылка общества свидетельствует о том, что обозначение по заявке № 2020726060 и в отношении программного обеспечения очевидным образом указывает на их назначение и свойство.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в отсутствие полного анализа перечисленных в заявке товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ суд первой инстанции избрал ненадлежащий способ защиты прав общества путем возложения на Роспатент обязанности произвести государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте надлежащей оценки довода общества о различных значениях слова «Конвейер».

В обоснование названного довода заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при оценке смыслового значения входящих в обозначение элементов необходимо учитывать те варианты, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг, в связи с чем Роспатент обоснованно устанавливал семантическое значение словесного элемента «Конвейер» исходя из приведенного в словаре определения, наиболее точно соотносящегося с заявленными товарами 9-го класса и услугами 42-го класса МКТУ.

Административный орган также обращает внимание на изложение им в отзыве на заявление позиции, согласно которой приведенные обществом иные значения слова «Конвейер» охватываются ранее установленным Роспатентом значением.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку

[A9] проверка решения административного органа осуществлялась на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Описательные элементы – это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39; далее – Рекомендации № 39).

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте

[A10] обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос – является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

С учетом приведенных методологических подходов, самостоятельно оценив обозначение «Конвейер» с позиции рядового потребителя, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что это обозначение не может быть признано описательным для всех заявленных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции выделил группу товаров 9-го класса МКТУ и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых словесный элемент «Конвейер» заявленного обозначения с очевидностью не может быть воспринят как указание на назначение и свойства товаров и услуг.

В отношении иных товаров и услуг суд пришел к выводу о необходимости построения потребителем ассоциативного ряда для возникновения в его сознании связи между заявленным обозначением и назначением таких товаров и услуг.

Иными словами, в отношении части товаров и услуг (с приведением перечня) суд первой инстанции указал на очевидное отсутствие связи между спорным обозначением и такими товарами и услугами, в отношении иной части – на возникновение такой связи только через построение ассоциативного ряда.

И в том, и в другом случае заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана.

[A11] Проверка судом первой инстанции спорного обозначения осуществлена в соответствии с существующими методологическими подходами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам Роспатента, суд первой инстанции проанализировал спорное обозначение применительно ко всем заявленным товарам 9-го класса и услугам 42-го класса МКТУ: анализ проведен для выделенного перечня (с указанием на очевидность того, что спорное обозначение не является описательным), а также для оставшейся части товаров и услуг (с указанием на необходимость построения ассоциативного ряда для того, чтобы соотнести это обозначение с товарами и услугами).

Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта перечисления всего широкого перечня анализируемых товаров и услуг не свидетельствует о том, что необходимая оценка не была проведена судом первой инстанции, если из мотивировочной части судебного решения с очевидностью усматривается осуществление судом первой инстанции анализа спорного обозначения применительно ко всем заявленным товарам 9-го класса и услугам 42-го класса МКТУ (которые были фактически разделены на две группы, одна из которых обозначена перечнем, а во вторую включены оставшиеся из анализируемых товары и услуги).

В кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении перечня товаров и услуг, для которых отсутствие описательности спорного обозначения является очевидным.

Для оставшегося перечня товаров и услуг суд первой инстанции указал на необходимость построения ассоциативного ряда, с тем чтобы соотнести это обозначение с такими товарами и услугами, их назначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает примененный судом первой инстанции подход верным: исходя из позиции Роспатента практически любое обозначение для товаров, относящихся к программному обеспечению, а также для сопутствующих услуг будет указывать на назначение товаров и услуг, поскольку программное обеспечение используется во всех областях человеческой деятельности. Если применить подход административного органа, то, например, любое обозначение, включающее название животного, будет указывать на назначение товаров и услуг как относящихся к программному обеспечению, применяемому в зоологии; любое обозначение, связанное с бытовой жизнедеятельностью человека, будет указывать на назначение товаров и услуг как связанных с программным обеспечением, применяемым для «умного дома».

Фактически Роспатент констатировал невозможность использования любого словесного обозначения в качестве товарного знака по отношению к товарам и услугам, связанным с программным обеспечением.

В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав оставшиеся товары 9-го класса и услуги 42-го класса МКТУ, с учетом сложившихся методологических подходов пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение со словесным элементом «Конвейер» может вызвать

[A12] только у части потребителей представление о таких товарах и услугах, об их назначении через ассоциации, что по логике пункта 2.2 Рекомендаций № 39 свидетельствует о возможности регистрации спорного обозначения.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выявленным судом первой инстанции полисемантичным значением слова «Конвейер».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции о нескольких значениях слова «Конвейер», имеющихся в словарно-справочных источниках, соответствует материалам дела.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что для любого значения слова «Конвейер» (в том числе и того, которое установлено административным органом) при его использовании в отношении спорных товаров и услуг требуются домысливание, построение ассоциативного ряда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о том, что ссылка общества на осуществление им деятельности по продвижению собственного программного обеспечения для предприятий, специализирующихся на производстве продукции из стекла, с использованием обозначения «Конвейер» свидетельствует об указании названным обозначением на назначение и свойство заявленных товаров и услуг.

Обстоятельства использования спорного обозначения подавшим заявку лицом подлежат оценке при анализе вопроса о приобретении обозначением различительной способности.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что довод об осуществлении деятельности с использованием спорного обозначения не следует расценивать как доводы о приобретенной различительной способности спорного обозначения (абзац восьмой страницы 9 решения суда).

С учетом изложенного ссылка общества на осуществляемую им деятельность, вопреки доводам Роспатента, не позволяет сделать вывод об описательном характере заявленного обозначения.

В отношении довода кассационной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений «части 3 статьи 1483 ГК РФ» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, из текста судебного акта усматривается ссылка суда первой инстанции на названную несуществующую правовую норму.

Между тем, учитывая изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения «части 3 статьи 1483 ГК РФ» является технической ошибкой, которая не привела к принятию неверного решения и не свидетельствует о применении судом первой инстанции нормы материального права, не подлежащей применению, поскольку фактически судом применена норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

[A13] Довод кассационной жалобы о выборе судом первой инстанции ненадлежащего способа защиты прав заявителя отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение судом первой инстанции на Роспатент обязанности зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, являющихся предметом судебного разбирательства, представляет собой избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в обжалуемом решении суд первой инстанции мотивировал, почему им избрана именно такая восстановительная мера, – позиция административного органа по вопросу охраноспособности заявленного обозначения является определенно выраженной и не установлено существенных нарушений процедуры принятия административным органом оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции, самостоятельно проанализировав спорное обозначение по отношению к заявленным товарам 9-го класса и услугам 42-го класса МКТУ, пришел к обоснованному выводу о возможности регистрации обозначения для всех таких товаров и услуг.

Иные основания для отказа в регистрации заявленного обозначения административным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте не приводились.

С учетом изложенного, принимая во внимание проведение судом первой инстанции самостоятельного анализа обозначения по заявке № 2020726060, возложение на Роспатент обязанности произвести государственную регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака в отношении являвшихся предметом административного спора и являющихся предметом судебного спора товаров и услуг является надлежащим способом восстановления прав общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

[A14] Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу № СИП-206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.Н.Л. Рассомагина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22 Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 18.10.2022 15:49:11

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru