Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебиус Венчур» (км Калужское ш. 24-й (п. Сосенское), двлд. 1, стр. 1, этаж 8, комн. 24.2, вн.тер.г. поселение Сосенское, Москва, 108814, ОГРН 1077760044724) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 по делу № СИП-201/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900 ОГРН 1130280040660) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебиус Венчур» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 355021 в отношении услуги 36-го класса «операции с недвижимостью» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

[A2] вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» – Белобородова В.С. (по доверенности от 15.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Мебиус Венчур» – Саньков В.Н. (по доверенности от 23.03.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (далее – общество «ОРИГАМИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебиус Венчур» (далее – общество «Мебиус Венчур») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 355021 в отношении услуги 36-го класса «операции с недвижимостью» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 исковые требования общества «ОРИГАМИ» удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 355021 в отношении услуги

[A3] 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество «Мебиус Венчур» просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества «ОРИГАМИ» и общества «Мебиус Венчур» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества «Мебиус Венчур» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «ОРИГАМИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены

[A4] обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Мебиус Венчур» является правообладателем знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 355021 с приоритетом от 05.04.2007, зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; финансовая деятельность» и 37-го класса МКТУ «надзор контрольно-управляющий за строительными работами; прокат строительной техники; снос строительных сооружений; сооружение складов; строительство жилых и офисных зданий».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания, на направление обществу «Мебиус Венчур» предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», общество «ОРИГАМИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество «ОРИГАМИ» отмечало, что оно осуществляет деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, а также на то, что им в Роспатент подана заявка № 2020767943 на регистрацию обозначения «АТМОСФЕРА» в качестве знака обслуживания, в том числе услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в

[A5] постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «ОРИГАМИ» соблюден, что не оспаривалось обществом «Мебиус Венчур».

Суд первой инстанции признал, что общество «ОРИГАМИ» доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании представленных в материалы дела документов: сведений по заявке № 2020767943, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером 22:42:060105:278, скриншотов с сервиса «Яндекс.Карты» с фотографиями здания по адресу: ул. Западная, д. 22, с. Советское, Советский р-н, Алтайский край, скриншотов сайта гостиничного комплекса «Фаворит», договора аренды недвижимости от 13.10.2020, акта от 13.10.2020 к договору аренды от 13.10.2020, платежных поручений от 27.11.2020 № 1, от 28.12.2020 № 2, от 16.02.2021 № 4, от 03.03.2021 № 5 о совершении арендных платежей, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:06:0103108:9, договора аренды нежилого помещения от 05.02.2021, платежных поручений от 20.03.2021 № 58628, от 30.04.2021 № 858916, от 01.06.2021 № 701091, от 02.06.2021 № 747892 об оплате электроэнергии в феврале, апреле, мае 2021 г., платежных поручений от 20.03.2021 № 58437, от 20.04.2021 № 943894, от 20.05.2021 № 961432 об оплате аренды в марте, апреле, мае 2021 г., государственного контракта на аренду нежилого помещения от 26.02.2021 № 2/ЕИ, платежных поручений от 01.04.2021 № 266878, от 05.05.2021 № 397486, от 01.06.2021 № 495402 об оплате аренды помещения в марте, апреле, мае 2021 г., договора аренды

[A6] нежилого помещения от 05.02.2021, платежных поручений от 26.04.2021 № 1, от 20.05.2021 № 962525 об оплате аренды нежилого помещения в феврале, марте, апреле, мае 2021 г., договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2021 № 9-в, платежным поручением платежных поручений от 10.06.2021 № 671, договора на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.02.2021 № 19/21, платежных поручений от 11.03.2021 № 233, от 05.04.2021 № 415, от 13.05.2021 № 569 об оплате счетов, договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 2539, платежных поручений от 07.04.2021 № 425, от 07.05.2021 № 549, от 02.06.2021 № 643 об оплате счетов за электроснабжение, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0114029:623, договора аренды нежилого помещения от 13.02.2021, платежных поручений от 18.03.2021 № 614045, от 01.04.2021 № 500551, от 03.05.2021 № 14051, от 01.06.2021 № 743109 об оплате арендных платежей за март, апрель, май, июнь 2021 г., платежных поручений от 19.03.2021 № 506708, от 01.04.2021 № 502018, от 03.05.2021 № 14136, от 01.06.2021 № 744129 об оплате электро- и водоснабжения за март, апрель, май, июнь 2021 г., договора аренды нежилого помещения от 13.02.2021, платежных поручений от 01.03.2021 № 24, от 01.04.2021 № 43, от 30.04.2021 № 59, от 01.06.2021 № 74 об осуществлении арендных платежей за март, апрель, май, июнь 2021 г., договора аренды нежилого помещения от 13.02.2021, платежных поручений от 19.03.2021 № 452, от 05.04.2021 № 453, от 04.05.2021 № 456, от 08.06.2021 № 457 об осуществлении арендных платежей, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2021 № 19123, договора теплоснабжения от 10.03.2021 № ТСН-421395, платежных поручений от 12.04.2021 № 431 об оплате счетов за февраль, март, апрель 2021 г., договора управления многоквартирным домом № 77/ДЛ, платежных поручений от 01.04.2021 № 381, от 16.03.2021 № 255, от 15.04.2021 № 450, от 10.06.2021 № 672 об оплате счетов за март, апрель, май 2021 г., договора энергоснабжения от 16.02.2021 № 74180181010114, платежных поручений от 04.05.2021

[A7] № 509, от 19.05.2021 № 586 об оплате электроэнергии в марте, апреле, мае 2021 г., приложения к договору от 16.02.2021 № 74180181010114.

Суд первой инстанции счел, что указанные документы свидетельствуют об осуществлении обществом «ОРИГАМИ» деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащего этому обществу на праве собственности недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией общества «ОРИГАМИ», состоящей в том, что осуществляемая названным обществом деятельность имеет определенную степень однородности с услугой 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку они имеют схожие условия реализации и круг потребителей.

Суд первой инстанции принял во внимание также и осуществление обществом «ОРИГАМИ» подготовительных действий для использования сходного со спорным обозначения в отношении однородных услуг.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод общества «Мебиус Венчур» о том, что в данном случае обществу «ОРИГАМИ» надлежало доказать осуществление им деятельности, подпадающей под услугу 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», отметив, что в делах о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания истец должен доказать осуществление деятельности по оказанию услуг, однородных спорной услуге.

Суд первой инстанции также отклонил как необоснованный довод общества «Мебиус Венчур» о злоупотреблении обществом «ОРИГАМИ» правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Мебиус Венчур» факта использования им знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 355021 в спорный трехлетний период, поскольку ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы.

[A8] На основании изложенного суд первой инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором вынесена резолютивная часть решения, вследствие возникшего сбоя в работе программного обеспечения.

Между тем с учетом того, что общество «Мебиус Венчур» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а нарушений в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) выявлено не было (представитель истца принял участие в судебном заседании посредством такой системы), приведенное обществом «Мебиус Венчур» основание не может быть отнесено к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка, об отсутствии в материалах дела доказательств использования спорного знака обслуживания правообладателем и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

[A9] законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «Мебиус Венчур» указывает, что сама по себе заявка общества «ОРИГАМИ» на регистрацию сходного со спорным обозначения в качестве знака обслуживания в отношении однородной (аналогичной) услуги не может служить доказательством заинтересованности истца.

Общество «Мебиус Венчур» обращает внимание на то, что сдача собственного имущества в аренду также не доказывает заинтересованность общества «ОРИГАМИ», поскольку такой вид деятельности не относится к услугам 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Общество «Мебиус Венчур» отмечает, что в судебном заседании 30.06.2021 суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших в суд 28.06.2021 письменных пояснений общества «ОРИГАМИ» с приложенными к ним доказательствами заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания: данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 30.06.2021, а также в аудиозаписи судебного заседания. Вместе с тем из обжалуемого судебного акта следует, что документы, в приобщении которых было отказано, наряду с иными поступившими от общества «ОРИГАМИ» доказательствами положены в основу выводов суда первой инстанции о заинтересованности названного общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

[A10] вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения

[A11] со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со «старшим» товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Довод общества «Мебиус Венчур» о том, что общество «ОРИГАМИ» должно было доказать оказание услуг, связанных с операциями с недвижимом имуществом, в то время как сдача в аренду собственного недвижимого имущества такой услугой не является, подлежит отклонению: заинтересованное лицо должно доказать осуществление деятельности (либо подготовку к ней), однородной товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества является однородной услуге «операции с недвижимостью» в том числе по кругу потребителей (к которым относятся также лица, желающие получить в аренду недвижимое имущество).

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о заинтересованности общества «ОРИГАМИ» сделан судом первой

[A12] инстанции по результатам оценки, включая и те доказательства, в приобщении которых к материалам дела было отказано.

Как следует из материалов дела, общество «ОРИГАМИ» представило в подтверждение своей заинтересованности доказательства:

совместно с исковым заявлением – сведения о заявке № 2020767943;

поступившее в суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.03.2021 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, касающихся объекта недвижимости с кадастровым номером 22:42:060105:278, в том числе выписки из ЕГРН, фотографий здания, скриншотов сайта гостиничного комплекса, договора аренды, акта и платежных поручений;

поступившие в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2021 пояснения с приложением к ним следующих документов: выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:06:0103108:9, договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021 с платежными поручениями об оплате коммунальных платежей и арендной платы, государственный контракт на аренду нежилого помещения от 26.02.2021 № 2/ЕИ с платежными поручениями об оплате аренды, договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021 с платежными поручениями об оплате аренды, договоры коммунального снабжения с платежными поручениями, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0114029:623, договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021 с платежными поручениями об оплате арендных платежей и коммунальных услуг, договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021 с платежными поручениями об осуществлении арендных платежей, договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021 с платежными поручениями об осуществлении арендных платежей, договоры коммунального снабжения с платежными поручениями, договор управления многоквартирным домом № 77/ДЛ, договоры коммунального снабжения с платежными поручениями).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2021 усматривается, что суд первой инстанции отказал в приобщении

[A13] документов, поступивших в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2021, по причине их незаблаговременного направления обществу «Мебиус Венчур» и суду первой инстанции (абзац первый страницы 3 протокола судебного заседания от 30.06.2021).

Вместе с тем в тексте обжалуемого судебного акта содержится перечисление всех представленных обществом «ОРИГАМИ» документов, на основании оценки которых суд первой инстанции счел доказанной заинтересованность названного общества. Среди указанных документов, помимо прочего, названы также и те доказательства, в приобщении которых суд первой инстанции отказал в судебном заседании 30.06.2021 (страницы 9–10 решения суда первой инстанции).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции положил в основу своих выводов о заинтересованности общества «ОРИГАМИ» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака документы, которые фактически не были приобщены к материалам дела и не исследовались судом.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что, положив в основу имеющего существенное значение для разрешения настоящего

[A14] спора вывода о заинтересованности общества «ОРИГАМИ» документы, в приобщении которых было отказано, суд первой инстанции допустил нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регламентирующих исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права при несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить достаточность представленных обществом «ОРИГАМИ» доказательств для вывода о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из имеющихся в деле

[A15] доказательств, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 по делу № СИП-201/2021 отменить.

Дело № СИП-201/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова