Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ул. Большевистская, д. 37, оф. 206, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 по делу № СИП-270/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 20.02.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 113160 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ул. Матросова, д. 19, кв. 1, раб. пос. Ордынское, Ордынский р-н, Новосибирская обл., 633261, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-377/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» – ФИО4

[A2] (по доверенности от 23.12.2021), Ложкина Н.В. (по доверенности от 23.12.2021);

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2021), ФИО5 (по доверенности от 23.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (далее – общество «СБЧ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 113160 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022, общество «СБЧ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество «Родник» и ФИО1 направили отзыв на кассационную жалобу, в котором указали на необоснованность ее доводов, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «СБЧ», Роспатента и третьих лиц.

Представитель общества «СБЧ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 113160 на промышленный образец

[A3] «Банный чан» (код Международной классификации промышленных образцов – 23-02) выдан по заявке № 2018502812 с приоритетом от 05.07.2018, установленным по дате подачи заявки, на имя общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

В результате государственной регистрации перехода исключительного права обладателем патента на данный промышленный образец стало общество «СБЧ».

ФИО1 и общество «Родник» 08.09.2021 обратились в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условиям патентоспособности «оригинальность» и «новизна».

К возражению в качестве противопоставленного источника информации среди прочего была приложена распечатка со скриншотами видеоролика, содержащегося в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ixRyXN8LoJU&t=7s (далее – источник информации 5).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 20.02.2022, которым признал спорный патент недействительным.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является банный чан, известный из источника информации 5.

Административный орган установил, что банному чану, известному из источника информации 5, не присуща вся совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в связи с чем признал промышленный образец соответствующим условию патентоспособности «новизна».

По результатам проверки доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» Роспатент установил, что совокупность существенных признаков этого промышленного образца, нашедшая отражение во внешнем виде изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков

[A4] внешнего вида банного чана, известного из источника информации 5. В связи с изложенным административный орган признал спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Полагая, что решение Роспатента от 20.02.2022 противоречит закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы патентообладателя, общество «СБЧ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности источник информации 5, принимая во внимание положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695 и Требования № 695 соответственно), суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что по своим существенным признакам банный чан, известный из источника информации 5, является ближайшим аналогом спорного промышленного образца.

По результатам проверки законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, об известности и доступности источников информации, о ближайшем аналоге спорного промышленного образца.

[A5] Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество «СБЧ» ссылается на то, что суд первой инстанции отнесся формально к доводам заявителя об отсутствии в выбранном Роспатентом ближайшем аналоге граней; емкость, отраженная в источнике информации 5, представляет собой вальцованный чан. В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым соответствующие доводы не были приняты во внимание.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал довод заявителя об ограничении степени свободы дизайнера.

Общество «СБЧ» отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 № СИП-696/2019 правовую позицию, согласно которой выводы о форме изделия не могут быть основаны на предположении и домысливании, они должны со всей очевидностью следовать из изображения внешнего вида противопоставленного изделия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции вслед за Роспатентом ошибочно установил, что вальцованный чан является граненым: корпус емкости из видеоролика не выполнен из граней на основе трапеции, в нем имеются скругления; ни одно из изображений (скриншотов) не подтверждает, что емкость чана в противопоставленном источнике разделена на ряды с образованием граней, на протяжении всего видеоролика прослеживается скругление частей емкости. Печь в противопоставленном источнике не выполнена в форме многогранника (правильного многоугольника). Аргумент суда и административного органа о том, что высота печи приблизительно равна высоте верхнего ряда, основан исключительно на предположениях, поскольку в материалах дела и в видеоролике отсутствует общий вид изделия.

Общество «СБЧ» оспаривает тот вывод Роспатента, что «наличие третьего ряда граней, а именно нижнего ряда» не является существенным, полагает, что данный признак является зрительно активным, придает завершенность форме емкости. По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент должен был выявить отличительный признак спорного промышленного образца «корпус емкости выполнен из трех рядов граней».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно не принял во внимание степень ограничения свободы дизайнера в выборе формы емкости и корпуса печи; с учетом данного обстоятельства признаки «выполнение борта по периметру емкости ступенчатым», «выполнение дверец и их размер (верхняя больше нижней)», также индивидуализируют решение внешнего вида изделия.

[A6] Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Пунктом 72 Правил № 695 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В пункте 75 Правил № 695 отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая

[A7] отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общего впечатления, производимого заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Основанием для признания промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность» является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу № СИП-472/2018.

При проверке выводов оспариваемого ненормативного акта о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации № 113160 условию патентоспособности «оригинальность» суд первой инстанции согласился с той позицией административного органа, что решение по спорному патенту и банный чан, известный из источника информации 5, характеризуются рядом общих признаков:

состав композиционных элементов: емкость и печь в нижней части;

корпус емкости выполнен в форме на основе правильного восьмиугольника в поперечном сечении;

корпус емкости выполнен из граней на основе трапеции; корпус емкости характеризуется металлическим блеском;

ряды граней расположены под наклоном друг к другу и к горизонтальной и вертикальной плоскостям;

чан содержит сидения по периметру внутренней поверхности емкости;
сидения выполнены из соединенных по периметру прямоугольных
элементов, размещенных в два ряда;
сидения выполнены деревянными или с имитацией дерева;
в верхней части емкости, по периметру, выполнена обшивка;

обшивка выполнена из соединенных по периметру прямоугольных элементов, размещенных в два ряда;

обшивка выполнена деревянной или с имитацией дерева;

по периметру емкости, в верхней ее части, выполнен борт

[A8] с выступающими наружу ровными плоскими краями, выполненный деревянным или с имитацией дерева;

печь выполнена в форме многогранника, поперечным сечением которого является правильный многоугольник, совпадающий по форме с поперечным сечением нижнего ряда емкости;

на одной из граней печи выполнены две дверцы;
высота печи приблизительно равна высоте верхнего ряда.

В числе отличительных признаков, обуславливающих наличие у промышленного образца по спорному патенту эстетических особенностей, определяющих общее зрительное впечатление, суд первой инстанции выделил следующие:

выполнение борта по периметру емкости ступенчатым;
выполнение дверец и их размер (верхняя больше нижней);
выполнение граней плоскими.

Выявленные отличительные признаки, с точки зрения суда первой инстанции, обуславливают наличие у промышленного образца по спорному патенту эстетических особенностей и определяют общее зрительное впечатление.

С учетом положений пункта 72 Правил № 695 суд первой инстанции подтвердил правильность квалификации упомянутых признаков в качестве существенных.

Выявленные существенные отличительные признаки изделия суд первой инстанции признал недостаточно активными, не индивидуализирующими решение внешнего вида изделия по спорному патенту по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из противопоставленного источника информации 5.

Отличительный признак спорного промышленного образца «наличие третьего ряда граней» (нижнего ряда граней), высота которого значительно меньше двух верхних рядов и высоты печи, не признан административным органом, а затем и судом первой инстанции доминантным, поскольку данный признак не обуславливает наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия и определяют общее зрительное впечатление. Данный признак мало различим, исключение его из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления, как следствие, данный признак не является существенным.

При таких обстоятельствах с учетом положений подпункта 1 пункта 75 Правил № 695 суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида банного чана, известного

[A9] из источника информации 5, поэтому не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (источник информации 5) не позволяют в полном объеме оценить сходство сравниваемых изделий ввиду отсутствия в видеоролике общего вида изделия. Из содержания данного видеоролика возможно определить общий вид изделия, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции. Довод общества «СБЧ» об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Утверждения общества «СБЧ» о том, что суд проигнорировал его аргументы об ограничении степени свободы дизайнера, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором указано, что авторы (дизайнеры), разрабатывающие банные чаны с печью, ограничены такими обязательными элементами, как емкость для чана, корпус для размещения печи и наличие сидений; при этом дизайнер не ограничен в выборе формы для емкости чана и корпуса печи (абзац второй страницы 3 решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при сравнении общего впечатления, производимого заявленным промышленным образцом и противопоставленным изделием, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не выявил факторов, ограничивающих степень свободы дизайнера в выборе формы емкости чана и корпуса печи.

Утверждения общества «СБЧ» о том, что на изображении банного чана в источнике информации 5 отсутствуют грани емкости (стенки емкости выполнены из криволинейных частей, поскольку чан является вальцованным), разделение емкости на ряды с образованием граней (емкость выполнена гладкой, полусферической), основаны на субъективной оценке зрительного восприятия внешнего вида изделия из источника информации 5 и не опровергает вывод Роспатента о совпадении общего зрительного впечатления, которое производят совокупность существенных признаков сравниваемых решений внешнего вида изделий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил форму печи банного чана, известного из источника информации 5, о предположительном характере выводов суда относительно высоты печи по отношению к высоте верхнего ряда банного чана, являющегося ближайшим аналогом спорного изделия, о существенном характере отличительного признака спорного промышленного образца

[A10] «корпус емкости выполнен из трех рядов граней», обусловлены, по существу, несогласием с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «СБЧ» в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «СБЧ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 по делу № СИП-270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

[A11] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская