Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» (Волоколамское ш., д. 1, стр. 1 С VI-31, Москва, 125080, ОГРН 1167746284199) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу № СИП-1034/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2019 против выдачи патента на промышленный образец № 107972.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Царева Людмила Николаевна (Санкт‑Петербург, ОГРНИП 316784700132226).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» – Хороших И.В. (по доверенности от 08.10.2020 № 08/10/2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-269/41);

от индивидуального предпринимателя Царевой Людмилы Николаевны – Саленко А.М. (по доверенности от 26.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 107972 на промышленный образец, об обязании Роспатента восстановить действие этого патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Царева Лариса Николаевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Царева Л.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором также возражала против ее удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества и Царевой Л.Н.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Царевой Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 107972 на промышленный образец «Дровокол «KOLUNDROV», модель «СТАНДАРТНЫЙ» (рубрики Международной классификации промышленных образцов – 08-03, 08-99) выдан по заявке № 2017502081 с приоритетом от 04.05.2017 на имя общества в объеме признаков, нашедших отражение на изображениях изделий:

«».

Царева Л.Н. 16.05.2019 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 107972, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

В качестве информации, порочащей «оригинальность» спорного промышленного образца, Царева Л.Н. указала интернет-сайты https://drovokol.ru (архивная копия от 07.12.2016) и https://www.kindlingcracker.com/ (архивная копия от 07.04.2017).

В отзыве на возражение правообладатель сослался на наличие у него авторской льготы, просил принять во внимание то, что информация о внешнем виде изделия, получившего впоследствии охрану в качестве промышленного образца, была раскрыта им самим на видеохостинге YouTube 15.06.2016, то есть в течение 12 месяцев до даты приоритета спорного промышленного образца.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 19.09.2019 о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации № 107972 недействительным.

Роспатент установил, что видеоролик, в котором отражен внешний вид изделия «Дровокол», опубликован обществом на видеохостинге YouTube 15.06.2016 и находится в общем доступе начиная с указанной даты.

Административный орган признал, что нашедший отражение в указанном видеоролике внешний вид изделия «Дровокол» совпадает с внешним видом промышленного образца по спорному патенту, а также то, что демонстрируемое в ролике изделие имеет прямое отношение к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 661743, правообладателем которого является общество.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что сведения о внешнем виде промышленного образца по спорному патенту были размещены патентообладателем до даты приоритета этого промышленного образца не ранее чем за 12 месяцев.

В такой ситуации административный орган согласился с мнением общества о том, что именно эта размещенная самим обществом в сети Интернет информация не может быть противопоставлена спорному промышленному образцу для его проверки на соответствие условию патентоспособности «оригинальность».

Между тем административный орган констатировал, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о невозможности опорочить патентоспособность промышленного образца по спорному патенту конкретно содержащимися в видеоролике сведениями.

Однако, как указал Роспатент, ссылки на интернет-сайты https://drovokol.ru (архивная копия от 07.12.2016) и https://www.kindlingcracker.com/ (архивная копия от 07.04.2017) в случае их общедоступности до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту могут быть использованы при оценке его патентоспособности.

Сравнив внешний вид изделия по спорному патенту и внешний вид изделия, известного из интернет-сайта https://drovokol.ru (архивная копия от 07.12.2016), административный орган пришел к выводу о том, что они производят на информированного потребителя одинаковое общее зрительное впечатления, в связи с чем имеются основания для признания промышленного образца по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Известные из интернет-сайта https://www.kindlingcracker.com/ (архивная копия от 07.04.2017) сведения не были предметом исследования Роспатента.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В поданном в суд заявлении общество не оспаривало выводы Роспатента о возможности включения известных из интернет-сайта https://drovokol.ru (архивная копия от 07.12.2016) сведений в состав сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, а также о том, что решение внешнего вида изделия по этому патенту производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и решение внешнего вида изделия, известного из интернет-сайта https://drovokol.ru (архивная копия от 07.12.2016).

Доводы заявления сводились к несогласию с выводами Роспатента о невозможности применения авторской льготы, возникшей вследствие размещения самим обществом 15.06.2016 информации об изделии «Дровокол» на видеохостинге YouTube, при оценке патентоспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации № 107972.

Суд первой инстанции установил, что видеоролик, в котором отражен внешний вид изделия «Дровокол», опубликован на видеохостинге YouTube 15.06.2016, то есть находится в общем доступе начиная с указанной даты, и то, что отраженный в указанном видеоролике внешний вид изделия «Дровокол» совпадает с внешним видом промышленного образца по спорному патенту, а демонстрируемое в ролике изделие имеет прямое отношение к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 661743, правообладателем которого является общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о внешнем виде промышленного образца по спорному патенту были размещены патентообладателем до даты приоритета этого промышленного образца не ранее чем за 12 месяцев.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что содержащиеся в опубликованном на видеохостинге YouTube ролике сведения не могут опорочить патентоспособность промышленного образца по патенту Российской Федерации № 107972.

Оценив представленные в материалы административного дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в них информации о том, что сведения о сущности промышленного образца по спорному патенту до даты его приоритета стали известны авторам изделия, внешний вид которого раскрыт на интернет-сайтах https://drovokol.ru и https://www.kindlingcracker.com/, – изделия «Дровокол», маркированного знаком «GREENWEEN».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению по отношению к представленным в возражении ссылкам на интернет-сайты https://drovokol.ru и https://www.kindlingcracker.com/.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о неучете административным органом того факта, что за период с 15.06.2016 по 08.07.2016 количество просмотров ролика на видеохостинге YouTube, в котором содержатся сведения о внешнем виде изделия «Дровокол», составило 11 300 раз, а на 19.10.2016 – 135 100 раз.

Как указал суд первой инстанции, приведенные доводы не опровергают и не подтверждают факт ознакомления авторов изделий, раскрытых на интернет-сайтах https://drovokol.ru и https://www.kindlingcracker.com/, с информацией из видеоролика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке патентоспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации № 107972 Роспатент правомерно принял во внимание изображения внешнего вида изделия, раскрытые в интернет-источнике https://drovokol.ru.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, общество не оспаривает, что послужившая основанием для признания недействительным патента на промышленный образец информация, размещенная в интернет-источнике https://drovokol.ru., опубликована до даты приоритета спорного промышленного образца.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применения судом первой инстанции положений абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он доказал факт первого опубликования им в общем доступе видеоролика, из которого усматриваются все существенные признаки промышленного образца, в срок, не превышающий 12 месяцев.

Общество полагает, что смысл предоставления авторской льготы лицу, впервые опубликовавшему информацию о сущности промышленного образца, заключается в невозможности противопоставления ему как раскрытого им источника, так и иных источников, опубликованных позднее другими лицами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на общество повышенный стандарт доказывания того, что лицо, опубликовавшее сведения на интернет-сайте https://drovokol.ru после общедоступного раскрытия информации о промышленном образце в ролике на видеохостинге YouTube, косвенно получило информацию об изделии от общества.

Общество полагает, что даже если толкование судом положений абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ является правильным и доказательства получения информации от заявителя все же должны были представляться, то такого рода доказательства имеются, в том числе в материалах административного дела, а именно доказательства того, что за период с 15.06.2016 (дата опубликования видеоролика) по 19.10.2016 видеоролик был просмотрен на видеохостинге YouTube 135 100 раз. Этого, по мнению общества, с учетом буквального содержания положений статьи 1352 ГК РФ достаточно для применения авторской льготы.

Как считает общество, о косвенном получении информации о промышленном образце по спорному патенту свидетельствует также тот факт, что Царева Л.Н. является конкурентом общества. По мнению общества, суд первой инстанции не дал данному доводу надлежащую оценку.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу пункта 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 12 месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Согласно пункту 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 75 Правил № 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В пункте 55 Правил № 695 указано, что датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков, далее – электронная среда), – дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, – дата размещения сведений в электронной среде.

Факт публикации обществом на видеохостинге YouTube ролика, раскрывающего внешний вид изделия, впоследствии запатентованного обществом в качестве промышленного образца, не позднее чем за 12 месяцев подачи заявки на спорный промышленный образец, установлен как Роспатентом, так и судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о недоказанности обществом вышеуказанного факта. Напротив, суд первой инстанции констатировал, что сведения о внешнем виде промышленного образца по патенту Российской Федерации № 107972, содержащиеся в видеоролике, были размещены обществом до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации № 107972 в срок, составляющий не более чем 12 месяцев (абзац третий страницы 18 обжалуемого решения суда).

Административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что размещенная самим обществом информация не может быть использована в качестве сведений, порочащих оригинальность спорного промышленного образца.

Все доводы общества сводятся к тому, что оригинальность спорного промышленного образца не может быть опорочена сведениями, размещенными иным лицом после опубликования обществом собственной информации, но до даты приоритета спорного промышленного образца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что заявленный обществом довод связан с неправильным толкованием норм материального права самим обществом.

Согласно пункту 1 статьи 1381 ГК РФ приоритет промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на промышленный образец.

В пунктах 2–5 статьи 1381 ГК РФ перечислены случаи установления даты приоритета, отличающейся от даты поданной заявки, однако предоставление авторской льготы к таким случаям не относится.

Таким образом, раскрытие информации самим автором или заявителем не меняет дату приоритета промышленного образца.

Авторская льгота позволяет не учитывать при определении патентоспособности технического решения или решения внешнего вида изделия такую информацию, которая раскрыта автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию, однако не препятствует использованию иной информации, размещенной другими лицами.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ, к источникам, которые не могут быть противопоставлены промышленному образцу по спорному патенту, относятся только раскрытые автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом. Иные сведения, в отношении которых не доказан факт их косвенного получения от заявителя по заявке на регистрацию промышленного образца, могут являться обстоятельствами, препятствующими признанию патентоспособности промышленного образца.

Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе, на что прямо указано в абзаце втором пункта 4 статьи 1352 ГК РФ.

Тот довод заявителя кассационной жалобы, что большое количество просмотров размещенного на видеохостинге YouTube ролика свидетельствует о том, что содержащася на сайте https://drovokol.ru информация получена от него, подлежит отклонению.

Заявляя такой довод, общество не учитывает, что промышленный образец признан не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность» (а не «новизна»): промышленному образцу было противопоставлено не тождественное, а иное изделие, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец.

Таким образом, если заявитель не доказал факт косвенного получения от него иными лицами сведений о сущности промышленного образца по спорному патенту, опубликованные этими лицами источники, в которых содержится информация о внешнем виде изделия, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, могут быть противопоставлены промышленному образцу по спорному патенту и могут порочить его патентоспособность.

Доводы кассационной жалобы о наличии конкурентных отношений между обществом и Царевой Л.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Роспатента и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, в связи с чем нерассмотрение этих доводов судом первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил фактические обстоятельства и материалы дела, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу № СИП‑1034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2020 № 534 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова