Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу № СИП-202/2022

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019764107.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – ФИО1 (по доверенности от 14.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 19.07.2022 № 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Торговый дом) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019764107.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 заявление Торгового дома удовлетворено. Признано недействительным решение Роспатента от 27.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019764107, как не соответствующее требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд обязал административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке № 2019764107.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Торговый дом представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание 26.09.2022 явились представители сторон.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение «» по заявке № 2019764107 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя Торгового дома в отношении товаров 32-го класса «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 27.04.2021 Роспатент принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака, мотивированное несоответствием требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду следующего.

Реалистичное изображение лимона с листьями является неохраняемым элементом заявленного обозначения, а включенный в его состав словесный элемент «MINÉRALE» характеризует такой товар 32-го класса МКТУ, как «воды минеральные [напитки]», и, следовательно, не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении остальной части товаров 32-го класса МКТУ, а именно «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды» регистрация заявленного обозначения будет вводить потребителя в заблуждение в отношении вида (свойств) товаров в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявленное обозначение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с серией товарных знаков, принадлежащих иностранному лицу PepsiCo, Inc. (далее – иностранное лицо):

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 767240 с приоритетом от 21.11.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 1);

объемным «» (по свидетельству Российской Федерации № 781835 с приоритетом от 22.10.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 2);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 761343 с приоритетом от 22.10.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 3);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 719010 с приоритетом от 14.12.2018), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 4);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 659350 с приоритетом от 26.05.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 5);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 673277 с приоритетом от 26.05.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 6);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 649987 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 7);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 649986 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 8);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 640530 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 9);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 651046 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 10);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 633449 с приоритетом от 23.01.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 11);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 636030 с приоритетом от 25.11.2016), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 12);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 633664 с приоритетом от 25.11.2016), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 13);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 519414 с приоритетом от 19.12.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 14);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 499454 с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 15);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 499453, с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 16);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 470411 с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 17);

объемным «» (по свидетельству Российской Федерации № 470410 с приоритетом от 10.06.2011), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 18);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 344686 с приоритетом от 24.01.2007), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 19);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 316546 с приоритетом от 11.05.2005), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 20);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 293314 с приоритетом от 10.11.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 21);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 292737 с приоритетом от 10.11.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 22);

объемным «» (по свидетельству Российской Федерации № 280423 с приоритетом от 12.09.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 23);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 208631 с приоритетом от 01.10.1999), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 24);

словесным «» (по свидетельству Российской Федерации № 216775 с приоритетом от 19.07.2000), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 25);

комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 252821 с приоритетом от 19.07.2000), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 26).

В Роспатент 26.07.2021 поступило возражение Торгового дома на решение от 27.04.2021, в котором, указывая на соответствие обозначения по данной заявке требованиям законодательства, оно просило отменить названное решение и зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 27.11.2021 об отказе в его удовлетворении.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что обозначение включает в свой состав словесные элементы «SOCIÉTÉ MINÉRALE», которые имеют значение: «SOCIÉTÉ» – в переводе с французского языка означает «общество; фирма»; а «MINÉRALE» – «минеральный» ‑ ввиду чего для испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ в хозяйственном обороте слово «MINÉRALE» воспринимается именно как вид товара ‑ «минеральная вода».

Административный орган указал, что использование данного слова при сопровождении безалкогольной продукции будет прямо характеризовать саму продукцию, и это позволяет прийти к выводу о том, что использование обозначения «MINÉRALE» на упаковке товаров не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

Вместе с тем Роспатент отметил, что словесные элементы «SOCIÉTÉ MINÉRALE» заявленного обозначения выполнены в две строки, разными шрифтами и не связаны друг с другом семантически.

Административный орган сделал вывод о том, что словесный элемент «MINÉRALE» будет восприниматься как указание на вид товара, поэтому названный словесный элемент не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод Торгового дома о ранее зарегистрированном на его имя товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 481292, который, по его мнению, свидетельствует о возможности регистрации заявленного обозначения, Роспатент отклонил как неубедительный, поскольку в заявленном обозначении слова «SOCIÉTÉ» и «MINÉRALE» выполнены шрифтом разного размера, расположены на разных строках. Кроме того, административный орган отметил, что словесные элементы «SOCIETE MINERALE» (в таком написании без диакритических знаков) не имеют значения.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные» словесный элемент «MINÉRALE» заявленного обозначения не будет обладать различительной способностью, будет характеризовать заявленные товары, а именно указывать на свойство и состав товаров, в связи с чем, данный элемент является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в отношении части заявленных товаров 32 класса МКТУ «вода литиевая; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды», которые не относятся к «минеральной воде», заявленное обозначение, как счел Роспатент, способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида, свойств и состава товаров, поэтому такая регистрация будет противоречить нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав также заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил, что в состав заявленного обозначения и противопоставленных ему экспертизой товарных знаков 1–26 входят фонетически тождественные словесные элементы «MINÉRALE»/«MINERALE»/«МИНЕРАЛЕ», что обусловлено полным совпадением состава гласных и согласных звуков, а также их одинаковым расположением по отношению друг к другу.

Роспатент признал словесный элемент «MINÉRALE» указанием на вид товара и в силу этого не обладающим различительной способностью — слабым элементом, не способным выполнять индивидуализирующую функцию, и, как следствие, указал, что названный элемент не влияет на сходство сравниваемых обозначений.

Кроме того, проведя сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1–26, административный орган констатировал, что в заявленное обозначение входит словесный элемент «SOCIÉTÉ», который расположен в центральной части упаковки. Роспатент счел, что упомянутый элемент является оригинальным элементом, который ввиду своего расположения, в первую очередь, будет привлекать внимание потребителей при восприятии анализируемого обозначения и легко запоминаться, поскольку четко прочитывается, занимает начальное положение и с него начинается прочтение знака, в связи с чем, данный элемент несет основную индивидуализирующую нагрузку.

При этом административный орган отметил, что противопоставленные товарные знаки 1–26 объединены словесными элементами «AQUA»/«АКВА», которые присутствуют во всех противопоставленных товарных знаках и несут основную индивидуализирующую нагрузку, поскольку являются легко запоминаемыми элементами противопоставленных товарных знаков 1–26, по которым потребители идентифицируют продукцию.

Как указал Роспатент словесные элементы «AQUA»/«АКВА» не могут быть соотнесены со словесным элементом «SOCIÉTÉ». В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения несут различную смысловую нагрузку, что способствует их различному восприятию потребителем.

Роспатент также подчеркнул, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 1–4, 6–7, 9–26 различаются визуально, в первую очередь за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, так как в данных знаках использованы различные шрифты, различные изобразительные элементы, которые занимают существенную площадь в знаках и формируют совершенно различные образы, что вносит дополнительное различие в общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

Вместе с тем административный орган признал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 5, 8 имеют сходные графические элементы: стилизованное изображение гор, на фоне которых расположены словесные элементы «SOCIÉTÉ MINÉRALE» / «AQUA MINERALE» / «АКВА МИНЕРАЛЕ», выполненные в две строки, причем в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках 5, 8 словесные элементы выполнены в синем цвете на фоне стилизованных гор. Роспатент принял во внимание то, что сравниваемые обозначения содержат изображение лимона, в связи с чем имеют подобие заложенных идей.

Так, административный орган констатировал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 5, 8 содержат сходные изображения гор с применением приемов стилизации, вызывающие ассоциацию с природным происхождением воды, одинаковую цветовую гамму, сходную композицию изобразительного и словесных элементов, а также совпадение шрифта, которым выполнены словесные элементы.

Сопоставив перечень испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ с товарами 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки прохладительные безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков», для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1–26, Роспатент установил их однородность ввиду совпадения по роду/виду (безалкогольные напитки), одинакового назначения, круга потребителей и условий реализации.

Вместе с тем административный орган указал, что при установленном несходстве заявленного обозначения с противопоставленными знаками 1‑4, 6–7, 9–26 вывод об однородности товаров не повлияет на отсутствие смешения знаков в гражданском обороте, и в данном случае Роспатент учитывал сходство заявленного обозначения только с противопоставленными товарными знаками 5, 8 и, вместе с этим однородность товаров 32-го класса МКТУ.

Доводы Торгового дома о широком использовании спорного обозначения административный орган отклонил как не способные преодолеть препятствие к его регистрации, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент подтвердил верность вывода экспертизы о несоответствии спорного обозначения пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение административного органа от 27.04.2021 послужил основанием для обращения Торгового дома в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции самостоятельно сопоставил спорное обозначение «», иные товарные знаки, зарегистрированные Роспатентом на имя Торгового дома: «Vit&Go» (по свидетельству Российской Федерации № 730309), «Sociеtе Minеrale» (по свидетельству Российской Федерации № 481292), «» (по свидетельству Российской Федерации № 864787), «» (по свидетельству Российской Федерации № 864785), а также противопоставленные товарные знаки 5 и 8 («», «») и иные противопоставленные товарные знаки 1‑4, 6–7, 9–26 и пришел к выводу о том, что сильным (доминирующим) элементом спорного обозначения является словесный элемент «Vit&Go». Данный вывод суд первой инстанции мотивировал словесным характером элемента, вследствие чего он легче запоминается, принял во внимание его большие размеры в сравнении с иными элементами и центральное расположение в композиции, выполнение темным контрастным цветом на светлом фоне. Иные элементы (словесные и изобразительные), по мнению суда первой инстанции, являются слабыми.

Суд первой инстанции констатировал: сходство только слабых элементов спорного обозначения с аналогичными слабыми элементами противопоставленных товарных знаков 5 и 8, а также несовпадающее различное общее впечатление от сравниваемых обозначений и товарных знаков исключают вывод о высокой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков даже с учетом однородности товаров 32-го класса МКТУ, для которых Торговый дом испрашивает правовую охрану спорному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Суд первой инстанции установил, что вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента «Minеrale» ввиду его описательности противоречит факту регистрации на имя Торгового дома вышеуказанных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 481292, № 864787 и № 864785 со словесным обозначением «Sociеtе Minеrale», выполненным как в одну, так и в две строки, буквами как одного, так и разных размеров.

По тем же мотивам суд первой инстанции признал необоснованным, противоречивым и вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В части довода Роспатента о том, что товары
32-го класса МКТУ, в отношении которых Торговый дом испрашивает правовую охрану, не включают в свой состав минералы и не изготавливаются на их основе, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не послужило препятствием для регистрации на имя Торгового дома товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 864787 и № 864785 для аналогичных товаров 32-го класса МКТУ, не включающих в свой состав минералы и не изготавливаемых на их основе.

По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что выявленная Роспатентом ложность обозначения «Minеrale» является абсолютным основанием для отказа в регистрации обозначений, включающих названный словесный элемент, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, не относящихся к минеральной воде, противопоставленные товарные знаки 1–26 были зарегистрированы для индивидуализации таких товаров, как «составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков».

Суд первой инстанции также констатировал, что элементы, которые единожды административный орган признал обладающими различительной способностью, обязаны и далее признаваться Роспатентом при отсутствии возражений иных лиц в качестве обладающих такой способностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал решение административного органа противоречащим требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 138 Постановления № 10, установив фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, также то, что существенных нарушений процедуры при принятии решения Роспатент не допустил, суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке № 2019764107.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не установил надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не провел анализ спорного обозначения на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган также отметил, что суд первой инстанции ограничился лишь указанием на тот факт, что ранее на имя Торгового дома и иностранного лица была зарегистрирована серия товарных знаков.

Как полагает Роспатент, суд первой инстанции не дал оценку выводам административного органа о том, что словесный элемент «MINÉRALE», заявленного на регистрацию обозначения, является описательным в отношении части испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ, а в отношении остальной части товаров 32-го класса МКТУ способен ввести потребителей в заблуждение.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 41 Правил.

Административный орган считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 5 и 8, зарегистрированных на имя иностранного лица, основываясь на том, что доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент «Vit&Go», в то время как иные элементы, с точки зрения суда первой инстанции, являются слабыми.

Роспатент утверждает, что суд первой инстанции не учел, что композиционное решение спорного обозначения сходно с композиционным решением противопоставленных товарных знаков 5 и 8, поскольку данные обозначения имеют сходные словесные и графические элементы, а также реалистичное изображение лимонов и схожую цветовую гамму.

Административный орган отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание существующий подход судебной практики, отраженный в пункте 162 Постановления № 10.

Роспатент подчеркнул: суд первой инстанции не учел и тот факт, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, составляют товары широкого потребления той же потребительской группы, что и товары противопоставленных товарных знаков – безалкогольные напитки, что указывает на более высокий риск смешения товаров в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Торгового дома и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов административного органа о несоответствии оспариваемого судебного акта положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В части доводов административного органа о несвязанности Роспатента выводами, сделанными при регистрации ранее заявленных обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,
что Суд по интеллектуальным правам многократно подчеркивал,
что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений административного органа, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств, но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что при регистрации других товарных знаков тем же лицом Роспатент связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, которые единожды административный орган признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны для заявок того же лица и далее признаваться Роспатентом в качестве обладающих такой способностью.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу
№ СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу № СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу
№ СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу № СИП-1047/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента «MINÉRALE» ввиду его описательности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) противоречит факту регистрации на имя Торгового дома товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 481292, № 864787 и № 864785 со словесным обозначением «Sociеtе Minеrale», выполненным как в одну, так и в две строки, буквами как одного, так и разных размеров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает обоснованным и довод суда первой инстанции о том, что по тем же мотивам является необоснованным и противоречивым вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается в том числе ссылкой суда первой инстанции на то, что противопоставленные товарные знаки 1–26, содержащие словесный элемент «Минерале»/«Minеrale», зарегистрированы в отношении таких товаров, как «составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков».

Подход административного органа должен отличаться предсказуемостью и не зависеть от того, какой эксперт Роспатента будет анализировать конкретное обозначение.

В отношении доводов административного органа о несоответствии оспариваемого судебного акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате определения сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, ввиду чего президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного обозначения и противопоставленных ему средств индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 Постановления № 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками судом первой инстанции соблюдена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь надлежит установить их сильные и слабые элементы.

С учетом существующей методологии суд первой инстанции верно выделил в качестве сильного элемента «Vit&Go» и пришел к обоснованному выводу о том, что иные элементы (словесные и изобразительные) являются слабыми.

Доводы Роспатента об общем композиционном решении спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 5 и 8, а также о том, что данные обозначения имеют сходные графические и словесные элементы, получили оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении того, что в спорном комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент «Vit&Go», президиум Суда по интеллектуальным правам полагает достаточно аргументированными, так как именно он выполняет основную индивидуализирующую функцию, на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил низкую степень сходства сравниваемых обозначений, что было им учено при общей оценке степени сходства противопоставляемых обозначений.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе егорассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции методологического подхода определения вероятности смешения средств индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные Роспатентом доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу
№ СИП-202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова