Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А., секретарь судебного заседания Журко А.Н.), кассационную жалобу ФИО1 (г. Омск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу № СИП-482/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,

ОГРН 1047730015200) от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2013104422/12.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) – лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) – ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017 № 55 АА 1759203);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2017

№ 01/32-487/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 08.05.2015 на решение Роспатента от 11.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ ФИО1 обучения чтению и учебное пособие для его осуществления» по заявке № 2013104422/12.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Исмаилова Н.В. указала на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что в силу пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение по заявке № 2013104422/12 не может являться изобретением, так как является методом, заключающимся в выполнении предписаний, устанавливающих порядок осуществления умственной деятельности, и в описании названной заявки отсутствует указание на достижение технического результата.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 24.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент).

ФИО1 полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не обеспечил полное, всестороннее и объективное выявление сущности заявленного по заявке № 2013104422/12 решения, не провел анализы признаков этого решения и противопоставленного решения, известного из патентного документа № 5788503 US.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что при проверке правильности выводов Роспатента при принятии оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции, акцентировав свое внимание на той части признаков заявленного изобретения, которые являются признаками, характерными для принципиально непатентоспособных решений, оставил без правовой оценки такой признак, как используемое в способе обучения «учебное пособие», которое, по его мнению, является

техническим, поскольку относится к устройствам согласно подпункту 8 пункта 10.7.4.5 Административного регламента.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении признака – «учебное пособие», поддерживая доводы Роспатента, сделал ошибочный вывод о том, что признаки, касающиеся двух наборов носителей и количества носителей информации, не являются отличительными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в измененной формуле изобретения признак, касающийся количества носителей информации определен «по числу согласных букв русского алфавита» и это соответствует требованиям подпункта 4 пункта 10.8 Административного регламента, поскольку в уточненной формуле изобретения по заявке № 2013104422/12 была добавлена характеристика алфавита – русский алфавит.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлены без правовой оценки, представленные в материалы дела доказательства, в частности, скриншоты электронной переписки, осуществленной в рамках оказания консультации по спору о патентоспособности решения по заявке № 2013104422/12 с консультантом ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения

Исмаиловой Н.В., ее представителя и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд кассационной инстанции также руководствовался нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом даты подачи заявки № 2013104422/12 на выдачу патента на изобретение (01.02.2013) правовая база для оценки его патентоспособности включает ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ФИО1 в Роспатент была подана заявка № 2013104422/12 на выдачу патента на группу изобретений «Способ ФИО1 обучения чтению и учебное пособие для его осуществления», совокупность признаков которых изложена в уточненной (17.10.2014) формуле изобретения, в следующей редакции:

«1. Способ обучения чтению, содержащий несколько этапов обучения буквам, звукам и навыкам чтения слов с использованием набора носителей информации, каждый из которых выполнен с возможностью перемещения отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями при том, что перемещение отдельных участков

поверхности с имеющимися на них изображениями осуществляют путем поворота, при этом при изучении букв их озвучивание осуществляют с таким звучанием, какое необходимо при прочтении буквы в составе слова; причем, по меньшей мере, части изучаемых букв присваивают присущий букве визуальный образ; при этом освоение гласных букв осуществляют первоначально из первой группы, содержащей буквы «А», «О», «У», «Ы», «Э», а затем из второй группы, содержащей буквы «Я», «Ё», «Ю», «И», «Е»; при том, что побуждают прочтение обучаемым последовательно первоначально открытых двухбуквенных слогов, а затем слов, отличающийся тем, что каждой гласной букве присваивают образованный движением руки присущий ей жестовый образ, при этом освоение гласных букв производят с ориентировкой на жестовые образы, воспроизводимые обучаемым синхронно с их звучанием, причем освоение гласных букв осуществляют после ознакомления со всеми согласными буквами, причем используют второй набор носителей информации, при том, что каждый набор содержит число носителей информации по числу согласных букв алфавита.

нижней губы; жестовый образ буквы «Ы» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде слегка растянутого рта с показывающими зубки приоткрытыми губками, и воспроизводят обведением поднесенными ко рту и разведенными в разные стороны большим и указательным пальцами; жестовый образ буквы «Э» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде открытого рта с язычком, и воспроизводят покачиванием выпрямленного указательного пальца расположенной возле уголка рта руки при сжатых в кулачок остальных пальцах; жестовый образ буквы «Я» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде малыша, и воспроизводят показом руки на себя; жестовый образ буквы «Ё» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде ежика с глазками, и воспроизводят показом над головой собранных в кружок наподобие глазка двух пальцев; жестовый образ буквы «Е» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде ежихи с закрытыми глазками и высунутым язычком, и воспроизводят показом движущегося вверх пальца показывающего движение язычком; жестовый образ буквы «И» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде иголочки, и воспроизводят показом указательным пальцем укола вниз; жестовый образ буквы «Ю» присваивают, ориентируясь на ее визуальный образ в виде ключика, и воспроизводят кистью руки совершающей вращательное движение.

гласных второй группы чтением открытых двухбуквенных слогов с гласными буквами второй группы и чтением слов со всеми согласными буквами и освоенными гласными буквами, а также осуществляют ознакомление с мягким знаком, твердым знаком и буквой «Й».

14. Способ по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно используют учебное пособие, выполненное в виде таблицы с изображением букв алфавита и/или с присвоенными буквам визуальными образами.

одному изображений четырех гласных букв, выбранных из второй группы гласных букв, содержащей буквы «Я», «Ё», «Ю», «И», «Е»; причем каждый носитель информации имеет отдельный участок поверхности с изображением открытого двухбуквенного слога с выбранной согласной буквой и той гласной буквой из группы гласных букв, которая не вошла в число выбранных четырех гласных букв; при том, что каждый носитель информации выполнен с возможностью образования единого информационного поля, на котором сформировано изображение открытого двухбуквенного слога, состоящего из выбранной согласной буквы и одной из выбранных четырех гласных букв, причем каждый носитель информации первого набора содержит дополнительный участок поверхности со вторым изображением выбранной согласной буквы, при том, что каждый носитель информации второго набора содержит дополнительный участок поверхности с изображением выбранной согласной буквы в сочетании с мягким знаком, при том, что учебное пособие приспособлено для осуществления способа обучения чтению по любому из пунктов 1–15.

размещено изображение выбранной согласной буквы, является относящаяся к составным граням кубика грань другой части; при том, что отдельным участком, на котором размещено изображение открытого двухбуквенного слога, составленного из выбранной согласной буквы и той гласной буквы, которая не вошла в число выбранных четырех гласных букв, является одна из граней кубика, не относящихся к его составным граням; причем дополнительным участком, на котором для кубиков первого набора размещено второе изображение выбранной согласной буквы, а для кубиков второго набора размещено изображение выбранной согласной буквы в сочетании с мягким знаком, является вторая грань кубика, не относящаяся к его составным граням.

20. Учебное пособие для обучения чтению по п. 16, отличающееся тем, что, по меньшей мере, часть носителей информации дополнительно имеет участок поверхности, на которой размещено изображение визуального образа, присвоенного выбранной согласной букве.

Как установлено судом первой инстанции, экспертиза изобретения по заявке № 2013104422/12 по существу была проведена в отношении представленной заявителем 17.10.2014 уточненной формулы изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2–15, характеризующие способ обучения чтению, а также независимый пункт 16 и зависимые от него пункты 17–24, характеризующие учебное пособие для обучения чтению.

По результатам рассмотрения заявки № 2013104422/12 Роспатент 11.11.2014 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку установил, что в уровне техники выявлен патентный документ № 5788503 US, из которого известно учебное пособие, реализующее

способ обучения чтению, тогда как признаки, отличающие заявленный способ от известного из указанного патентного документа, характерны для решений, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями.

Кроме того, Роспатентом установлено, что учебное пособие для обучения чтению, охарактеризованное в независимом пункте 16 формулы заявки № 2013104422/12, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ не является изобретением, поскольку признаки, отличающие это решение от ближайшего аналога, известного из патентного документа № 5788503 US, характеризуют решение, которое заключается только в предоставлении информации.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2013104422/12, ФИО1 обратилась в Роспатент с возражением от 08.05.2015.

При рассмотрении Роспатентом возражения ФИО1 Роспатентом было удовлетворено ходатайство о внесении изменений в формулу заявленного изобретения по заявке № 2013104422/12.

Уточненная формула была представлена заявителем 03.03.2016 в объеме одного независимого пункта формулы изобретения в следующей редакции: «Способ обучения чтению характеризующийся тем, что содержит пять этапов обучения буквам, звукам и навыкам чтения слов с использованием по меньшей мере двух наборов носителей информации, каждый из которых выполнен с возможностью перемещения отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями; при том, что перемещение отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями осуществляют путем поворота; при этом при изучении букв их озвучивание осуществляют с таким звучанием, какое необходимо при прочтении буквы в составе слова; причем, по меньшей мере, части изучаемых букв присваивают присущий букве визуальный образ; при том, что на занятиях первого этапа осуществляют ознакомление со всеми

согласными буквами; на занятиях второго этапа осуществляют ознакомление со всеми гласными первой группы, содержащей буквы «А», «О», «У», «Ы», «Э», на занятиях третьего этапа осуществляют последовательное освоение гласных букв первой группы чтением открытых двухбуквенных слогов и слов со всеми согласными и освоенными гласными буквами; на занятиях четвертого этапа осуществляют отработку быстрого чтения слов с гласными первой группы; на занятиях пятого этапа осуществляют ознакомление и освоение гласных второй группы содержащей буквы «Я», «Ё», «Ю», «И», «Е»; чтением открытых двухбуквенных слогов с гласными буквами второй группы и чтением слов со всеми согласными буквами и освоенными гласными буквами, а также осуществляют ознакомление с мягким знаком, твердым знаком и буквой «Й»; причем каждой гласной букве присваивают образованный движением руки присущий ей жестовый образ, при этом освоение гласных букв производят с ориентировкой на жестовые образы, воспроизводимые обучаемым синхронно с их звучанием, при том, что каждый набор содержит число носителей информации по числу согласных букв русского алфавита.».

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент вынес решение от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решение Роспатента от 11.11.2014.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении возражения, Роспатент пришел к выводу о том, что разработанная названным лицом программа обучения, является методом интеллектуальной деятельности, который в силу пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не может являться изобретением, поскольку это решение не носит технического характера и, как следствие этого, не может быть признано решением, относящимся к охраняемым в качестве изобретений.

ФИО1, полагая, что решение Роспатента от 03.05.2017 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее

права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 03.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, поддержал выводы Роспатента, изложенные в решении от 03.05.2017, указав, что разработанная ФИО1 программа обучения действительно представляет собой метод, заключающийся в выполнении предписаний, устанавливающих порядок осуществления умственной деятельности человека, который согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением, поскольку носит нетехнический характер заявленного решения, так как в описании заявки № 2013104422/12 отсутствует указание на достижение результата носящего технический характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные ФИО1 изменения в формулу заявленного изобретения по заявке № 2013104422/12 не устранили причины, послужившие основанием для вывода Роспатента о невозможности отнесения решения к категории технических решений.

Судом первой инстанции установлено, что из патентного документа № 5788503 US известно учебное пособие, реализующее способ обучения чтению, заключающийся в использовании, по меньшей мере, двух наборов носителей информации, каждый из которых выполнен с возможностью перемещения отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями. Наборы носителей информации содержат такое количество информации, которое соответствует числу гласных и согласных букв алфавита. Таким образом, признаки, касающиеся двух наборов носителей и количества носителей информации, использованы в указанном патентном документе до даты подачи заявки № 2013104422/12 на изобретение.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван специалист для дачи пояснений по предмету спора, который также подтвердил, что заявленное решение не может быть отнесено к техническому, поскольку любое техническое решение дает определенный технический результат и решает техническую проблему с помощью технических средств, в то время как указанное отсутствует в заявке № 2013104422/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что не являются изобретениями, в частности, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности. В соответствии с данным пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Как указано в пункте 10.4 Административного регламента, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой

характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

В подпункте 1 пункта 24.5 Административного регламента указано, что проверяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.

Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

В случае, если в результате проведенного информационного поиска будет выявлен более близкий аналог, в сравнении с которым все признаки, которыми отличается заявленное решение от этого прототипа, являются характерными для решений, которые, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, вновь анализируется вопрос отнесения заявленного решения к тем, которые не являются изобретениями.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ФИО1 пояснил, что для получения правовой охраны в качестве решения по заявке № 2013104422/12 на изобретение был заявлен способ обучения.

Проверка принципиальной патентоспособности заявленного изобретения по основанию, установленному пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, осуществляется одновременно с проверкой соблюдения требований, предъявляемых к формуле изобретения, проводимой в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 24.4 Административного регламента.

Изобретение как техническое решение характеризуется признаками продукта или способа, перечисленными, в частности, в подпунктах 2–8 пункта 10.7.4.3 Административного регламента.

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата (подпункт 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента). Технический характер решения подтверждается наличием технического результата, получаемого при осуществлении или использовании изобретения.

В то же время под методом следует понимать совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи.

В соответствии с положением пункта 5 статьи 1350 ГК РФ в перечень объектов, не являющихся изобретениями включены, в том числе

правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; решения, заключающиеся только в представлении информации.

Кроме того, в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 1350 ГК РФ исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Заявка на выдачу патента на изобретение касается объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, как таковых в следующих случаях:

если родовое понятие прямо указывает на то, что заявленный объект является одним из объектов, указанных в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ;

если формула в целом содержит только характеристику какого-либо объекта (объектов), указанного в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ;

если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для этих объектов (подпункт 1 пункта 24.5 Административного регламента).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что решение по заявке № 2013104422/12 на изобретение представляет собой методику (метод) обучения, которая направлена на оценку результатов обучаемого индивидуума и которая позволяет осуществить выбор дальнейших действий в зависимости от способности ученика, то есть решение представляет собой метод, заключающийся в выполнении предписаний, устанавливающих порядок осуществления умственной деятельности человека, при этом человек осуществляет процесс анализа и переработки информации, полученной в результате обучения, что приводит к получению знаний о проведении его дальнейшей тактики.

Суд первой инстанции на основании толкования формулы заявки № 2013104422/12 на изобретение и его описания пришел к выводу о том, что отличительные признаки в решении по заявке № 2013104422/12

отличаются от известного из патентного документа № 5788503 US способа тем, что характеризуют решение, относящееся к методам интеллектуальной деятельности, поскольку используемая в процессе обучения поэтапность ознакомления обучаемого с буквами и слогами лишь указывает на определенный порядок действий с информационным носителем, при этом согласно сведениям, изложенным в описании заявки № 2013104422/12, «время прохождения любого этапа обучения индивидуально для каждого ребенка», следовательно, успешность запоминания показываемой ребенку информации (букв, слогов) зависит от умственных способностей ребенка и его личностных качеств (усердие, трудолюбие). Указанный в описании результат осуществления такого способа не носит технического характера.

Так, технический результат, сформулированный как «повышение эффективности обучения», «упрощение процесса обучения в такой степени, что любой взрослый без помощи специально обученного педагога может быстро, без особых усилий научить своего ребенка читать», указан в обобщенном виде, ФИО1 не раскрыто какие именно свойства и явления лежат в основе повышения эффективности обучения, упрощения процесса обучения по отношению к противопоставленному из уровня техники источнику.

В то же время патентоспособность изобретения предполагает нетрадиционный, неочевидный путь решения задачи, раскрытие этого пути в описании изобретения с демонстрацией технического результата на более конкретном, функциональном уровне, позволяющем правильнее оценить творческий, изобретательский вклад в обучение.

Таким образом, разработанная ФИО1 последовательность действий (метод) правомерно признана судом первой инстанции обучающей программой, которая позволяет приобрести навык и опыт для запоминания алфавита, то есть является методом интеллектуальной деятельности, который, в свою очередь, как правильно указал Роспатент, в

соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 24.5 Административного регламента не относится к охраняемым объектам в качестве изобретения.

Названное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждено самой ФИО1 при описании результатов, достигаемых при осуществлении способа обучения (метода), приведенных в описании технического результата изобретения по заявке № 2013104422/12, согласно которому данная программа обучения представляет собой «упрощение процесса обучения чтению, повышение уровня грамотности детей за счет развития образно, ассоциативного мышления, повышения интереса ребенка к процессу обучения».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в отношении признаков, касающихся двух наборов носителей и количества носителей информации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Установленный судом первой инстанции факт использования указанных признаков в противопоставленном патентном документе № 5788503 US не опровергнут в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что результат от использования «учебного пособия» не является техническим, следовательно, признак, касающийся количества носителей информации, не может быть признан отличительным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 150 рублей для физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.02.2018 в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу № СИП-482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании чек-ордера Сбербанка России от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Н.А. Кручинина