Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу № СИП-297/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод по переработке полимеров «ЭРА» (ул. Столичная, д. 30, г. Зеленодольск, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2021 № 08/111388/21, принятого по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc. (1027 Newport Avenue, Pawtucket, Rhode Island 02861, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2021 № МШ/112198/21);

от иностранного лица Hasbro Inc. – ФИО2 (по доверенности от 29.09.2020) и ФИО3 (по доверенности от 07.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод по переработке полимеров «ЭРА» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 27.12.2021 № 08/111388/21, принятого по результатам рассмотрения заявления о нарушении требований статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc. (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены полностью: решение ФАС России от 27.12.2021 № 08/111388/21 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции; на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 30.07.2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ФАС России.

Представители компании приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило. Представитель общества ФИО4 (по доверенности от 05.02.2021) не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), несмотря на удовлетворенное Судом по интеллектуальным правам ходатайство.

Учитывая, что президиум Суда по интеллектуальным правам обеспечил проведение судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технические неполадки и сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлены (что подтверждается и участием представителей компании), а также ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители компании поддержали позицию ФАС России.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

«TWISTER» (по свидетельству Российской Федерации № 509210 с приоритетом от 25.01.2013), зарегистрированного в том числе для товаров 28-го класса «игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

«Твистер» (по свидетельству Российской Федерации № 485543 с приоритетом от 23.08.2011), зарегистрированного для товаров 28-го класса МКТУ «игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения»;

«ТВИСТЕР» (по свидетельству Российской Федерации № 599491 с приоритетом от 07.12.2015), зарегистрированного для товаров 28-го класса МКТУ «игры, игрушки».

В антимонопольный орган поступило заявление общества по факту нарушения компанией части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением ФАС России от 12.11.2020 № ДФ/98681/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 по делу № СИП-115/2021 упомянутое решение признано недействительным: суд обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества.

Решением ФАС России от 27.12.2021 производство по делу № 08/111388/21 в отношении компании прекращено ввиду отсутствия в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что доводы общества сводятся к следующему: на момент начала использования обществом в своей деятельности в 2002 году и на момент подачи компанией заявок на регистрацию одноименных товарных знаков название игры «Твистер»/«Twister» приобрело характер общеизвестного наименования игры с определенными правилами.

Как указала ФАС России, вхождение обозначения во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое проверяет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) при проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

Антимонопольный орган отметил, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию осуществляется путем подачи заинтересованным лицом возражения в Роспатент.

При таких обстоятельствах ФАС России сочла, что рассмотрение поставленных в заявлении общества вопросов не относится к его компетенции, что и послужило основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение антимонопольного органа от 27.12.2021 незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 того же Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции отнесено к компетенции ФАС России.

Исследовав доводы общества, содержащиеся в заявлении от 30.07.2020, на основании которого было возбуждено дело
№ 08/01/14.4-101/2021, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган вынес оспариваемый ненормативный правовой акт, и письменные пояснения от 15.12.2021, представленные обществом в антимонопольный орган в ходе рассмотрения указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам ФАС России, общество ссылалось на обстоятельства недобросовестной конкуренции, предусмотренные статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) и частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции (длительное использование спорного обозначения самим обществом и иными лицами до подачи компанией заявок на регистрацию товарных знаков, получение претензий от компании, направленных на пресечение использования спорного обозначения, после регистрации товарных знаков), просило проверить добросовестность действий компании, выразившихся в приобретении и последующем использовании исключительных прав на спорные товарные знаки.

Как подчеркнул суд первой инстанции, комиссия ФАС России не рассмотрела доводы общества, раскрывающие обстоятельства, являющиеся основанием для проверки действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции. Данные аргументы антимонопольный орган ошибочно расценил как направленные на оспаривание охраноспособности спорных товарных знаков в силу их описательности, что не согласуется с результатами контекстного и системного анализа содержания вышеназванных заявления и письменных пояснений общества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции и возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 30.07.2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам рассмотрения, о соблюдении срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении данного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ФАС России ссылается на то, чтовыводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого ненормативного правового акта. Как считает антимонопольный орган, он пришел к обоснованному выводу, что общество рассматривает действия компании по приобретению и использованию исключительного права на обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, т.е. обозначения, не соответствующего условиям охраноспособности, в качестве акта недобросовестной конкуренции. В связи с этим податель кассационной жалобы полагает, что, прекращая рассмотрение дела № 08/01/14.4-101/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия ФАС России правомерно указала в решении от 27.12.2021, что вышеназванное обстоятельство рассматривает Роспатент при проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

В таком случае, по мнению антимонопольного органа, обжалуемое судебное решение возлагает на ФАС России разрешение вопросов, не отнесенных к его компетенции.

Заявитель кассационной жалобы находит правильным содержащееся в его решении от 27.12.2021 указание на то, что обращение общества в ФАС России с заявлением о признаках недобросовестной конкуренции в действиях компании по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки фактически подменяет предусмотренный гражданским законодательством для использования в подобных случаях институт подачи возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам, рассмотрение которого отнесено к компетенции Роспатента.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, части 9 статьи 4 и статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции антимонопольный орган полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм Закона о защите конкуренции. По мнению ФАС России, из системного толкования правовых норм следует, что при рассмотрении и оценке с точки зрения недобросовестности действий правообладателя речь идет о недобросовестности действий по приобретению исключительного права (государственной регистрации) на товарный знак, соответствие которого предъявляемым ГК РФ требованиям к обозначению не подвергается сомнению. При рассмотрении данной категории дел суд и антимонопольный орган не оценивают спорное обозначение с позиции соблюдения при принятии Роспатентом решения о регистрации товарного знака условий охраноспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся не к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, а к тому, как антимонопольный орган и суд первой инстанции квалифицировали приведенные обществом в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства и в дополнительных пояснениях (в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) следующие доводы:

антимонопольный орган считает, что все доводы общества сводились только к неохраноспособности спорного обозначения и их проверка не относится к компетенции ФАС России;

суд первой инстанции установил, что, обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, помимо ссылки на вхождение спорного обозначения во всеобщее употребление (рассмотрение которой не относится к компетенции ФАС России), общество приводило доводы о длительном (до даты подачи компанией заявок на регистрацию спорных товарных знаков) использовании спорного обозначения обществом и иными лицами, о воспрепятствовании компанией дальнейшему использованию обозначений обществом после регистрации спорных товарных знаков путем направления претензий, а также высказывало просьбу проверить добросовестность действий компании по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки.

Проверив данное обстоятельство, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что поданные обществом в антимонопольный орган заявление от 30.07.2020 и письменные пояснения от 15.12.2021 действительно содержали две группы доводов – о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях компании по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки, и о том, что товарные знаки представляют собой обозначение «TWISTER»/«ТВИСТЕР», вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида до даты подачи заявок на регистрацию этих товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно утверждает, что проверка охраноспособности товарных знаков не относится к его компетенции: такую проверку осуществляет Роспатент в ходе экспертизы заявленных обозначений и в ходе рассмотрения возражения заинтересованного лица.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции возложил на антимонопольный орган проверку охраноспособности спорных товарных знаков.

Решение суда первой инстанции мотивировано иными обстоятельствами: нерассмотрением ФАС России доводов общества, относящихся к нарушению антимонопольного законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что регистрация Роспатентом товарных знаков создает презумпцию их охраноспособности (в настоящей ситуации презумпцию того, что спорные обозначения не вошли во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида), которая может быть опровергнута только в установленном законом порядке – путем подачи заинтересованным лицом в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам.

Несмотря на позицию антимонопольного органа, в обжалуемом решении отсутствует какое-либо указание на обязанность ФАС России рассмотреть ту часть доводов общества, которая касается отсутствия охраноспособности спорных товарных знаков ввиду вхождения их во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида.

Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что комиссия ФАС России не рассмотрела доводы общества, подчеркивающие обстоятельства, являющиеся основанием для проверки действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции.

В такой ситуации антимонопольный орган должен рассматривать поданное заявление о нарушении антимонопольного законодательства по доводам, относящимся к его компетенции, принимая во внимание не опровергнутую в установленном порядке презумпцию охраноспособности спорных обозначений.

При этом суд первой инстанции, детально исследовав (с воспроизведением в обжалуемом решении соответствующих текстовых фрагментов) содержание поданных обществом в ФАС России заявления от 30.07.2020 и письменных пояснений от 15.12.2021, обоснованно признал, что приводившиеся в антимонопольном органе доводы общества, относящиеся к первой группе, ФАС России ошибочно расценила как направленные на оспаривание охраноспособности спорных товарных знаков.

Данную позицию антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно признал не согласующейся с результатами контекстного и системного анализа содержания вышеназванных заявления и письменных пояснений общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможность рассмотрения антимонопольным органом довода общества о широкой известности спорных обозначений в качестве названия игры с определенными правилами и вхождение упомянутых обозначений во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида сама по себе не исключает необходимость самостоятельного анализа довода о наличии в действиях по приобретению и использованию исключительных прав на такое обозначение признаков недобросовестной конкуренции исходя из тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган должен был дать оценку доводу заявителя о наличии в оспариваемых действиях компании признаков недобросовестной конкуренции, относящихся к компетенции ФАС России.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, заявление и письменные пояснения общества содержали доводы о длительном (до даты подачи компанией заявок на регистрацию спорных товарных знаков) использовании обществом и иными лицами спорных обозначений, о том, что после регистрации товарных знаков компания осуществила действия, направленные на воспрепятствование обществу в дальнейшем использовании подобных обозначений, просьбу о проверке добросовестности действий компании по приобретению и дальнейшему использованию исключительных прав на спорные товарные знаки, ссылки на нормы Парижской конвенции и Закона о защите конкуренции.

В ответ на изложенное компания обратила внимание на то, что ее действия по регистрации товарного знака не могут быть признаны недобросовестными, поскольку спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря имевшим место до регистрации товарного знака хозяйственной деятельности и инвестициям именно компании.

Именно эти доводы и контрдоводы ФАС России не проверил.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, данная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление общества антимонопольный орган не рассмотрел в части доводов, относящихся к его компетенции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48¹ Закона о защите конкуренции).

Следовательно, доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, о возложении на ФАС России обязанности разрешения вопросов, не отнесенных к его компетенции, не могут быть признаны обоснованными.

Довод антимонопольного органа о том, что рассмотрение и оценка действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна в отношении лишь того товарного знака, соответствие которого требованиям охраноспособности не подвергается сомнению, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам как не основанный на каких-либо нормах материального права.

Из правовых норм, регламентирующих компетенцию ФАС России, а также норм, приведенных в кассационной жалобе, не следует, что антимонопольный орган не обладает компетенцией рассматривать заявления о нарушении норм части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции в случае, если наряду с доводами, касающимися наличия признаков недобросовестной конкуренции, податель заявления высказывает мнение о несоответствии товарного знака каким-либо положениям, устанавливающим требования к товарным знакам (к условиям охраноспособности).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о необоснованном прекращении ФАС России производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства без рассмотрения доводов общества, относящихся к нарушению конкурентного законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу
№ СИП-297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев