Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Султанова Салавата Тавжатовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028030300286) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу № СИП‑399/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 709380.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Султанов Салават Тавжатович.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 № 01/32-46/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2020, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709380.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Султанов Салават Тавжатович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 требования Ибатуллина А.В. удовлетворены. Решение Роспатента от 31.01.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал административный орган внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны названному обозначению.

Не согласившись с указанным решением, Султанов С.Т. и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 29.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым требования Ибатуллина А.В. оставить без удовлетворения.

Роспатент считает основанным на неправильном толкованиипункта 6 статьи 1483 ГК РФ вывод суда первой инстанции об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709380 и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738105.

По мнению Роспатента, признавая однородными товары 7-го, 12‑го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), представляющие собой автомобили, а также детали и комплектующие для автомобилей, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров», для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, суд первой инстанции не учел, что они относятся к разному роду и имеют разное назначение.

Роспатент считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оценка однородности вышеназванных товаров 7-го, 12-го классов и услуг 35‑го класса МКТУ проведена административным органом без учета вида товаров, указанных в 35-м классе МКТУ (непродовольственные товары), высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков и совпадения круга российских потребителей сопоставляемых товаров и услуг.

По мнению Роспатента, указанный вывод не соответствует сложившемуся в судебной практике подходу, в соответствии с которым не могут быть признаны однородными услуги 35-го класса МКТУ по продаже товаров без конкретизации товаров и какие-либо товары.

Роспатент указывает на неправомерность вывода суда о том, что на оценку однородности оказывает влияние степень сходства товарных знаков, поскольку он не соответствует содержащемуся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснению, согласно которому степень сходства обозначений и степень однородности товаров могут влиять на вероятность смешения, а не друг на друга.

Как полагает Роспатент, признавая однородными товарам 7-го, 12‑го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, услуги 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции не учел то, что сопоставляемые товары и услуги отличаются по роду, имеют разное назначение, различный круг потребителей.

По мнению Роспатента, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что круг потребителей указанных товаров и услуг совпадает. Товары 7-го, 12-го классов МКТУ относятся к производству транспортных средств, их составляющих и принадлежностей к ним, которые в дальнейшем реализуются в специализированных магазинах, в магазинах запчастей, в то время как противопоставленные услуги 37-го класса МКТУ представляют собой деятельность организаций по техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемую в авторемонтных мастерских, в сервисных центрах, в шиномонтажных сервисах.

В связи с этим, как полагает Роспатент, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному производителю.

С точки зрения Роспатента, анализ однородности товаров 7-го, 12‑го классов МКТУ спорного товарного знака и услуги 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей» не мог быть проведен при рассмотрении возражения, поскольку противопоставленному товарному знаку не была предоставлена правовая охрана в отношении указанной услуги. В связи с этим факт указания услуги 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей» в заявке № 2018717683 сам по себе не может являться основанием для противопоставления данной услуги.

С учетом изложенного Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции об однородности сопоставляемых товаров и услуг и, как следствие, об угрозе смешения потребителем сравниваемых обозначений сделан судом при неправильном толковании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе Султанов С.Т. проситотменить решение суда от 29.09.2020 в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также по причине неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он не представил доказательства наличия в действиях Ибатуллина А.В. по регистрации противопоставленного товарного знака признаков злоупотребления правом.

По мнению Султанова С.Т., на недобросовестное поведение Ибатуллина А.В. указывают следующие обстоятельства: до подачи заявки на регистрацию противопоставленного товарного знака он не использовал обозначение «Ладья», не оказывал услуги 37-го класса МКТУ «обслуживание техническое транспортных средств»; Султанов С.Т. и Ибатуллин А.В. проживают в одном городе; торговые точки «с фирменными изображениями» расположены по территории города Уфы и работают на протяжении более 20 лет; подача возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку; направление через непродолжительный период времени после регистрации собственного товарного знака претензий о выплате денежной компенсации и о запрете использования обозначения «Ладья».

Как полагает Султанов С.Т., данные обстоятельства подтверждают, что при регистрации противопоставленного товарного знака для индивидуализации вышеуказанных услуг 37-го класса МКТУ Ибатуллин А.В. преследовал цель извлечения выгоды из своего неправомерного поведения и причинения вреда лицам, ведущим активную деятельность с использованием сходных с названным товарным знаком обозначений.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и неправомерно не применил статью 10 ГК РФ.

Султанов С.Т. считает, что Ибатуллин А.В. не представил доказательства использования противопоставленного товарного знака и нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, суд не установил факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Ибатуллина А.В., что исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Султанов С.Т. отмечает, что он использует спорное обозначение с начала своей предпринимательской деятельности, в том числе в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ. Ибатуллин А.В. не осуществляет указанную деятельность, не оказывает услуги 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров», «оптовая продажа непродовольственных товаров»; услуга 37-го класса МКТУ «обслуживание техническое транспортных средств» не включена в сведения об основных и дополнительных видах его деятельности.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, Ибатуллин А.В. не представил обоснования того, что названные услуги 35-го и 37-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака и товары 7-го и 12-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции; товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, что и услуги.

Султанов С.Т. отмечает, что противопоставленному товарному знаку правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров» и 37-го класса МКТУ «обслуживание техническое транспортных средств», обозначенных в общем виде, без указания на какие-либо конкретные товары.

В связи с этим Султанов С.Т. полагает, что услуги 35-го и 37‑го классов МКТУ, приведенные в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, не являются однородными широкому перечню товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Султанов С.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, просил отменить обжалуемое решение суда.

Ибатуллин В.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированное обозначение «» по заявке № 2018739158 с приоритетом от 11.09.2018 зарегистрировано Роспатентом 22.04.2019 в качестве товарного знака на имя Султанова С.Т. по свидетельству Российской Федерации № 709380 в отношении товаров 7‑го класса МКТУ «баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; валы коленчатые; валы распределительные для двигателей транспортных средств; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; вентили [детали машин]; вентиляторы для двигателей; генераторы переменного тока; генераторы электрические; глушители для двигателей; головки цилиндров двигателей; горелки паяльные газовые; диафрагмы для насосов; домкраты [машины]; домкраты реечные; инжекторы для двигателей; кабели управления машинами или двигателями; карбюраторы; катушки [детали машин]; клапаны [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; кожухи [детали машин]; колеса машин; кольца поршневые; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; краны [детали машин или двигателей]; круги шлифовальные [детали машин]; лампы паяльные; мембраны для насосов; механизмы зубчатые машин; муфты сцепления,
за исключением используемых для наземных транспортных средств; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; насосы вакуумные [машины]; насосы масляные; опоры подшипниковые для машин; патрубки выхлопные для двигателей; питатели для карбюраторов; подвески [детали машин]; подшипники роликовые; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; поршни [детали машин или двигателей]; поршни двигателей; поршни цилиндров; преобразователи каталитические выхлопных газов; пружины [детали машин]; радиаторы [охлаждения] для двигателей; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; ремни для машин; ремни приводные вентиляторов для двигателей; ремни приводные для генераторов постоянного тока; ремни приводные для двигателей; рычаги управления, являющиеся частью машин, за исключением игровых автоматов; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; свечи предпускового подогрева для дизельных двигателей; сегменты тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; соединения валов [машин]; стартеры для двигателей; статоры [части машин]; сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; теплообменники [части машин]; трансмиссии для машин; турбины, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры; тяги соединительные для двигателей; уплотнительные соединения [части двигателей]; устройства для закрывания дверей электрические; устройства для закрывания окон электрические; устройства для мойки; устройства для открывания дверей гидравлические; устройства для открывания дверей электрические; устройства для открывания окон электрические; устройства подъемные; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; цапфы [детали машин]; цепи приводные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цепи трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цилиндры двигателей; цилиндры машин; шарниры универсальные [карданные шарниры]; шкивы [детали машин]; щетки [детали машин]; щетки генераторов постоянного тока; щетки с электроприводами [детали машин]; щетки угольные [электричество]; экономайзеры топливные для двигателей; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; элементы сменные для фильтровальных машин»; 12-го класса МКТУ «автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники автомобильные для лыж; багажники для транспортных средств; бамперы автомобилей; бамперы транспортных средств; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств; вентили шин транспортных средств; гайки для колес транспортных средств; гудки сигнальные для транспортных средств; двери для транспортных средств; двигатели для наземных транспортных средств; двигатели тяговые для наземных транспортных средств; диски тормозные для транспортных средств; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; зеркала заднего вида; зеркала заднего вида боковые для транспортных средств; капоты двигателей для транспортных средств; картеры для механизмов наземных транспортных средств, за исключением двигателей; колеса для транспортных средств; колодки тормозные для автомобилей; колпаки для колес; комплекты тормозные для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; кузова для автомобилей; кузова для транспортных средств; механизмы силовые для наземных транспортных средств; муфты обгонные для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности для транспортных средств]; обивка внутренняя для транспортных средств; окна для транспортных средств; опоры двигателей для наземных транспортных средств; оси для транспортных средств; очистители фар; пепельницы автомобильные; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подголовники для сидений транспортных средств; подножки для транспортных средств; подушки безопасности [средства безопасности для автомобилей]; покрышки; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; противовесы для балансировки колес транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; ремни безопасности для сидений транспортных средств; ремни безопасности привязные для сидений транспортных средств; рессоры подвесок для транспортных средств; рули; ручки управления транспортных средств; сегменты тормозные для транспортных средств; сетки багажные для транспортных средств; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств; сиденья безопасные детские для транспортных средств; сиденья для транспортных средств; системы гидравлические для транспортных средств; спойлеры для транспортных средств; средства транспортные с дистанционным управлением, за исключением игрушек; средства транспортные электрические; стекла ветровые; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес велосипедов; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; трансмиссии для наземных транспортных средств; фургоны [транспортные средства]; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные для наземных транспортных средств; части ходовые транспортных средств; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для сидений транспортных средств; чехлы для транспортных средств; шасси автомобилей; шасси транспортных средств; шатуны для наземных транспортных средств, за исключением являющихся деталями моторов и двигателей; шины для автомобилей; шипы для шин; щитки противогрязевые; электродвигатели для наземных транспортных средств».

В Роспатент 15.11.2019 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 709380 по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение мотивировано тем, что по поданной 27.04.2018 заявке № 2018717683 на регистрацию словесного обозначения «Ладья» 29.09.2019 принято решение о регистрации товарного знака в отношении различных товаров и услуг, в том числе услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров» и 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей»,однородных товарам 7-го, 12-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Роспатент не усмотрел в поданном возражении доводов, подтверждающих несоответствие спорного товарного знака нормам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что 29.09.2019 до принятия оспариваемого ненормативного правового акта обозначение по заявке № 2018717683 было зарегистрировано в качестве товарного знака (дата публикации – 09.12.2019), при этом в перечне регистрации не была указана услуга 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей».

При проверке доводов возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил его сходство с противопоставленным товарным знаком, несмотря на некоторые различия сравниваемых средств индивидуализации.

Вместе с тем ввиду неоднородности товаров 7-го, 12‑го классов МКТУ услугам 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров» Роспатент пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте сравниваемых товарных знаков.

Роспатент исходил из того, что товары 7-го и 12-го классов МКТУ спорного товарного знака относятся к производству оборудования различного назначения и к выпуску транспортных средств, их составляющих и принадлежностей. Производство указанных товаров представляет собой сложный технологический процесс, включающий множество различных операций. Рассматриваемые товары не являются товарами повседневного спроса, в связи с чем потребители внимательно и ответственно относятся к выбору такой продукции. Производитель указанных товаров осуществляет изготовление продукции и не является конкурентом на рынке ритейлеров, которые производством товаров не занимаются.

По мнению Роспатента, услуга 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров» противопоставленного товарного знака отражает деятельность торговых предприятий, то есть услуги посреднических организаций, к которым могут относиться услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз и т.д. по реализации товаров в интересах третьих лиц. При этом покупатель четко осознает разницу между производственным и торговым предприятиями. Товары 7‑го, 12-го классов МКТУ спорного товарного знака и услуги 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров» противопоставленного товарного знака относятся к разному роду (виду) («специфическое оборудование» / «торговая деятельность») и имеют разное назначение (например, запчасти для производства транспортных средств, а также сами транспортные средства / продажа покупателям товаров различных производителей).

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 35‑го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными товарам 7‑го, 12-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а следовательно, отсутствует вероятность смешения в гражданском обороте сравниваемых средств индивидуализации.

Роспатент также указал, что анализ однородности товаров 7-го, 12‑го классов МКТУ и услуги 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей» не может быть им проведен, поскольку противопоставленному товарному знаку не была предоставлена правовая охрана в отношении указанной услуги.

Остальные услуги 37-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, относящиеся к ремонту и обслуживанию автомобилей, как отметил Роспатент, не могут быть признаны однородными товарам 7-го, 12‑го классов МКТУ спорного товарного знака.

Ввиду отсутствия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному обозначению не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент .01.2020 принял решение об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака нормам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ Ибатуллиным А.В. не оспаривался, суд не проверял законность решения Роспатента от 31.01.2020 в указанной части.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, а следовательно, о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд также установил нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в оставлении Роспатентом в силе правовой охраны спорного товарного знака.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал решение Роспатента от 31.01.2020 недействительным.

При этом суд отклонил доводы Султанова С.Т. о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по регистрации противопоставленного товарного знака признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Заявителями кассационных жалоб также не оспариваются выводы суда первой инстанции о высокой степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя Роспатента и Ибатуллина А.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание то, что последствием заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав является отказ лицу в защите принадлежащего ему права, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым прежде всего проверить довод Султанова С.Т. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что правообладатель спорного товарного знака не представил доказательства наличия в действиях Ибатуллина А.В. по регистрации противопоставленного товарного знака признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого‑либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из того что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений, суд первой инстанции не посчитал представленные Султановым С.Т. доказательства достаточными для вывода о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по регистрации противопоставленного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание то, что исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанции, иная оценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда о применении статьи 10 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов Роспатента и Султанова С.Т. о неправомерности вывода суда первой инстанции об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709380 и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738105, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения:

с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ спорного и противопоставленных товарных знаков с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, заявители кассационных жалоб считают основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит данные доводы обоснованными в связи со следующим.

Исходя из того что Ибатуллин А.В. в возражении просил Роспатент признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции применил указанную норму права к спорным правоотношениям, указав на неправильное применение Роспатентом подпункта 2 пункта 6 названной статьи Кодекса.

Суд счел правильным противопоставлять спорному обозначению услуги, которые содержались в заявке №2018717683 на дату подачи возражения.

Поскольку заявка №2018717683 включала услугу 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей», суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа однородности товаров 7-го, 12-го классов МКТУ спорного товарного знака и услуги 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей».

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как отмечено в поданном в Роспатент возражении, по заявке № 2018717683 административным органом 29.09.2019 принято решение о регистрации товарного знака.Однако до принятия оспариваемого ненормативного правового акта обозначение по указанной заявке было зарегистрировано в качестве товарного знака (дата публикации – 09.12.2019), при этом в перечне регистрации не указана услуга 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей». Данное обстоятельство правомерно было учтено Роспатентом при рассмотрении возражения, поскольку делопроизводство по указанной заявке завершилось регистрацией товарного знака с предоставлением правовой охраны спорному обозначению в отношении конкретных услуг, не включающих услугу 37‑го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей». С учетом этого правовые основания для противопоставления названной услуги отсутствовали.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, заявка не может быть противопоставлена товарному знаку, если по ней принято решение об отказе в государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации товарного знака по противопоставленной заявке, в котором указано на его регистрацию только в отношении части заявленных позиций, фактически означает, что в отношении не вошедших в регистрацию товарного знака товаров и услуг принято решение об отказе в регистрации.

В такой ситуации заявка в части услуг, в регистрации товарного знака для индивидуализации которых было отказано, не могла быть противопоставлена спорному товарному знаку.

Несмотря на то что возражение было основано на подпункте 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент с учетом фактических обстоятельств административного дела, имевших место на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта, правильно применил положения подпункта 2 пункта 6 названной статьи Кодекса, поскольку противопоставленное обозначение имело статус зарегистрированного товарного знака.

Напротив, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям норму подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения Роспатентом анализа однородности товаров 7-го, 12-го классов МКТУ спорного товарного знака услугам 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей» противопоставленного товарного знака сделаны с неправильным применением норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что решение суда также основано на однородности товаров 7-го, 12-го классов МКТУ спорного товарного знака другим услугам 37-го класса МКТУ – в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку.

Между тем суд не учел то, что Роспатент рассматривает возражение в пределах доводов, изложенных в возражении и в отзыве на него.

В силу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Процедура рассмотрения возражения – способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О и др.).

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу № СИП-360/2019, от 22.04.2019 по делу № СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу № СИП‑162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован для широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ.

Вместе с тем не все из них положены в основу поданного возражения.

Как указано непосредственно в возражении, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738105 противопоставлен спорному товарному знаку лишь в части услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа непродовольственных товаров» и 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей». При этом возражение не содержит доводы об однородности других товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, товарам 7-го, 12-го классов МКТУ спорного товарного знака.

В связи с этим административный орган был не вправе проводить анализ однородности в отношении тех услуг, которые не были положены в основу возражения его подателем

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что услуги противопоставленного товарного знака, не являвшиеся основанием возражения, не могли быть положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

На неправильном применении норм материального права основаны и выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки однородности товаров 7-го, 12-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа непродовольственных товаров».

Суд первой инстанции счел, что анализ однородности проведен Роспатентом без учета вида товаров (непродовольственные товары), указанных в 35-м классе МКТУ, и совпадения круга российских потребителей сравниваемых товаров и услуг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, товары и услуги по продаже товаров могут быть признаны однородными между собой.

Между тем судом первой инстанции не учтено то, что не могут быть признаны однородными какие-либо товары услугам 35-го класса МКТУ по продаже товаров без конкретизации реализуемых товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой.

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности. В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции под видом товаров, указанных в 35-м классе МКТУ, понимает непродовольственные товары, что не соответствует понятию вида товара, содержащемуся в Национальном стандарте Российской Федерации
ГОСТ Р 51303-2013. «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати).

ГОСТ Р 51303-2013 также дает определение следующих терминов.

Класс товаров – совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (например, швейные изделия, трикотажные товары).

Группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Товарная единица (ассортиментная единица): развернутое торговое наименование, отражающее исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных покупателю для окончательного решения о покупке товара.

Продовольственные товары: продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Непродовольственные товары: продукты производственного процесса, предназначенные для продажи его населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но не с целью употребления в пищу человеком.

С учетом приведенных понятий уточнение понятия услуг по продаже товаров до уровня «непродовольственные товары», объединенных лишь тем, что они не предназначены для употребления в пищу человеком, недостаточно для потенциальной возможности признания таких услуг однородными каким-либо товарам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об однородности товаров 7-го, 12-го класса МКТУ услугам 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа непродовольственных товаров» основаны на неправильном применении норм материального права.

При оценке однородности вышеуказанных товаров и услуг суд первой инстанции указал, что на оценку однородности оказывает влияние степень сходства сравниваемых товарных знаков.

Данный вывод суда прямо противоречит содержащемуся в пункте 162 Постановления № 10 разъяснению, согласно которому степень сходства обозначений и степень однородности товаров могут влиять на вероятность смешения, а не друг на друга.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу № СИП‑399/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 709380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина