Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест КМВ»(ул. Ленина, д. 1 В, г. Железноводск, Ставропольский край, 357413, ОГРН 1122651020865) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу № СИП-177/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест КМВ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» № 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Минеральные воды Железноводска» (ул. Парковая, г. Железноводск, Ставропольский край, 357400, ОГРН 1022603422874).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест КМВ» – Вербицкая Л.В., Хохоев А.П. (по доверенности от 15.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест КМВ» (далее – общество «СтройИнвест КМВ», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» № 43.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Минеральные воды Железноводска» (далее – общество «Минеральные воды Железноводска»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «СтройИнвест КМВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статей 1533, 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
статей 30, 32 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I
«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), пункта 13.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам 11.02.1997 (далее – Правила НМПТ), пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10),просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд не рассмотрел требование, которое было заявлено обществом «СтройИнвест КМВ» в отношении наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 43 «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ», а рассмотрел иное требование – о предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара по свидетельству № 43/1.

Общество «СтройИнвест КМВ» указывает, что им соблюден срок предъявления требования об оспаривании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара, поскольку соответствующее заявление подано в течение срока его охраны (пункт 2 статьи 1535 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, которые не представлялись ранее в Роспатент (договор от 22.05.2019 № 72/2014, кадастровый паспорт). Названные доказательства представлены в опровержение выводов Роспатента об отсутствии заинтересованности заявителя и не дополняют ранее поданное возражение. Довод суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности заявителя являются операции с недвижимостью, не подтверждает отсутствие заинтересованности, поскольку правоспособность заявителя не ограничивается основными и дополнительными видами деятельности, сведения о которых включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению общества «СтройИнвест КМВ», установленный судом первой инстанции факт близости макроионного состава минеральной воды, добываемой из скважины № 66 Бештаугорского месторождения, к трем типам минеральных вод («Махачкалинский», «Болниси», «Железноводский») не может являться законным основанием для использования в названии воды, добываемой в другом географическом объекте (7 км у юго-западного подножья горы Бештау), наименования «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ».

Заявитель кассационной жалобы считает, что особые свойства минеральной воды могут определяться только природными условиями места залегания подземных минеральных вод (гидрогеологией), которые формируют уникальный бальнеологический состав воды, а не местом производственного бутилирования воды. С учетом своего места происхождения вода, добываемая из скважины № 66, может носить только наименование «Бештаугорская».

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наименование места происхождения товара «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» по заявке № 98717692 с приоритетом
от 05.11.1998 было зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров (далее – Государственный реестр) 08.10.1999 за номером 43 для минеральной воды.

Согласно сведениям Государственного реестра вода минеральная «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» представляет собой прозрачную, бесцветную жидкость, обладающую приятным вкусом, без запаха и относится к категории среднеминерализованных (М=4,3-7,6 г/л) кремнистых, хлоридно-гидрокарбонатно-сульфатных кальциево-натриевых вод со слабокислой реакцией среды. Основной химический состав, мг/л: гидрокарбонаты 1300-2300; сульфаты 1000-2000; хлор 700-850; кальций 280-380; натрий+калий 1000-2000; магний < 100; кремниевая кислота
60-110. Вода минеральная «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» относится к лечебным водам. Благодаря наличию в воде лечебных концентраций углекислоты и кремниевой кислоты, заметно и качественно улучшающих ее лечебную ценность, вода «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» может быть использована как для внутреннего применения (питьевого), так и для бальнеологических процедур. Вода минеральная «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» отличается исключительной бактериальной чистотой, не подвержена влиянию вредных факторов окружающей среды, имеет стабильный химический состав. Минеральная вода относится к высокотермальным водам (до 56˚С) и добывается с глубины 1200 метров.

Против предоставления правовой охраны указанному наименованию места происхождения товара 05.09.2019 обществом «СтройИнвест КМВ» в соответствии с пунктом 1 статьи 1535 ГК РФ в Роспатент было подано возражение, мотивированное несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

В обоснование возражения было отмечено, что согласно
ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 54316-2011) вода минеральная «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» соответствует параметрам, присущим гидрохимическому типу минеральной воды «Бештаугорский», добываемой из скважины № 66 Бештаугорского месторождения, расположенного в Предгорном районе Ставропольского края. В связи с этим, по мнению заявителя, спорное наименование места происхождения товара не указывает на действительное место происхождения минеральной воды, особые свойства которой приведены в Государственном реестре.
В заключении компетентного органа отсутствуют сведения или обоснования в части географического признака происхождения минеральной воды «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» по отношению к воде, добываемой из скважины № 66 Бештаугорского месторождения.

Заявитель возражения отмечал, что в материалах заявки № 98717692 не имеется сведений об известности обозначения «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» применительно к одноименной минеральной воде. Лицо, которому предоставлено исключительное право на наименование места происхождения товара, не заинтересовано в использовании спорного средства индивидуализации, поскольку не обращалось за продлением срока действия свидетельства, тогда как действующий владелец скважины № 66 Бештаугорского месторождения – акционерное общество «Кавминкурортресурсы» реализует воду, добываемую из указанной скважины, под названием «Ессентуки-новая № 2».

В возражении обращено внимание на то, что в соответствии с положениями ГОСТ 13723-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебностоловые» (далее – ГОСТ 13723-88) к Железноводскому типу воды относятся воды с наименованиями «Смирновская» и «Славяновская», химический состав которых отличается от химического состава минеральной воды «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ», указанного в спорном наименовании места происхождения товара.

Решением Роспатента от 29.11.2019 обществу «СтройИнвест КМВ» было отказано в удовлетворении возражения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении возражения, административный орган исходил из того, что к заявке от 05.11.1998 № 98717692 были приложены документы, полученные от компетентных органов, которые в силу своей специализации могли предоставлять квалифицированные заключения в отношении товара и подтверждать, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара; факт наличия у воды «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» из скважины № 66 Бештаугорского месторождения минеральных вод особых свойств, указанных в спорном наименовании места происхождения товара, был установлен компетентным органом. Что касается довода возражения о том, что особые свойства минеральной воды «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» не соответствуют свойствам приведенного в ГОСТ 13273-88 типа минеральной воды «Железноводский» (так как к указанному типу минеральной воды соответствуют зарегистрированные наименования места происхождения товара «Славяновская» № 50 и «Смирновская» № 110), а соотносятся с типом воды «Бештаугорский», приведенным в более позднем
ГОСТ Р 54316-2011, Роспатент отметил, что на практике наименование типа воды и наименование места ее происхождения могут не совпадать, тогда как макроионный состав исследуемой минеральной воды «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» подтверждает ее близость и соответствие по количественным и качественным показателям как промежуточного между типами воды «Махачкалинский», «Железноводский» и «Болниси» согласно ГОСТ 13273-88.

На основании заключения руководителя администрации города Железноводска от 07.10.1998 № 1580 Роспатент установил, что в 1996 году обществом «Минеральные воды Железноводска», производственные мощности которого расположены в центре города Железноводска, был освоен выпуск нового вида минеральной воды, названной в честь города «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ», которая забиралась из скважины № 66, расположенной на расстоянии 7 км у юго-западного подножия горы Бештау; воду доставляли на завод транспортными емкостями с соблюдением санитарно-гигиенических норм. Город Железноводск располагается на территории Предгорного района Ставропольского края, в связи с чем отклонен довод общества «СтройИнвест КМВ» о том, что наименование «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» не указывает на действительное место происхождения минеральной воды.

При таких обстоятельствах Роспатент не нашел оснований для признания спорного наименования места происхождения товара не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

При принятии оспариваемого решения административный орган также учел, что в материалы дела не представлены сведения об осуществлении обществом «СтройИнвест КМВ» экономической деятельности по производству или реализации минеральной воды (или подготовки к ней) с использованием спорного наименования места происхождения товара или сходного с ним обозначения. В связи с данным обстоятельством Роспатент пришел к выводу об отсутствии у заявителя возражения заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ».

Полагая, что указанное решение Роспатента является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «СтройИнвест КМВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требования закона и иных правовых актов, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался Законом о товарных знаках, положениями статьи 1535 ГК РФ, Правилами НМПТ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), а также разъяснениями, данными в Постановлении
от 23.04.2019 № 10.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения Роспатента от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ».

На основании положений пунктов 2, 3 статьи 1535 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия свидетельства на право использования спорного наименования места происхождения товара истек 05.11.2008 и правообладателем не продлевался; возражение
от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны спорному наименованию места происхождения товара было подано обществом «СтройИнвест КМВ» за пределами установленного законом срока.

Доводы подателя возражения о несоответствии спорной регистрации требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках, признаны судом первой инстанции необоснованными; суд счел, что отсутствуют правовые основания полагать, что спорное наименование места происхождения товара не указывает на действительное место происхождения минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре, поскольку факт наличия у воды «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ» из скважины № 66 Бештаугорского месторождения минеральных вод особых свойств был установлен соответствующим компетентным органом, достоверность выводов которого не была оспорена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии у заявителя возражения заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения возражения, о соблюдении заявителем срока на обращение в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнение представителей заявителя кассационной жалобы и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1535 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения) предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено заинтересованным лицом и признано недействительным в течение всего срока охраны, если правовая охрана была предоставлена с нарушением требований ГК РФ. Предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (статья 1531 ГК РФ), если исключительное право было предоставлено с нарушением требований настоящего Кодекса.

Предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1535 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному наименованию места происхождения товара, общество «СтройИнвест КМВ» должно было доказать свою заинтересованность в подаче такого возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в спорной ситуации рассмотрение возражения в административном порядке, а затем проверка законности и обоснованности принятого ненормативного правового акта в судебном порядке предполагают прежде всего установление заинтересованности подателя возражения, поскольку недоказанность наличия у него законного интереса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

В свою очередь, признание доказанной заинтересованности общества «СтройИнвест КМВ» будет является основанием для проверки Роспатентом обоснованности доводов возражения и для проверки судом правомерности выводов, сделанных административным органом по результатам анализа доводов возражения о том, что правовая охрана наименованию места происхождения товара предоставлена с соблюдением с требований законодательства либо имеет место их нарушение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что заинтересованным лицом в подаче возражения может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны зарегистрированного объекта интеллектуальной собственности. При этом если судом будет установлено, что Роспатент правомерно признал подателя возражения незаинтересованным лицом, дальнейшая проверка выводов административного органа на стадии судебного контроля не осуществляется.

Роспатент признал общество «СтройИнвест КМВ» лицом, не заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации. С таким выводом согласился суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество «СтройИнвест КМВ» обосновывало своюзаинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному наименованию места происхождения товара наличием заявки от 03.04.2019 № 2019715221, поданной в Роспатент для регистрации обозначения «ЖЕЛЕЗНОВОДСКИЙ ИСТОЧНИК» в качестве товарного знака. В связи с подачей упомянутой заявки спорное средство индивидуализации создает препятствия в регистрации товарного знака в силу пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент счел, что сам по себе факт подачи заявки безотносительно к обоснованию осуществления указанным лицом деятельности по производству минеральной воды или подготовки к таковой деятельности с использованием спорного или сходного обозначения не может свидетельствовать о наличии заинтересованности.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением общество «СтройИнвест КМВ» представило дополнительные доказательства в обоснование наличия заинтересованности в подаче возражения: договор аренды от 22.05.2014 № 2/2014 (согласно которому Мардахаев А.Д., учредитель общества, собственник эксплуатационной скважины 1-Б, находящейся в г. Железноводске, принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для создания санитарно-охранной зоны названной скважины), а также кадастровый паспорт земельного участка.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Согласно пункту 2.5 Правил № 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами № 56.

Суд первой инстанции установил и заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает, что при подаче возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны спорному наименованию места происхождения товара не были приложены договор от 22.05.2014 № 72/2014 и кадастровый паспорт земельного участка. В тексте возражения заявитель не ссылался на указанные обстоятельства.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 137 Постановления от 23.04.2019 № 10, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку названные доказательства не являлись предметом рассмотрения административного органа и не прилагались к возражению, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента, то суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание ввиду того, что они существенным образом дополняют изначально поданное возражение новыми доводами о заинтересованности подателя возражения.

Судом первой инстанции дополнительно было отмечено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя являются «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»
(код ОКВЭД 68.3), в число дополнительных видов деятельности также входят различные операции с недвижимым имуществом и оказание финансовых услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 ГК РФкоммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Вместе с тем, наделяя коммерческие юридические лица (в частности, общества с ограниченной ответственностью) общей правоспособностью, гражданское законодательство предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац третий пункта 1 статьи 49 ГК РФ).

Так, в силу статьи 11 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» месторождения минеральных вод, лечебных грязей и других природных лечебных ресурсов разрабатываются в соответствии с лицензией. На курортах, в курортных регионах (районах) разработка природных лечебных ресурсов осуществляется специализированными гидрогеологическими предприятиями и организациями, имеющими лицензии на этот вид деятельности.

Вопреки указанным требованиям закона, непредставление обществом «СтройИнвест КМВ» в материалы административного дела соответствующей лицензии, позволяющей осуществлять разработку месторождений минеральных вод, было правомерно квалифицировано судом первой инстанции как обстоятельство, дополнительно подтверждающее отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ», сделан судом первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и в достаточной степени мотивирован; названный вывод сделан судом первой инстанции в пределах его полномочий, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным является правомерным.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание то, что отсутствие заинтересованности в подаче возражения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта статьям 30, 32 Закона о товарных знаках и о пропуске срока подачи возражения избыточными и подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам по существу не проверяются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд не рассмотрел требование, которое было заявлено обществом «СтройИнвест КМВ», подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований заявителя являлось признание недействительным решения Роспатента от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ». Суд первой инстанции проверял законность именно указанного ненормативного правового акта. Ссылки суда первой инстанции на номер свидетельства Российской Федерации на право пользования, а не на номер наименования места происхождения товаров (№ 43/1 вместо № 43) не свидетельствуют о том, что суд неправильно определил предмет заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу № СИП-177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест КМВ» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская