Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики (судья Данилов А.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Харитонова Н.Г.) кассационную жалобуФедеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу № СИП-495/2019

по заявлению ФИО1 (Чувашская Республика–Чувашия, дер. Тренькасы) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА № 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного материала».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гален» (ул. К. Маркса, д. 52, г. Чебоксары, Чувашская Республика–Чувашия, 428000, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Чебоксары,Чувашская Республика–Чувашия), Евразийская патентная организация (ФИО3 пер., <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-268/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Гален» – ФИО5 (по доверенности от 01.11.2020);

ФИО2 лично.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА № 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного материала».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гален» (далее – общество, общество «Гален»), ФИО2 и Евразийская патентная организация.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 требования ФИО1 удовлетворены: решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА № 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного материала» признано недействительным (как не соответствующее нормам пункта 2 правила 53 и пункта 1 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, с изменениями и дополнениями, утвержденными на двадцать первом (шестом внеочередном) заседании Административного совета ЕАПО 30-31.03.2009 (далее – Патентная инструкция)). Суд первой инстанции обязал Роспатент восстановить действие евразийского патента на изобретение ЕА № 023958 на территории Российской Федерации. Кроме того, с Роспатента в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в жалобе доводы Роспатента, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие ФИО2, представители Роспатента и общества.

ФИО1 и Евразийская патентная организация, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Роспатента и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент ЕА № 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного материала» (коды патентной классификации – E04C 5/07 (2006.01), E04C 5/04 (2006.01)) был выдан по заявке ЕА № 201300081 с приоритетом от 01.02.2013, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ФИО1 и ФИО2, и действовал со следующей формулой:

«1. Арматурная сетка, выполненная из перекрестно соединенных между собой отвержденных продольных и поперечных стержней из стеклопластика, базальто-пластика или углепластика, отличающаяся тем, что содержит соединительный элемент, выполненный из полиэтилена, полистирола, полиамида или полиэфирной смолы ПН-1 литьем под давлением непосредственно в местах пересечения указанных стержней, конструкционно полностью охватывая их в виде неразъемного соединения.

2. Арматурная сетка по п.1, отличающаяся тем, что материал соединительного элемента содержит наполнитель.

3. Арматурная сетка по п.2, отличающаяся тем, что наполнитель представляет собой стекловолокно, мел и каолин.

4. Арматурная сетка по п.2, отличающаяся тем, что соединительный элемент выполнен в виде цилиндра, шара или многогранника.».

Общество «Гален» обратилось 15.05.2018 в Роспатент с возражением против действия на территории Российской Федерации указанного патента, мотивированное наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки, по которой был выдан данный патент, а также несоответствием изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В обоснование наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки, в возражении было отмечено, что независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту включает в себя признак «литьем под давлением непосредственно в местах пересечения указанных стержней, конструкционно полностью охватывая их в виде неразъемного соединения», который отсутствовал на дату подачи заявки, послужившей основанием для выдачи этого патента.

В подтверждение данного довода с возражением были представлены следующие источники информации:

– заявка US 20090145074, опубликованная 11.06.2009 (далее – источник 1);

– патентный документ RU 2446053, опубликованный 07.03.2012 (далее – источник 2);

– заявка WO 2012154327, опубликованная 15.11.2012 (далее – источник 3);

– заявка US 20030167715, опубликованная 11.09.2003 (далее – источник 4);

– патентный документ JPH 08-41889, опубликованный 13.02.1996 (далее – источник 5);

– заявка RU 2009143166, опубликованная 27.05.2011 (далее – источник 6);

– патентный документ RU 2195810, опубликованный 10.01.2003 (далее – источник 7);

– патентный документ DE 2930939, опубликованный 05.02.1981 (далее – источник 8);

– патентный документ GB 1408051, опубликованный 01.10.1975 (далее – источник 9);

– патентный документ GB 1062978, опубликованный 22.03.1967 (далее – источник 10);

– патентный документ RU 109239, опубликованный 10.10.2011 (далее – источник 11);

– патентный документ CS 06201-88, опубликованный 11.06.1991 (далее – источник 12);

– патентный документ RU 2141600, опубликованный 20.11.1999 (далее – источник 13);

– патентный документ RU 2164993, опубликованный 10.04.2001 (далее – источник 14);

– патентный документ RU 2310032, опубликованный 10.11.2007 (далее – источник 15);

– патентный документ RU 119839, опубликованный 27.08.2012 (далее – источник 16);

– патентный документ JPS 64-2750, опубликованный 06.01.1989 (далее – источник 17);

– патентный документ GB 1040368, опубликованный 24.08.1966 (далее – источник 18);

– патентный документ RU 2286879, опубликованный 10.11.2006 (далее – источник 19).

Впоследствии обществом было представлено в Роспатент дополнение к возражению, в котором оно ссылалось на то, что включение в формулу спорного патента признака «литье под давлением», отсутствовавшего в такой формулировке в материалах евразийской заявки, «…приводит к неправомерному обобщению понятий, которые изначально были заявлены и приведены в заявке…». При этом лицо, подавшее возражение, обращало внимание на то, что «понятие литье под давлением включает в себя не только множество методов формования.., но и применение различных литьевых машин…». В подтверждение данного утверждения общество «Гален» представило копии страниц «Литье пластмасс под давлением» / Т.А. Оссвальд, Л.-Ш. Тунг, П.Дж. Грэманн, ред. ФИО6, - СПб.: Профессия, 2006 (далее – источник 20).

В ходе рассмотрения Роспатентом возражения общества ФИО1 оспорил доводы подателя возражения, представив в обоснование своей позиции следующие источники информации:

– ФИО7 О-вы переработки термопластов литьем под давлением. - М.: Химия, 1974 (далее – источник 21);

– распечатка Интернет версии издания «Терминологический словарь по строительству на 12 языках», всего на 2 л. (далее – источник 22);

– ФИО8 Новый политехнический словарь. - М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000, с. 269 (далее – источник 23);

– Переработка пластмасс. - ФИО9, Ф.-В. Эбелинг, Б. Фурт., СПб.: Профессия, 2005 (далее – источник 24);

– О-вы технологии переработки пластмасс. - ФИО10,
ФИО11 В.К. М.: Химия, 2004 (далее – источник 25);

– ФИО12 Полимерные композиционные материалы: структура, свойства, технология. - СПб.: Профессия, 2009 (далее – источник 26).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту содержатся признаки, отсутствующие в материалах евразийской заявки ЕА № 201300081 на дату ее подачи, по которой был выдан патент, характеризующие выполнение соединительных элементов арматурной сетки именно методом литья под давлением.

Как указал Роспатент, признак независимого пункта 1 формулы, характеризующий выполнение соединительного элемента из перечисленных материалов «литьем под давлением», в дословной интерпретации отсутствует в описании и в формуле евразийской заявки ЕА № 201300081 на дату ее подачи. В описании евразийской заявки говорится лишь только об использовании узла пластикации термопластавтомата для операции впрыскивания в форму, конструкция которой при этом не известна. В первоначальных материалах евразийской заявки отсутствуют сведения об использовании узла смыкания, о плотности контакта формы с соплом узла пластикации и впрыскивания, а главное – об осуществлении операций выдержки под давлением, подпитки и уплотнения материала в форме.

Роспатент также согласился с доводом подателя возражения, изложенным в дополнении к возражению, отметив, что включенный в формулу изобретения по спорному патенту признак «литье под давлением», отсутствующий в материалах евразийской заявки на дату ее подачи, представляет собой обобщающий термин, который используется для описания широкого набора осуществляемых на разных видах литьевых машин технологий литья, имеющих, помимо общих между собой технологических операций, также и специфические операции, характерные для конкретной литьевой технологии. При этом материалы евразийской заявки, как указал Роспатент, не содержат сведений о возможности использования в предложенном изобретении любой известной технологии литья под давлением и соответствующего ей литьевого оборудования.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что даже если бы описание евразийской заявки включало в себя пример, указывающий на изготовление соединительного элемента методом литья под давлением на термопластавтомате, то использование в уточненной формуле признака «литье под давлением» по-прежнему приводит к неправомерной степени обобщения содержащихся в описании заявки сведений.

В отношении альтернативного варианта выполнения изобретения по спорному патенту, согласно которому соединительный элемент выполнен методом литья под давлением из такого термореактивного материала, как полиэфирная смола ПН-1, административный орган указал, что пример, указывающий на осуществление операции впрыска в форму термореактивной полиэфирной смолы ПН-1, также однозначно не свидетельствует о применении в этом примере технологии литья под давлением. Более того, как посчитал Роспатент,ни материалами евразийской заявки, ни в представленных патентообладателем источниках информации не подтверждается возможность создания при помощи шприца давления, необходимого для реализации технологии литья под давлением, а из источников информации, представленных обществом, следует, что для этого используют не шприцы, а литьевые машины, которые называют реактопластавтоматами (РПА).

На основании данных выводов Роспатент констатировал, что в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту содержатся признаки, отсутствующие в материалах евразийской заявки на дату ее подачи, по которой был выдан спорный патент, а именно признаки, характеризующие выполнение соединительных элементов арматурной сетки именно методом литья под давлением.

Ввиду этого административный орган не проводиланализ соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Несогласие ФИО1 с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (01.02.2013), а также возражения против его выдачи суд первой инстанции руководствовался при рассмотрении настоящего дела положениями Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 (далее – Конвенция), Патентной инструкцией и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Признавая необоснованным вывод Роспатента о том, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту ЕА № 023958 содержатся признаки, отсутствующие на дату подачи в материалах евразийской заявки, по которой был выдан спорный патент, суд первой инстанции исходил из следующего.

Включение в формулу изобретения понятий, отсутствующих в их буквальной формулировке в описании, правомерно в том случае, если в описании раскрыто содержание таких понятий. Основание для признания недействительным патента, на которое сослался Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, могло быть применено лишь в случаях, если патентообладатель фактически претендовал на сохранение правовой охраны иного изобретения, нежели заявлялось первоначально в заявке.

Как установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае признаки, характеризующие выполнение соединительных элементов арматурной сетки именно методом литья под давлением раскрыты в описании евразийской заявки: «сверху соединительного элемента 3 расположен литник 4»; «каждое полученное пересечение стержней помещают в полую форму в виде цилиндра, шара и т.д. Затем внутрь этой формы впрыскивают (например, с помощью термопластавтоматов) расплавленную термопластичную пластмассу (например, полиэтилен) … При остывании она отверждается, образуя прочное перекрестное неразъемное соединение стержней в виде соединительного элемента 3, соответственно в форме цилиндра, шара, многогранника… При формировании соединительного элемента образуется литник 4».

Как отметил суд первой инстанции, полагая, что в описании отсутствуют сведения о таком применении термопластавтоматов, которые обеспечивают реализацию технологии литья под давлением, Роспатент указывает на отсутствие в заявке сведений об использовании узла смыкания, о плотности контакта формы с соплом узла пластикации и впрыскивания, об осуществлении операций выдержки под давлением, подпитки и уплотнения материала в форме, на отсутствие раскрытия конструкции этой формы. Между тем согласно выводам суда первой инстанции само по себе отсутствие в первоначальных материалах заявки этих сведений еще не позволяет прийти к выводу об отсутствии сведений о таком применении термопластавтоматов, которые обеспечивают реализацию технологии литья под давлением.

Суд первой инстанции обратил внимание Роспатента на пункт 4.4 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87, согласно которому не следует требовать от заявителя представления сведений общетехнического характера, которые доступны из учебников и другой справочной технической литературы.

При этом, как установил суд первой инстанции, из совокупности сведений, содержащихся в источниках 21–26, представленных заявителем в Роспатент, следует, что термопластавтомат предназначен именно для литья пластмасс под давлением.

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, подтверждается также представленным в суд заключением доктора химических наук, профессора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Лазоряка Б.И., который пояснил суду, что в заявке на спорное изобретение описано литье пластмасс под давлением, производимое термопластавтоматом. Как указал профессор Лазоряк Б.И., понятие «впрыскивание термопластичной пластмассы с помощью термопластавтомата» для специалиста, работающего в области переработки пластических масс, однозначно подразумевает технологию литья под давлением на инжекционно-литьевой машине, работающей под давлением. Отсутствие словосочетания «литье под давлением» не означает отсутствие способа литья под давлением, осуществляемого термопластавтоматом.

С целью проверки доводов заявителя суд направил запросы ученым и специалистам: заведующему кафедрой оборудования и робототехники переработки пластмасс Санкт-Петербургского государственного технологического института (Технического университета) доктору технических наук, профессору ФИО13; генеральному директору акционерного общества «Завод «Пластмасс» (г. Копейск) ФИО14; заведующему кафедрой химии и технологии переработки пластмасс и полимерных композитов МИРЭА – Российского технологического университета, доктору технических наук, профессору ФИО15; заведующему кафедрой технологии пластических масс Казанского национального исследовательского Технологического университета, доктору технических наук, профессору ФИО16

В материалы дела поступили ответы на запросы от докторов технических наук ФИО16 и ФИО13, а также от главного инженера акционерного общества «Завод «Пластмасс» ФИО17, которые были проанализированы судом первой инстанции и соспоставлены с материалами заявки.

В результате исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ литья под давлением раскрыт с достаточной полнотой в материалах евразийской заявки ЕА № 201300081, в то время как требование Роспатента о детализированном раскрытии технологии литья под давлением, предполагающее указание на используемые в спорной конструкции тех или иных узлов и стадий процесса литья под давлением, представляется суду в данном случае избыточным.

При этом суд первой инстанции обратил внимание Роспатента на то, что спорный патент выдан на конструкцию сетки, а не на способ литья под давлением. Суд первой инстанции также отметил необоснованность ссылки Роспатента на неизвестность конструкции формы, в которую производят впрыск расплавленной термопластичной пластмассы или быстротвердеющей термореактивной смолы. Суд первой инстанции указал: конструкция формы обусловливает форму соединительного элемента, и в примерах, приведенных в спорной евразийской заявке, соединительный элемент имеет в одном случае цилиндрическую форму, в другом – шарообразную, в третьем – кубическую. С точки зрения суда первой инстанции, понимание данного обстоятельства не требут специальных познаний.

Мнение Роспатента о том, что приведенный пример из описания заявки на спорное изобретение распространяется на использование термопластавтоматов для впрыскивания лишь полиэтилена, но не свидетельствует о возможности использования полистирола, полиамида, полиэфирной смолы ПН-1, как установил суд первой инстанции, опровергается источниками 25 и 26, из которых следует возможность переработки литьем под давлением как термопластичных, так и термореактивных материалов.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку Роспатента на то, что включенный в формулу изобретения по спорному патенту признак «литье под давлением», отсутствующий в материалах евразийской заявки на дату ее подачи, представляет собой обобщающий термин, который используется для описания широкого набора осуществляемых на разных видах литьевых машин технологий литья, имеющих, помимо общих между собой технологических операций, также и специфические операции, характерные для конкретной литьевой технологии. Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что выводы Роспатента по рассматриваемому вопросу полностью основаны на доводе общества «Гален», заявленном в поданном 20.11.2018 дополнении к возражению, и на представленном вместе с дополнением к возражению источнике 20. При этом сами выводы административного органа по сути воспроизводят содержание страницы 712 указанного источника информации, равно как и текст названного дополнения к возражению.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 2.5 Правил № 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Как установил суд первой инстанции, источник 20, представленный подателем возражения лишь с дополнением к возражению и затем учтенный Роспатентом при принятии оспариваемого решения, не относится к числу общедоступных словарно-справочных изданий, что административным органом не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, рассмотрев указанный вывод Роспатента по существу, суд первой инстанции установил, что во всех специальных технологиях литья под давлением, описанных в источнике 20, используются традиционные литьевые машины с дополнительным оборудованием (вспомогательными механизмами), например для литья с газом. Иное, как указал суд, из материалов дела не следует.

Так, суд учел ответы ученых и специалистов на поставленный в судебном запросе вопрос: «используются ли в процессе литья пластмасс под давлением какие-либо иные литьевые машины, помимо термопластавтоматов, и обоснованно ли в целом с технической точки зрения утверждение о том, что понятие «литье пластмасс под давлением» используется для «описания широкого набора осуществляемых на разных видах литьевых машин технологий литья, имеющих, помимо общих между собой технологических операций, также и специфические операции, характерные для конкретной литьевой технологии»?

При проверке соответствующего вывода Роспатента, а также аргументов последнего и общества «Гален», суд первой инстанции в свою очередь исходил из того, что формула изобретения должна содержать релевантное обобщение приведенных в описании примеров. В таких случаях при проверке обоснованности использования общего понятия для характеристики признака изобретения применяется правило: обобщение считается допустимым, если специалист в данной области техники может без труда выбрать конкретное «средство для...», «приспособление для...» и т.д. при практическом осуществлении изобретения в продукте или способе. При соблюдении данного условия характеристика признаков общими понятиями может быть признана правомерной. Важно также, чтобы применение всех выбранных конкретных механизмов и средств обеспечивало реализацию изобретением своего назначения и достижение заявленного изобретателем технического результата. Если эти средства хорошо известны в уровне техники, достаточным может быть признан даже один пример реализации изобретения. И наоборот, если возможность применения частных форм реализации признака, выраженного общим понятием, не очевидна для специалиста в данной области техники, в описании должно быть показано на нескольких примерах, как изобретение можно осуществить с реализацией его назначения и достижением технического результата. Частные формы реализации признака, конкретные средства, методы могут быть раскрыты в описании или может быть указано на их известность в уровне техники до даты подачи заявки.

Как указал суд первой инстанции, затруднения может вызвать ситуация, когда признак выражен в формуле изобретения с использованием общего понятия, а в описании приведены примеры или один пример осуществления изобретения с использованием частных форм выражения этого признака. При этом частные формы охватываются общим понятием, но не исчерпывают его полностью. Проверка основанности формулы на описании в таком случае совпадает с проверкой достаточности раскрытия сущности изобретения в случае, когда для характеристики сущности изобретения в формуле изобретения использованы общие понятия. Если при проверке достаточности раскрытия сущности изобретения сделан вывод о соответствии документов заявки этому требованию в случае, когда существенный признак изобретения охарактеризован в формуле изобретения с использованием общего понятия, то имеются основания для вывода о соответствии формулы изобретения требованию полной основанности на описании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в достаточной мере обоснована правомерность использованной данной степени обобщения содержащимся в спорной заявке примером осуществления изобретения, подтверждающим возможность получения технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения. При этом, как указал суд первой инстанции, использование термопластавтомата является хорошо известным в уровне техники средством, что следует из ответов ученых и специалистов на судебные запросы Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции констатировал, что используемое в патенте указание на литье под давлением подразумевает именно «классическое» литье под давлением полиэтилена, полистирола, полиамида или полиэфирной смолы ПН-1, какие-либо дополнительные технологии литья не предполагаются. В противном случае к словосочетанию «литье пластмасс под давлением» необходимо было добавить дополнительные пояснения, например «литье под давлением с закладными деталями и физическим вспениванием полимера». Такие дополнительные пояснения и указания в тексте евразийской заявки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что вывод Роспатента о наличии в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения признака, отсутствующего на дату подачи в материалах евразийской заявки, по которой был выдан спорный патент, является ошибочным. При этом, как указал суд первой инстанции, изложенные в отзыве и письменных пояснениях доводы Роспатента и третьего лица, аналогичные доводам указанных лиц, приведенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, не опровергают сделанные выше выводы.

Как следствие, оспариваемое решение Роспатента признано судом первой инстанции противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО1, суть недействительным как не соответствующее нормам пункта 2 правила 53 и пункта 1 правила 54 Патентной инструкции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о компетенции Роспатента, о применимых нормах права, а также о том, что источник 20 не мог быть противопоставлен спорному изобретению в силу положений пункта 2.5 Правил № 56, поскольку был несвоевременно приведен подателем возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его мнению о том, что судом первой инстанции не было учтено следующее: что для осуществления технологии литья под давлением современные термопластавтоматы, помимо узла пластикации и впрыскивания, должны включать в себя плотно примыкаемую к подающему соплу охлаждаемую форму с литниковой системой и прессовый узел ее смыкания; соответствующая технология включает в себя несколько технологических операций, а не только операцию впрыска термопластичного материала. Как указывает Роспатент, технология литья под давлением обязательно включает в себя и такую технологическую операцию, как выдержка под давлением, которая для компенсации усадки (уплотнения) термопластичного материала сопровождается подпиткой формы этим материалом и имеет большую продолжительность, чем упомянутая операция впрыска.

Кроме того, в обоснование довода о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела Роспатент указывает, что для осуществления литья под давлением используют литьевые машины, например со шнековой, плунжерной, поршневой пластикацией расплава. В связи с этим, по мнению Роспатента, его вывод о том, что возможность создания при помощи шприца давления, необходимого для реализации технологии литья под давлением, не подтверждается ни материалами евразийской заявки ЕА № 201300081, ни представленными заявителем источниками информации 21–26, вопреки выводу суда первой инстанции, является правомерным.

Роспатент также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода административного органа о том, что включенный в формулу спорного изобретения признак «литье под давлением» представляет собой обобщающий термин. Так, по мнению Роспатента, термин «литье под давлением» используется для описания широкого набора осуществляемых на разных видах литьевых машин технологий литья, имеющих, помимо общих между собой технологических операций, также и специфические операции, характерные для конкретной литьевой технологии. Вместе с тем, как указывает Роспатент, материалы евразийской заявки ЕА № 201300081 не содержат сведений о возможности использования в предложенном изобретении любой известной технологии литья под давлением и соответствующего ей литьевого оборудования.

В обоснование приведенных доводов Роспатент ссылается на отдельные фрагменты ответов ученых и специалистов на запросы суда.

Ввиду отсутствия в евразийской заявке ЕА № 201300081 сведений о таком применении термопластавтоматов, которое обеспечивает реализацию технологии литья под давлением, в частности, о плотности контакта формы с соплом узла пластикации и впрыскивания, а главное – об осуществлении операций выдержки под давлением, подпитки и уплотнения материала в форме, Роспатент настаивает на том, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту содержатся признаки, отсутствующие в материалах заявки на дату ее подачи, по которой был выдан спорный патент, характеризующие выполнение соединительных элементов арматурной сетки именно методом литья под давлением. При этом Роспатент отмечает, что даже в случае, если бы описание евразийской заявки включало пример, указывающий на изготовление соединительного элемента методом литья под давлением на термопластавтомате, использование в уточненной формуле признака «литье под давлением» приводит к неправомерной степени обобщения содержащихся в описании заявки сведений.

Рассмотрев данные доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что они не носят правовой характер, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые Роспатент полагает ошибочными, и к противопоставлению выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

Аналогичные доводы приводились Роспатентом и обществом в суде первой инстанции.

При этом цитируемые Роспатентом в кассационной жалобе отдельные фрагменты ответов ученых и специалистов на судебные запросы не учитывают общий смысл ответов на запросы суда первой инстанции.

Сопоставив доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента и в отзыве на нее общества «Гален», с содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что способ литья под давлением раскрыт с достаточной полнотой в материалах евразийской заявки ЕА № 201300081; требование Роспатента о детализированном раскрытии технологии литья под давлением, предполагающее указание на используемые в спорной конструкции тех или иных узлов и стадий процесса литья под давлением, в данном конкретном случае является избыточным; использование в формуле изобретения общего понятия «литье под давлением» в данном конкретном случае является правомерным обобщением, а содержащийся в спорной заявке пример осуществления изобретения подтверждает возможность получения технического результата при использовании частных форм реализации соответствующего существенного признака изобретения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам, как и суд первой инстанции, исходит из того, что из описания спорной заявки, следует, что используемое в патенте указание на литье под давлением подразумевает именно «классическое» литье под давлением полиэтилена, полистирола, полиамида или полиэфирной смолы ПН-1, и какие-либо дополнительные технологии литья, на отсутствие описания (раскрытия) которых указал Роспатент, не предполагаются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда и свидетельствующих о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу
300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что судом первой инстанции при применении последствий признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не было учтено, что возражение общества «Гален» в части несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» Роспатентом рассмотрено не было по причинам, изложенным выше.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Роспатента восстановить действие спорного патента на изобретение на территории Российской Федерации ввиду нерассмотрения административным органом по возражения общества по всем заявленным основаниям.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение, послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения, повторно, с учетом решения суда.

С учетом изложенного в данном случае надлежащим способом восстановления прав и законных интересов патентообладателя является понуждение Роспатента к повторному рассмотрению возражения общества «Гален» в части доводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В соответствующей части кассационная жалоба Роспатента подлежит удовлетворению.

Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Поскольку Роспатентом, освобожденным в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам не уплачивалась, вопрос о ее распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу
№ СИП-495/2019 отменить в части применения последствий признания ненормативного правового акта недействительным.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Гален» против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № ЕА 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного материала» в части доводов о несоответствии названного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу № СИП-495/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев