Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации содействия здоровью и безопасности труда «Эталон» (ул. Библиотечная, д. 6, корп. 3, Москва, 109544, ОГРН 1047796296536) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 по делу № СИП-303/2022

по заявлению ассоциации содействия здоровью и безопасности труда «Эталон» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 610065.

В судебном заседании приняли участие:

от ассоциации содействия здоровью и безопасности труда «Эталон» – президент Косырев О.А. (протокол избрания от 10.04.2017 № 2) и представитель Лапшин С.И. (по доверенности от 22.09.2022 № 30);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-380/41); от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – представитель Кириллова М.В. (по доверенности от 10.01.2022 № П-19-3).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ассоциация содействия здоровью и безопасности труда «Эталон» (далее – ассоциация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы

[A2] по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 610065.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России, Министерство).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 в удовлетворении требований ассоциации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ассоциация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Роспатент и Министерство представили отзывы (письменные пояснения) на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ассоциации поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Минтруда России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу (в письменных пояснениях).

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ассоциация является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 610065, зарегистрированного 23.03.2017 по заявке № 2016704937 с приоритетом от 19.02.2016 в отношении товара 16-го класса «печатная продукция» и услуг 41-го класса «обеспечение учебного процесса; организация культурно-просветительных мероприятий» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

[A3] Минтруд России обратился 12.08.2021 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, которое было мотивировано его несоответствием требованиям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы возражения Министерства сводились к следующему:

спорный товарный знак воспроизводит обозначение, которое с 2015 года используется Минтрудом России при проведении мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда» в целях совершенствования управления охраной труда, популяризации лучших отечественных и международных практик в области обеспечения безопасности работников и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2015 № 1346 «О Всероссийской неделе охраны труда» (далее – Постановление Правительства № 1346). Организационно-техническое обеспечение деятельности оргкомитета по подготовке и проведению Всероссийской недели охраны труда возложено на Минтруд России;

в соответствии с соглашением о взаимодействии и сотрудничестве от 04.08.2014, заключенным между Министерством и правообладателем спорного товарного знака, последний привлекался к выполнению организационно-технических работ по проведению мероприятий по охране труда. Посредством письма Минтруда России от 26.05.2021 № 15-2/10/В-6175 данное соглашение было расторгнуто и, иные соглашения, предусматривающие привлечение ассоциации к организации и проведению мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда», в 2021 году Минтруд России не заключал. Вместе с тем правообладатель проводит мероприятие с использованием спорного товарного знака без участия Министерства, в связи с чем регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги, а также места проведения мероприятия;

несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что словесный элемент «ВСЕРОССИЙСКАЯ» однозначно вызывает у потенциальных участников Всероссийской недели охраны труда стойкую ассоциацию с участием государства в проводимом мероприятии;

несоответствие спорного товарного знака требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обусловлено тем, что словесное обозначение «ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА» вошло во всеобщее употребление в качестве наименования мероприятия, ежегодно проводимого Минтрудом России, а также представляет собой общепринятый термин, который обозначает комплекс мероприятий публичного и всероссийского характера по организации единой коммуникационной бизнес-площадки, в рамках которой демонстрируются российские разработки в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, проводится обмен опытом и обсуждаются

[A4] системы управления охраной труда на предприятиях всех отраслей экономики и меры по совершенствованию законодательства в сфере охраны труда, промышленной безопасности и по формированию здорового образа жизни работников. При этом словесное обозначение «ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА» занимает в спорном знаке доминирующее положение;

в действиях правообладателя есть признаки злоупотребления правом, поскольку от него в адрес Министерства поступали обращения с требованиями обеспечить участие в мероприятии «Всероссийская неделя охраны труда – 2021» различных организаций и возместить убытки, возникшие вследствие непривлечения Минтрудом России правообладателя спорного товарного знака к организации данного мероприятия.

Решением Роспатента от 21.01.2022 возражение Министерства удовлетворено: признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 610065 как не соответствующее требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган отклонил доводы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, как необоснованные.

Не согласившись с решением Роспатента, ассоциация – правообладатель спорного товарного знака обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода административного органа о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 610065 положениям подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении заявленных в регистрации товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

Как отмечала ассоциация, Роспатент ошибочно указал на то, что ежегодное мероприятие «Всероссийская неделя охраны труда» учреждено Постановлением Правительства № 1346 в 2015 году ранее даты приоритета спорного товарного знака, а организатором проведения мероприятия является Министерство, тогда как инициатива проведения названного мероприятия принадлежит именно ассоциации. Правообладателем спорного товарного знака, разработанного Романычевой Екатериной, победившей в результате конкурсных процедур по разработке логотипа и фирменного стиля мероприятия «Первая всероссийская неделя охраны труда», также является ассоциация.

Не соглашаясь с выводом административного органа о том, что правомерность использования словесного обозначения «ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА» подтверждается наличием на сайте Минтруда России (https://mintrud.gov.ru) информации о мероприятии «Всероссийская неделя охраны труда» и об организаторе данного мероприятия – Минтруде России, заявитель отмечает, что изложенное свидетельствует лишь о нарушении Министерством пункта 3

[A5] статьи 1484 и пункта 1 статьи 1489 ГК РФ, а именно, об использовании товарного знака, зарегистрированного на имя ассоциации, без заключения с правообладателем лицензионного договора. Кроме того, в 2021 году Минтруд России провел мероприятие «Всероссийская неделя охраны труда» в городе Сочи (Краснодарский край) без участия ассоциации, используя при этом словесное обозначение «ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА», являющееся частью спорного товарного знака.

Считая необоснованным вывод Роспатента о том, что при использовании спорного товарного знака ассоциацией он способен вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о производителе товаров и услуг, заявитель отмечает, что использование спорного товарного знака именно Минтрудом России вводит в заблуждение потребителей услуг о лице, оказывающем эти услуги, поскольку право на использование данного товарного знака принадлежит исключительно ассоциации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный товарный знак у потребителей ассоциируется, в первую очередь, с ним, так как на протяжении длительного времени правообладатель оказывает услуги по обеспечению участия различных организаций в мероприятии «Всероссийская неделя охраны труда».

Кроме того, по мнению ассоциации, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не распространяются на оказание услуг, на выполнение работ. Ссылка административного органа на указанную норму незаконна, поскольку она не применима к оказанию услуг, в том числе к проведению мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда».

Ассоциация также подчеркивала то, что действующее законодательство не содержит запрета на использование слова «ВСЕРОССИЙСКАЯ» в товарном знаке, в коммерческом обозначении, в связи с чем вывод Роспатента о незаконности использования слова «ВСЕРОССИЙСКАЯ» в товарном знаке не основан на правовой норме.

Как полагает ассоциация, административный орган неправомерно применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не принял во внимание то, что спорный товарный знак не содержит неэтичного применения государственной символики, антигосударственных лозунгов, слов и изображений непристойного содержания, призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Ассоциация отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента не содержатся доводы, обосновывающие законность лишения правовой охраны изобразительного элемента товарного знака.

По мнению ассоциации, административный орган нарушил процедуру рассмотрения возражения, поскольку Роспатент не направлял в адрес заявителя уведомления о поступлении возражения Министерства против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и о дате

[A6] заседания по рассмотрению упомянутого возражения, в связи с чем заявитель был лишен права на защиту своих законных интересов.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований ассоциации, суд первой инстанции отметил следующее.

Проверив аргумент ассоциации о ее ненадлежащем извещении со стороны административного органа о начавшемся рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд первой инстанции констатировал, что в адрес правообладателя спорного товарного знака, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Библиотечная, д. 6, корп. 3, Москва, 109544 - Роспатент 19.10.2021 направил уведомление от 01.10.2021 о назначении на 16.11.2021 заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения Министерства. Данное почтовое направление ( № 12599361420558) прибыло 20.10.2021 в место вручения, однако после неудачной попытки вручения адресату было возвращено административному органу за истечением срока хранения.

В названный адрес правообладателя 24.11.2021 также было направлено уведомление Роспатента от 19.10.2021 о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам на 10.12.2021. Почтовое направление ( № 12599362080867) прибыло 26.11.2021 в место вручения, однако после неудачной попытки вручения адресату было возвращено административному органу за истечением срока хранения.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции отклонил довод ассоциации о процедурных нарушениях, допущенных Роспатентом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, установив факт надлежащего уведомления правообладателя о принятии к рассмотрению административным органом возражения Министерства. При этом, как отметил суд первой инстанции, риск наступления неблагоприятных последствий при неполучении корреспонденции по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, несет исключительно правообладатель.

Признавая оспариваемое ассоциацией решение Роспатента соответствующим нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал следующее.

[A7] Роспатент обосновано установил, что мероприятие «Всероссийская неделя охраны труда», ежегодно проводимое в городе Сочи (Краснодарский край), было учреждено Постановлением Правительства № 1346 ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Согласно названному постановлению организационно-техническое обеспечение проведения данного мероприятия возложено на Министерство. Информация о мероприятии «Всероссийская неделя охраны труда» и об организаторе этого мероприятия (о Министерстве), представлена в сети Интернет на сайте Фонда Росконгресс (https://roscongress.org/) и на официальном сайте Минтруда России (https://mintrud.gov.ru/).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с соглашением о взаимодействии и сотрудничестве между Министерством и ассоциацией от 04.08.2014 и приказом Минтруда России от 11.02.2016 № 56 «О некоторых вопросах организационно-технического обеспечения проведения Всероссийской недели охраны труда» (далее - приказ Минтруда России от 11.02.2016 № 56) ассоциация и Министерство осуществляли совместную работу по организации и проведению различных мероприятий в области охраны труда, в том числе по организации и проведению мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда». Указанное соглашение о взаимодействии и сотрудничестве было досрочно расторгнуто уведомлением Минтруда России от 26.05.2021 № 15-2/10/В-6175.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что Роспатент пришел к правомерному выводу, согласно которому при использовании спорного товарного знака ассоциацией в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, данный знак способен вызвать у потребителя не соответствующее действительности представление о производителе товаров и услуг, в том числе о лице, осуществляющем организацию мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда», ежегодное проведение которой установлено подзаконным актом – Постановлением Правительства № 1346.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента, согласно которому спорный товарный знак, включающий словесный элемент «ВСЕРОССИЙСКАЯ», образованный от слова «Россия» – официального названия государства Российская Федерация, с очевидностью порождает в сознании потребителя представление о принадлежности товаров (услуг), маркируемых спорным товарным знаком, лицу, имеющему государственную форму собственности или связанному с государственными структурами.

Суд первой инстанции отклонил как довод ассоциации об отсутствии в законодательстве запрета на использование слова «ВСЕРОССИЙСКАЯ» при регистрации обозначения в качестве товарного знака, так и ссылку на семантику указанного обозначения, поскольку, как установил суд первой инстанции, в данном случае с учетом характера восприятия упомянутого слова потребителями, а также нормативно-правового закрепления положений о его ежегодном проведении под контролем Правительства

[A8] Российской Федерации в контексте спорного обозначения слово «ВСЕРОССИЙСКАЯ» создает вероятность возникновения у потребителей ассоциативных связей между таким обозначением и отличными от правообладателя субъектами – государством и (или) государственными органами.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о существовании подобной ассоциативной связи, обратив внимание на то, что из обстоятельств дела следует, что словесное обозначение «ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА» воспринимается потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении перечисленных в заявке товаров или услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ассоциацией благодарственные письма, письма-заявки, договоры, гарантийные письма не подтверждают возникновение у потребителей, в том числе участников мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда», ассоциативной связи между мероприятием и ассоциацией – правообладателем спорного товарного знака. Как указал суд первой инстанции, такие документы подтверждают лишь факт привлечения Министерством ассоциации к организации названного мероприятия согласно приказу Минтруда России от 11.02.2016 № 56 и осуществление ассоциацией функций, возложенных на нее именно государственным органом.

Суд первой инстанции, в частности, установил, что на основании письма Минтруда России от 17.10.2016 № 15-3/13-3757 ассоциация была привлечена исключительно для выполнения организационно-технических работ по проведению мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда», связанных также с предоставлением услуг участникам и корпоративным делегациям, ввиду чего участники этого мероприятия обращались по всем возникающим организационным вопросам именно к ней. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, упомянутое обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у потребителей ассоциативных связей между мероприятием и правообладателем спорного обозначения, поскольку срок между датами проведения первого мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда» (с 13.04.2015 по 17.04.2015) и датой подачи заявки на регистрацию товарного знака составляет менее года. В то же время на дату приоритета товарного знака (19.02.2016) уже действовали приказ Минтруда России от 19.10.2014 № 913 «О проведении первой Всероссийской недели охраны труда» и постановление Правительства Российской Федерации № 1346.

Отклоняя довод ассоциации об инициативе проведения указанного мероприятия, суд первой инстанции отметил, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела этот довод не имеет правового значения при оценке соответствия спорного товарного знака требованиям положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

[A9] Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал использование товарного знака со словесным элементом «ВСЕРОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ОХРАНЫ ТРУДА» организацией, не имеющей отношение к органам государственной власти, не связанной с государством, создающим правдоподобную ложную ассоциацию у российских потребителей, способную ввести их в заблуждение в отношении участия Минтруда России или Правительства Российской Федерации, под официальным патронажем которых проводится мероприятие «Всероссийская неделя охраны труда», в деятельности, связанной с использованием спорного товарного знака и осуществляемой ассоциацией в своих предпринимательских целях. Как следствие, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным вывод административного органа о несоответствии спорного товарного знака положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В части доводов заявителя о неправомерности вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Самостоятельно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным довод Роспатента о том, что возложение обязанности по организации проведения мероприятия «Всероссийская неделя охраны труда» на Минтруд России является формой осуществления Правительством Российской Федерации своих полномочий по государственному управлению охраной труда, а также по реализации и защите прав граждан в области охраны труда, которые возложены на него законодательством (статьи 210 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, как отметил суд первой инстанции, предоставление ассоциации исключительного права на использование для целей осуществления предпринимательской деятельности товарного знака, в состав которого входит словесный элемент, тождественный названию официального мероприятия, организованного и закрепленного в подзаконных нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации и Минтруда России (в том числе до даты приоритета спорного товарного знака), препятствует выполнению этими органами государственной власти возложенных на них функций по совершенствованию управления охраной труда, что в свою очередь противоречит общественным интересам.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что при принятии решения в упомянутой части Роспатент не применил пункт 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482

[A10] (далее – Правила № 482), указав, что ни законодательство, ни подзаконные нормативные акты не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, при наличии которых обозначение может быть признано противоречащим общественным интересам. Каждый конкретный случай рассматривается на основе совокупности доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также отклонил как необоснованный довод ассоциации о том, что Роспатент неправомерно признал правовую охрану спорного товарного знака недействительной полностью, не сохранив при этом правовую охрану изобразительного элемента, входящего в состав товарного знака. Как подчеркнул суд первой инстанции, согласно пункту 37 Правил № 482 если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение полностью.

В силу вывода суда первой инстанции данный правовой подход может быть применен и при проверке соответствия товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Как следствие, в случае признания одного из элементов обозначения противоречащим общественным интересам, обозначение в целом (включая иные его элементы) также будет противоречить общественным интересам.

С учетом указанного суд первой инстанции признал обоснованным выводы административного органа о несоответствии спорного товарного знака положениям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Ассоциация оспаривает выводы суда первой инстанции о соответствии решения Роспатента от 21.01.2022 нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что инициатива проведения мероприятия под спорным словесным обозначением принадлежит не третьему лицу, а ассоциации; Минтруд России использует обозначение, созданное

[A11] (разработанное) ассоциацией; спорное обозначение потребители товаров и услуг связывают именно с правообладателем товарного знака; элемент «ВСЕРОССИЙСКАЯ» в спорном обозначении указывает на охват мероприятия, а не на взаимосвязь такого мероприятия с государством и с его органами.

Заявитель кассационной жалобы также констатирует ошибочность ссылки суда первой инстанции на письмо Минтруда России от 26.05.2021 № 15-2/10/В-6175, которое, по мнению ассоциации, не причастно к спорным отношениям ассоциации и Министерства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что уведомление о заседании коллегии Палаты по патентным спорам о рассмотрении возражения третьего лица было направлено в адрес правообладателя товарного знака с нарушением процедуры, а именно по истечении пяти дней с момента его вынесения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Приведенная правовая норма закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

[A12] Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Подобная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров (услуг) лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил № 482, а также правовых подходов, обобщенных в Рекомендациях № 39, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатент должен был установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

[A13] В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание также является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Вместе с тем перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Судам следует учитывать, что основание «противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали» включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, предъявляемым законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдение требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений не является исчерпывающим и носит обобщающий характер.

Оценив на основании вышеприведенных правовых и методологических подходов оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно способно ввести потребителей в заблуждение в отношении источника происхождения товаров и услуг, маркируемых таким средством индивидуализации, а также противоречит общественным интересам, так как создает не соответствующее действительности представление о том, что товары и услуги под спорным обозначением исходят из источника, связанного с государством как публично-правовым образованием и/или с

[A14] его органами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующих заключений административного органа.

Изложенные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основаны на самостоятельном развернутом анализе спорного обозначения и порождаемых им ассоциаций у рядовых потребителей соответствующих товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода – позиция суда первой инстанции не противоречит материалам дела и вышеприведенным нормам права.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственного значения у письма Минтруда России от 26.05.2021 № 15-2/10/В-6175 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанное письмо не положено в основу выводов о неохраноспособности спорного обозначения, а ссылка на него приведена судом «для сведения».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии процессуальных (процедурных) нарушений в действиях Роспатента, связанных с рассмотрением возражения третьего лица, по итогам которого был вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть изложенные возражения.

[A15] Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, фактическое неполучение ассоциацией корреспонденции Роспатента, связанной с рассмотрением возражения Минтруда России против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, было обусловлено обстоятельствами, зависящими не от административного органа, а от ассоциации. Как установил суд первой инстанции, правообладатель не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как справедливо подчеркнул суд первой инстанции, с учетом положения пункта 2 статьи 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При данных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременности направления Роспатентом уведомления в адрес правообладателя, который уклонился от получения либо не создал организационных и технических условий для получения адресованной ему почтовой корреспонденции носит сугубо формальный характер.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судебная корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, направленная в адрес местонахождения ассоциации, указанный последней непосредственно в кассационной жалобе и совпадающий с ее адресом, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в Едином государственном реестре юридических лиц, также была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, повторяют его аргументы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана

[A16] надлежащая оценка. Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ассоциацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 по делу № СИП-303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации содействия здоровью и безопасности труда «Эталон» (ОГРН 1047796296536) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина Р.В. Силаев