Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерного общества «Жировой комбинат» (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № СИП-889/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу «Жировой комбинат» о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368123 вследствие его неиспользования.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» – Ендресяк А.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества «Жировой комбинат» – Бурда М.С. и Садовский П.В. (по доверенности от 27.09.2021 № 1387/21), Шукуров С.В. (по доверенности от 30.10.2020 № 1027/20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Русаков И.А. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-658/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» (далее – общество «Ногинский пищевой комбинат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее – общество «Жировой комбинат»)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 368123 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Одновременно с подачей искового заявления общество «Ногинский пищевой комбинат» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер «в виде приостановления до вынесения решения по предоставлению государственной услуги по признанию товарного знака «Московский провансаль» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по заявлению от 25.06.2021 № 21-005 ОИ («Московский провансаль») от 25.06.2021».

[A3] Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено вынесение Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения по предоставлению государственной услуги по признанию товарного знака «Московский провансаль» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по заявлению от 25.06.2021 № 21-005 ОИ («Московский провансаль») до принятия Судом по интеллектуальным правам итогового судебного акта по делу № СИП-889/2021.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, Роспатент просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество «Жировой комбинат» также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просит отменить определение от 30.08.2021.

До судебного заседания от общества «Ногинский пищевой комбинат» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых оно не согласилось с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители общества «Жировой комбинат» и Роспатента.

Представитель общества «Ногинский пищевой комбинат» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

[A4] В судебном заседании представители общества «Жировой комбинат» и Роспатента поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель общества «Ногинский пищевой комбинат» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в отзывах доводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество «Ногинский пищевой комбинат» 27.08.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу «Жировой комбинат» о досрочном

прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 368123.

В исковом заявлении содержалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения решения по настоящему делу предоставления Роспатентом государственной услуги по признанию товарного знака «Московский провансаль» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по заявлению общества «Жировой комбинат» от 25.06.2021 № 21-005 ОИ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Ногинский пищевой комбинат» отмечало, что в случае принятия Роспатентом решения о признании товарного знака «Московский

[A5] провансаль» общеизвестным, а Судом по интеллектуальным правам – решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368123, такие решения будут противоречить друг другу, поскольку согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 2145-О правовой позиции положения гражданского законодательства исключают признание в качестве общеизвестного товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) хотя и отвечавшего ранее признакам общеизвестного товарного знака, но переставшего им соответствовать на момент подачи его правообладателем заявления о признании данного товарного знака (обозначения) общеизвестным, т.е. неиспользуемый товарный знак не может быть признан общеизвестным в том числе на дату, предшествующую рассматриваемому периоду.

При этом общество «Ногинский пищевой комбинат» указывало, что его интерес в последующем использовании обозначения «Московский провансаль» будет удовлетворен только в случае последующего обращения названного общества в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку.

Общество «Ногинский пищевой комбинат» обращало внимание на то, что юридическая возможность последующего использования товарного знака (до оспаривания решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку) автоматически может поставить вопрос о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны по свидетельству Российской Федерации № 368123 и предопределить исход настоящего спора в пользу ответчика.

В качестве еще одного довода о необходимости принятия обеспечительных мер общество «Ногинский пищевой комбинат» указывало на то, что в случае признания административным органом

[A6] обозначения «Московский провансаль» общеизвестным товарным знаком общество «Ногинский пищевой комбинат» будет вынуждено осуществлять оспаривание данного решения, что существенно затянет момент вынесения конечного судебного акта по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368123.

Как указывалось выше, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 заявление общества «Ногинский пищевой комбинат» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено вынесение решения по предоставлению государственной услуги по признанию товарного знака «Московский провансаль» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по заявлению от 25.06.2021 № 21-005 ОИ («Московский провансаль») до принятия Судом по интеллектуальным правам итогового судебного акта по делу № СИП-889/2021.

Удовлетворяя заявление общества «Ногинский пищевой комбинат», суд первой инстанции счел, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора признание Роспатентом спорного товарного знака общеизвестным приведет к невозможности исполнения соответствующего судебного акта.

При этом суд первой инстанции отметил, что предотвращение причинения значительного ущерба заявителю возможно, если по поданному в административный орган заявлению не будет вынесено решение до рассмотрения судом искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368123.

По мнению суда первой инстанции, предметом заявленного иска является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в отношении которого Роспатентом назначено рассмотрение заявления о признании его общеизвестным, в связи с чем

[A7] можно сделать вывод о взаимосвязи предмета спора и испрашиваемых обеспечительных мер.

Исковое заявление общества «Ногинский пищевой комбинат» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368123 суд первой инстанции принял к производству определением от 31.08.2021, этим же определением назначил предварительное судебное заседание, а также привлек к участию в деле Роспатент в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что определение от 30.08.2021 вынесено судом до привлечения его к участию в деле, полагает, что приведенное им основание является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом.

Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в качестве обеспечительной меры предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на возможность принятия судом обеспечительной меры в виде запрета какому-нибудь лицу совершать определенные действия, процессуальный закон не говорит об обязательности привлечения этого лица к участию в деле.

В такой ситуации само по себе принятие обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять определенные действия без (до)

[A8] привлечения этого административного органа к участию в деле не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: указанное Роспатентом обстоятельство не свидетельствует о том, что суд допустил процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, отнесенных процессуальным законом к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований.

Административный орган отмечает, что заявление о признании общеизвестным в Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368123 не поступало: на рассмотрении Роспатента находится заявление от 25.06.2021 № 21-005 ОИ о признании общеизвестным на территории Российской Федерации словосочетания «Московский провансаль», которое является иным средством индивидуализации общества «Жировой комбинат».

Административный орган также указывает, что определениями Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу № СИП-891/2021 и от 30.08.2021 по делу № СИП-890/2021 в удовлетворении аналогичных заявлений о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «Жировой комбинат» обращает внимание на то, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до возбуждения производства по делу. При этом испрашиваемые меры не являются предварительными, поскольку соответствующее заявление подано обществом «Ногинский пищевой комбинат» совместно с иском.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные обществом «Ногинский пищевой комбинат» доводы не свидетельствуют о

[A9] невозможности исполнения решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, а также о возможности причинения обществу «Ногинский пищевой комбинат» значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как отмечает общество «Жировой комбинат», принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к искусственному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использованию результатов интеллектуальной деятельности, что, в свою очередь, станет причиной необоснованного нарушения прав и ограничения интересов общества «Жировой комбинат».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что аналогичные выводы содержатся в определениях Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу № СИП-891/2021 и от 30.08.2021 по делу № СИП-890/2021, принятых в рамках дел с тождественным составом лиц и с тождественной позицией общества «Ногинский пищевой комбинат» в отношении других товарных знаков общества «Жировой комбинат».

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что испрашиваемые обществом «Ногинский пищевой комбинат» обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, неприменимы в отсутствие факторов, порождающих какие-либо объективные затруднения или невозможность исполнения судебного акта и (или) вероятность причинения истцу значительного ущерба, сами по себе не направлены на реализацию целей института обеспечения, фактически нарушают баланс интересов сторон, несут вред правам и интересам ответчика, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, по мнению общества «Жировой комбинат», заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по результатам рассмотрения заявления о

[A10] признании обозначения «Московский провансаль» на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком, общество «Ногинский пищевой комбинат» преследовало недобросовестную цель.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о

[A11] принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Указанное разъяснение процессуального законодательства основано на необходимости одновременного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству и заявления об обеспечении иска, чтобы не допустить ситуацию, когда обеспечительные меры будут приняты, а исковое заявление – возвращено, оставлено без движения или в его принятии отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в нарушение изложенных выше норм процессуального права и разъяснений суда высшей инстанции суд первой инстанции рассмотрел заявление общества «Ногинский пищевой комбинат» и принял испрашиваемые им обеспечительные меры вне какой-либо стадии арбитражного процесса, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения вопрос о принятии искового заявления не был разрешен, производство по делу не было возбуждено

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание и то, что заявление общества «Ногинский пищевой комбинат» о принятии обеспечительных мер содержалось в тексте самого искового заявления, в связи с чем его нельзя квалифицировать как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, испрашиваемых в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел правовые позиции суда высшей инстанции и грубо нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, не привлеченных на этот момент к участию в деле.

[A12] Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как отмечено в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение

[A13] судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами,

[A14] направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного иска является досрочное прекращение правовой охраны комбинированного

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 368123.

В качестве обеспечительной меры общество «Ногинский пищевой комбинат» просило приостановить до вынесения решения по настоящему делу предоставление Роспатентом государственной услуги по признанию «товарного знака «Московский провансаль» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по заявлению от 25.06.2021 № 21-005 ОИ («Московский провансаль») от 26.06.2021».

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации

[A15] на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1508 ГК РФ).

Кроме того, общество «Жировой комбинат» является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом «Московский провансаль» (что следует, в частности, из определений Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу № СИП-891/2021 и от 30.08.2021 по делу № СИП-890/2021).

Указание в заявлении о принятии обеспечительных мер на «товарный знак «Московский провансаль»» ничем документально не подтверждено: из предъявленной распечатки официального сайта Роспатента следует, что на 01.09.2021 назначено рассмотрение заявления общества «Жировой комбинат» «21-005ОИ, Московский провансаль».

Из представленных с заявлением о принятии обеспечительных мер материалов невозможно установить:

заявлено ли обществом «Жировой комбинат» о признании общеизвестным используемого им обозначения либо используемого им товарного знака;

номер свидетельства на такой товарный знак (если с целью признания общеизвестным заявлялся именно товарный знак).

Таким образом, исковые требования заявлены в отношении

комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 368123, а обеспечительные меры – в отношении признания общеизвестным обозначения «Московский провансаль» с неустановленным правовым статусом: охраняемого (и если да, то

[A16] удостоверяемого каким свидетельством на товарный знак) или используемого без правовой охраны.

Таким образом, представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер материалы не позволяют идентифицировать предмет заявления о признании обозначения или товарного знака общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и соответственно соотнести предмет поданного обществом «Ногинский пищевой комбинат» искового заявления и предмет заявления общества «Жировой комбинат» о признании общеизвестным обозначения (товарного знака).

Из этого исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Ногинский пищевой комбинат» в рамках дел № СИП-891/2021 и № СИП-890/2021.

Принимая меры обеспечения в отношении объекта, который не является предметом настоящего спора, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон и не учел, что истребуемая обществом «Ногинский пищевой комбинат» конкретная обеспечительная мера не имеет правовой связи с предметом заявленного иска (по меньшей мере такая связь не подтверждена) и, следовательно, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об игнорировании судом первой инстанции правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления № 10, о существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом по результатам рассмотрения кассационных жалоб президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

[A17] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не выделяет безусловные основания для отмены определений, в том числе определений о принятии обеспечительных мер (по аналогии с тем, как это сделано в отношении наиболее грубых нарушений при принятии решений по существу спора).

Вместе с тем для обеспечительных мер оба допущенных судом первой инстанции нарушения (принятие обеспечительных мер до решения вопроса о принятии искового заявления к производству и принятие обеспечительных мер, очевидно не связанных с предметом спора) являются самыми грубыми из возможных и бесспорно влекут отмену вынесенного определения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Ногинский пищевой комбинат» о принятии обеспечительных мер применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A18] Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу «Жировой комбинат».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № СИП-889/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить акционерному обществу «Жировой комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 № 799952 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова