Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СотекКомЦентр» (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 3, пом. X, комн. 25Г, оф. 34, Москва, 115230, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 по делу № СИП-137/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СотекКомЦентр» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 15.11.2021 об удовлетворении возражения от 29.04.2021 и о признании недействительным патента Российской Федерации № 2744222 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СотекКомЦентр» – ФИО2 (по доверенности от 11.02.2022), ФИО3 (по доверенности от 11.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-384/41);

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 21.10.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СотекКомЦентр» (далее –

[A2] общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2021 об удовлетворении возражения от 29.04.2021 и о признании недействительным патента Российской Федерации № 2744222 на изобретение «Запорно-пломбировочное устройство».

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2744222 на изобретение «Запорно-пломбировочное устройство» (индекс Международной патентной классификации – E05B 39/02 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации – E05B 39/02 (2021.02)) выдан по заявке № 2020112633 от 12.05.2020 на имя общества со следующей формулой:

«Запорно-пломбировочное устройство, содержащее отрезок троса, один конец которого жестко закреплен в корпусе, а второй, рабочий конец отрезка троса при запирании пропускается через полость корпуса и фиксируется в ней посредством двух подпружиненных разъемных элементов, каждый из которых имеет со стороны внутренней поверхности полуцилиндрическую продольную выемку, радиус которой соответствует радиусу отрезка троса, а наружная поверхность каждого из разъемных

[A3] элементов, противоположная поверхности с полуцилиндрической выемкой, выполнена плоской, наклонной и сопрягаемой с соответствующей плоской наклонной поверхностью, выполненной на боковой цилиндрической поверхности полости корпуса, причем на поверхности полуцилиндрической выемки каждого из разъемных элементов выполнены по крайней мере два выступа каплеобразной формы для взаимодействия с боковой поверхностью отрезка троса при запирании, для размещения разъемных элементов в полости корпуса предусмотрена рамка, выполненная из листового материала и имеющая боковые проемы для выхода наружу наклонных поверхностей разъемных элементов, корпус выполнен в виде единой детали, во входном и выходном отверстиях корпуса размещены одинаковые пробки, неразъемно скрепляемые с ним, каждая пробка выполнена с центральным сквозным отверстием, диаметр которого соответствует диаметру отрезка троса, со стороны входного отверстия после пробки в корпусе последовательно размещены шайба, выполненная из металлического материала, центральное сквозное отверстие которой имеет форму, повторяющую форму поперечного сечения отрезка троса, и прокладка, выполненная из резины, причем для размещения шайбы дополнительно предусмотрен колпачок, изолирующий шайбу от прокладки из резины, в котором шайба размещена свободно, с возможностью вращения, а для размещения колпачка и прокладки в корпусе выполнен паз, сообщающийся с пазом во входном отверстии для размещения пробки, причем между пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, и внутренней полостью корпуса выполнена перегородка с центральным сквозным отверстием, подпружинивающая разъемные элементы пружина имеет коническую форму и концом с большим диаметром опирается на внутреннюю поверхность пробки, размещенной со стороны выходного отверстия корпуса, а концом с меньшим диаметром - на один из торцов рамки, в которой размещены разъемные элементы, отличающееся тем, что входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке, диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса, плоские наклонные поверхности полости корпуса расположены напротив друг друга под углом 12°-14° к продольной оси полости корпуса, и соответствующие им плоские наклонные поверхности разъемных элементов, взаимодействующие с плоскими наклонными поверхностями полости корпуса, выполнены под углом 12°-14°, часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок.».

В описании изобретения указано, что оно направлено на повышение надежности запирания запорно-пломбировочного устройства.

[A4] К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

ФИО1 29.04.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

К возражению были приложены следующие материалы:

патентный документ RU 90830 U1 (дата публикации – 20.01.2010; далее – источник информации 1);

патентный документ RU 38350 U1 (дата публикации – 10.06.2004; далее – источник информации 2);

патентный документ RU 196345 U1 (дата публикации – 26.02.2020; далее – источник информации 3).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 15.11.2021 принял решение о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации № 2744222 на изобретение недействительным полностью.

Административный орган отметил, что в качестве ближайшего аналога спорного изобретения может быть выбрано известное из источника информации 1 техническое решение, поскольку оно имеет то же назначение, что и изобретение по спорному патенту, а именно представляет собой запорно-пломбировочное устройство.

[A5] Роспатент установил, что в описании спорного изобретения техническое решение, известное из источника информации 1, указано в качестве ближайшего аналога, в связи с чем известность из этого источника информации признаков спорного изобретения, изложенных в ограничительной части его формулы, не вызывает сомнения ни у патентообладателя, ни у подателя возражения.

Рассматривая вопрос об известности из технического решения, охарактеризованного в источнике информации 1, признаков отличительной части формулы спорного изобретения, административный орган установил следующее.

Роспатент сопоставил группу признаков ограничительной части формулы спорного изобретения «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке» с описанием и графическими материалами технического решения, известного из источника информации 1, а также учел толкование термина «завальцовка», содержащееся в словарно-справочной литературе (Металлы и сплавы: справочник / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др; Ред. ФИО9. – СПб.: НПО «Профессионал»; СПб.: НПО «Мир и Семья», 2003), согласно которому «завальцовка» представляет собой формирование загиба по краю оболочки, трубы или листа.

По результатам проведенного анализа Роспатент констатировал известность указанного выше признака спорного изобретения из источника информации 1.

Административный орган сравнил признак отличительной части формулы спорного изобретения «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса» с описанием и графическими материалами технического решения, известного из источника информации 1, принял во внимание значение термина «соответствие», исходя из данного в словарно-справочном источнике определения – соотношение между чем- нибудь, выражающее согласованность, равенство в чем-нибудь или чему-нибудь в каком-нибудь отношении (Толковый словарь ФИО10 / ФИО10, 1935-1940).

На основании такого исследования Роспатент пришел к выводу об известности названного признака из источника информации 1.

Административный орган выделил ряд отличительных признаков спорного изобретения от известного из источника информации 1 решения:

угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°–14°;

часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа наполнена плоской с образованием острых кромок.

[A6] Роспатент не согласился с мнением общества о том, что признак «угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°–14°» спорного изобретения находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом (повышение надежности запирания устройства).

Административный орган отметил, что известное из источника информации 2 запорно-пломбировочное устройство имеет аналогичные взаимодействующие плоские наклонные поверхности, расположенные напротив друг друга под углом не менее 5°. Таким образом, из источника информации 2 известен диапазон углов от 5° и более, являющийся более широким по отношению к известному из спорного изобретения диапазону (12°–14°) и, следовательно, включающий в себя его.

Указанное позволило Роспатенту сделать вывод об известности отличительного признака «угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°-14°» из источника информации 2.

Из описания спорного изобретения административный орган установил, что отличительный признак «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа наполнена плоской с образованием острых кромок» направлен на предотвращение проскальзывания отрезка троса по выпуклым поверхностям каплеобразных выступов при его повороте или скручивании.

Проанализировав источник информации 3, Роспатент констатировал, что из него известно запорно-пломбировочное устройство, у которого, как и у спорного изобретения, для предотвращения проскальзывания отрезка троса часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок.

Исходя из изложенного, административный орган согласился с доводами возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2744222 условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В отношении поступивших от общества жалобы, особого мнения и «возражения на решение комиссии Палаты по патентным спорам» Роспатент счел, что заявленные в них доводы были должным образом исследованы и не меняют сделанные в принятом решении выводы.

Несогласие с решением административного органа от 15.11.2021 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

[A7] Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с утверждением административного органа о том, что известное из источника информации 1 техническое решение является наиболее близким аналогом спорного изобретения.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о неизвестности из источника информации 1 признаков «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке».

При этом суд первой инстанции проанализировал описание известного из источника информации 1 технического решения и установил, что в нем содержится следующая информация: «со стороны выходного отверстия в корпусе размещена пробка, неразъемно скрепляемая с ним, например, посредством сварки или завальцовки», «входное отверстие корпуса также оснащено аналогичной пробкой» - из графических материалов, имеющихся в источнике информации 1, усмотрел соответствие внешнего диаметра пробок диаметрам отверстий, а также скрепление пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью.

Учитывая, что способ скрепления отверстий и пробок завальцовкой известен из упомянутого противопоставленного источника, и завальцовка возможна только в случае, если изначально высота пазов больше, чем высота пробок, суд первой инстанции признал, что приведенный признак полностью присущ ближайшему аналогу.

Суд первой инстанции счел правомерным использование Роспатентом словарно-справочных источников для более полного понимания термина «завальцовка» и для его толкования применительно к спорному изобретению и к противопоставленному источнику информации.

Принимая во внимание в том числе выявленное административным органом определение термина «завальцовка», суд первой инстанции признал верным утверждение Роспатента о том, что для специалиста в данной области техники очевидно: до завальцовки входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, высота которых больше высоты пробок.

Проверив содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы в указанной части, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об известности признака «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке».

Рассмотрев довод общества о неизвестности из источника информации 1 признака «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в

[A8] перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса», суд первой инстанции принял во внимание определение термина «соответствие», содержащееся в описании известного из источника информации 1 технического решения сведения, фигуру из того же источника и принцип работы запорно-пломбировочного устройства и пришел к выводу о необоснованности названого довода.

Суд первой инстанции установил, что на фигурах в спорном изобретении и в источнике информации 1 пазы и перегородки/перемычки показаны идентично, поскольку совпадают их расположение и пропорции относительно других элементов запорно-пломбировочных устройств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из фигуры 2 по источнику информации 1 усматривается:

диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, меньше диаметра полости корпуса;

диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка корпуса.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента в отношении выделения последним признаков, отличающих спорное изобретение от известного из источника информации 1 технического решения.

Проанализировав источник информации 2, суд первой инстанции установил, что из него известно запорно-пломбировочное устройство, у которого также имеются взаимодействующие плоские наклонные поверхности, расположенные напротив друг друга под углом не менее 5°. При этом указанный диапазон (от 5° и более) значений углов наклона взаимодействующих плоских наклонных поверхностей включает в себя приведенный в спорном изобретении (12°-14°).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что описании спорного изобретения отсутствуют расчеты и сведения, подтверждающие обоснованность выбранных углов наклона взаимодействующих плоских наклонных поверхностей 12°-14°; не приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем указанном интервале углов наклона; отсутствуют результаты проведения эксперимента или теоретические обоснования на основе научных знаний, необходимые для подтверждения взаимосвязи данного признака с заявленным техническим результатом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в описании спорного изобретения информации о причинно-следственной связи между отличительным признаком «угол взаимодействующих наклонных поверхностей к продольной оси полости корпуса находится в диапазоне 12°-14°» и техническим результатом – повышением надежности запирания устройства или с иными техническими результатами.

[A9] Суд первой инстанции отклонил как противоречащие описанию источника информации 3 и приведенным в нем графическим материалам доводы общества о том, что отличительный признак «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок» не известен из названного источника информации.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал обоснованность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2744222 условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Суд первой инстанции не принял ссылку общества на позицию Центра мониторинга качества Роспатента в отношении проекта заключения коллегии Палаты по патентным спорам, указав, что эта позиция высказывалась в отношении проекта заключения, отсутствующего в материалах административного дела, в то время как заключение, являющееся приложением к оспариваемому ненормативного правовому акту, принято по результатам повторного рассмотрения возражения.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный довод общества о наличии в действиях ФИО1 по подаче возражения против выдачи спорного патента признаков недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о выбранном для анализа изобретательского уровня спорного изобретения ближайшем аналоге, а также о недоказанности недобросовестности действий ФИО1

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что спорное изобретение отличается от ближайшего аналога следующими признаками:

[A10] входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке;

плоские наклонные поверхности полости корпуса расположены напротив друг друга под углом 12°-14° к продольной оси полости корпуса, и соответствующие им плоские наклонные поверхности разъемных элементов, взаимодействующие с плоскими наклонными поверхностями полости корпуса, выполнены под углом 12°-14°;

часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок.

Общество отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции об известности первой группы признаков из источника информации 1.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что фигура по источнику информации 1 визуально сходна с одной из фигур спорного изобретения; на обоих изображениях устройство изображено в собранном, рабочем состоянии. Вместе с тем в источнике информации 1 отсутствует информация о том, использована ли для сборки устройства завальцовка или сварка или иной метод.

По мнению общества, на дату публикации источника информации 1 не было известно, что до сборки устройство характеризуется признаками наличия «открытых пазов» и признаком «соотношения высот».

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество не было ознакомлено с использованным Роспатентом источником информации, в котором раскрыто значение термина «завальцовка», и не смогло представить свою позицию в отношении данного аргумента административного органа. Кроме того, указанный источник информации не может служить основанием для вывода об известности признака «наличия открытых пазов» и признака «определенного соотношения высот пазов и пробки».

Общество также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности второй выделенной обществом группы признаков спорного изобретения из источника информации 1.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в источнике информации 1 отсутствуют сведения о наличии «перемычки» как признака устройства и сведения о признаке, характеризующем соотношение размеров отверстия в перемычке и троса. Соответствующую информацию нельзя установить и исходя из чертежа технического решения.

Общество обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны на основании визуального сравнения технических решений по спорному патенту и по источнику информации 1,

[A11] тогда как визуальное сходство каких-либо элементов на схематичных изображениях не дает оснований для отождествления перемычки в устройстве по спорному патенту и элемента, «похожего» на перемычку в известном из источника информации 1 техническом решении.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об известности из источника информации 2 третьей группы признаков спорного изобретения «плоские наклонные поверхности полости корпуса расположены напротив друг друга под углом 12°–14° к продольной оси полости корпуса, и соответствующие им плоские наклонные поверхности разъемных элементов, взаимодействующие с плоскими наклонными поверхностями полости корпуса, выполнены под углом 12°-14°».

По мнению общества, вопреки утверждению суда первой инстанции, указанный в описании спорного изобретения диапазон углов не является «интервалом непрерывно изменяющихся значений» в том смысле, как это отражено в подпункте 4 пункта 45 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Требования № 316).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на основании широкой известности применения в технике самотормозящихся механизмов и их параметров при подаче заявки на спорное изобретение общество предполагало, что для специалиста в данной области техники такие методы также известны.

Общество отмечает, что материалы заявки соответствовали всем требованиям, в связи с чем Роспатент принял решение о выдаче патента на изобретение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности группы признаков «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок» из источников информации 1 и 3.

Общество указывает на то, что включенные в формулу спорного изобретения признаки определены словесно «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа (10) выполнена плоской (24) с образованием острых кромок (25)» и отражены на чертежах, что обеспечивает их четкое и недвусмысленное толкование.

При этом заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что формула известной из источника информации 3 полезной модели не содержит признаки, характеризующие форму разъемных элементов, а обозначенная в этой формуле «каплеобразная форма выступа в известном источнике (источник информации 1) определена как недостаток. Иная информация о выполнении выступов в описании источника информации 3 отсутствует.

По мнению общества, схематичные изображения в равной мере не позволяют однозначно утверждать о наличии или отсутствии плоского участка или о каплеобразной форме выступа, т.е. общего для спорного

[A12] изобретения и известного из источника информации 3 технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316). При этом изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена в пункте 76 Правил № 316 и предполагает следующий порядок действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

[A13] Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права порочить изобретательский уровень спорного изобретения способны несколько противопоставленных источников, из одного из которых известно техническое решение - аналог, из дополнительных источников – признаки, отличающие спорное техническое решение от аналога, а также влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции всесторонне и полно проверил обоснованность выводов Роспатента и соблюдение им методологии оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Выбор ближайшего аналога и известность из него всех признаков спорного изобретения, охарактеризованных в ограничительной части его формулы, заявитель кассационной жалобы не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ближайшему аналогу не присущи два признака, приведенные в отличительной части формулы спорного изобретения:

входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке;

Аналогичные доводы приводились обществом в отзыве на возражение и в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Эти доводы были подробно проанализированы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

На основании проведенной оценки спорного изобретения и источника информации 1 суд первой инстанции обоснованно признал известность из данного источника таких признаков спорного изобретения как «входное и выходное отверстия корпуса выполнены в виде открытых пазов, диаметр которых соответствует внешнему диаметру пробок, а высота больше высоты пробок для неразъемного скрепления пробок с корпусом заподлицо с его внешней поверхностью при завальцовке» и «диаметр сквозного отверстия, которое выполнено в перемычке между полостью корпуса и пазом, в котором размещены колпачок с шайбой и прокладка, соответствует диаметру отрезка троса и меньше диаметра полости корпуса».

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвестности из ближайшего аналога такого способа соединения отверстий и пробок, как завальцовка, противоречит содержанию источника информации 1, в котором указано на соединение отверстий и пробок сваркой или завальцовкой.

[A14] Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в источнике информации 1 отсутствует информация о соотношении высот отверстий и пробок, о наличии пазов, о наличии перемычки, подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об известности того или иного признака спорного изобретения из противопоставленного источника во внимание принимается фактическое содержание (существо) технических признаков, а не использованная для обозначения таких признаков терминология: важным является не совпадение терминологии при характеристике признаков в проверяемом и противопоставленном техническом решении, а то, присущи ли признаки спорного изобретения исходя из их фактического содержания противопоставленному техническому решению.

Суд первой инстанции подробно проанализировал техническое содержание спорных признаков исследуемого изобретения и правильно установил, что они присущи ближайшему аналогу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об известности подобных признаков из ближайшего аналога соответствуют существу этого технического решения.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что спорное изобретение от его ближайшего аналога отличают следующие признаки:

Общество выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции об известности из источника информации 2 признака, характеризующего диапазон возможных значений угла наклона поверхностей полости корпуса 12˚-14˚.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в настоящем споре проверялось соответствие спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» (а не условию патентоспособности «новизна»).

Оспариваемый ненормативный правовой акт и решение суда первой инстанции не содержат выводов об известности такого признака: в решении административного органа и в обжалуемом судебном акте указано на известность из источника информации 2 того, что угол наклона является острым и составляет более 5˚, а также на то, что диапазоны известных и приведенных в формуле спорного изобретения значений угла наклона соотносятся по принципу «шире-уже».

Роспатент и суд первой инстанции проанализировали содержание описания спорного изобретения и не установили в нем информации о том,

[A15] каким образом выбор именно угла наклона из известного ранее диапазона влияет на достижение заявленного для спорного изобретения технического результата.

В кассационной жалобе общество не ссылается на разделы описания, в которых отмечена такая причинно-следственная связь, а лишь указывает на соответствие материалов заявки всем требованиям, ввиду чего Роспатент принял решение о выдаче патента на изобретение.

Однако в данном случае рассматривался не вопрос о достаточности раскрытия сущности изобретения (пункт 45 Требований № 316 определяет требования к разделу описания «Осуществление изобретения»), а вопрос о том, следует ли для специалиста в соответствующей области техники из уровня техники (в настоящем случае из источника 2) спорный признак исследуемого изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что для специалиста в соответствующей области техники из противопоставленных сведений такой признак следует.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности из источников информации 1 и 3 признака спорного изобретения «часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок».

Между тем суд первой инстанции не делал вывод об известности подобного признака из источника информации 1: из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что названный признак определен как отличительный от технического решения, раскрытого в источнике информации 1, но известен из источника информации 3.

При этом на основании анализа источника информации 3 (описания полезной модели и графических материалов) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об известности запорно-пломбировочного устройства, у которого, как и у спорного изобретения, часть выпуклой внешней поверхности каждого каплеобразного выступа выполнена плоской с образованием острых кромок.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о том, что как в спорном изобретении, так и в техническом решении, охарактеризованном в источнике информации 3, данный признак направлен на достижение одного и того же технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или

[A16] отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 по делу № СИП-137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СотекКомЦентр» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

ПредседательствующЭилйек тронная подпись действительна .В.А. Корнеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Члены президиума Г.Ю. Данилов

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич