Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфард Групп Рус» (Астраханский пер., д. 8, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 о возвращении искового заявления по делу № СИП-832/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфард Групп Рус» к иностранному лицу Norbert Modlinski (Grójec, ul. Drogowców 10, PL-05-600, Polska) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 859857 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфард Групп Рус» ФИО1 (по доверенности от 17.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфард Групп Рус» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Norbert Modlinski (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации № 859857 в отношении товаров 9-го класса «громкоговорители, микрофоны» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В качестве третьих лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, общество указало Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо ZENITHGLOBALMANAGEMENTLLC.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 исковое заявление оставлено без движения до 12.11.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 исковое заявление возвращено обществу ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный судом срок не устранены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, общество просит отменить названное определение суда первой инстанции, направить вопрос о принятии к производству искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 859857 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «громкоговорители, микрофоны» вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.11.2020.

Основанием для оставления названного заявления без движения послужило несоблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не были приложены:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (выписка из торгового реестра страны в соответствии с личным законом иностранного лица) с указанием сведений о месте нахождения ответчика и заявленного третьего лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (судом отмечено, что такие документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд).

Помимо этого, суд указал на то, что приложенные к исковому заявлению сведения о товарном знаке по международной регистрации № 859857 выполнены на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, в связи с чем не соответствуют требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения от 14.10.2020 было своевременно (15.10.2020) направлено по адресам, указанным в исковом заявлении, а также опубликовано в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 13 ноября 2020 г. документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от компании в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно почтовому уведомлению № 10199052068728 определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 было получено представителем заявителя 29.10.2020, а направленное по юридическому адресу общества почтовое отправление № 10199052068711 возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства не устранены в указанный срок, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе ее заявитель отмечает, что, дав обществу три недели на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у общества необходимости обращения в иностранные реестры юридических лиц для получения оригиналов документов, а также последующего перевода их на русский язык и удостоверения такого перевода надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел ограничение работы российских компаний (переход на дистанционный режим работы), в связи с которыми усложняется оказание соответствующих услуг и увеличивается срок их оказания.

Общество также обращает внимание на введенные в Европе ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с которыми снизилось количество работоспособных сотрудников компаний по всему миру и, следовательно, существенно увеличились сроки выполнения работ иностранными компаниями.

Общество указывает на то, что им предприняты действия по получению документов в отношении иностранных лиц (ответчика и третьего лица), по их надлежащему переводу и удостоверению, однако предоставленного судом первой инстанции времени не хватило для подготовки всех необходимых документов, о чем общество намеревалось сообщить в суд путем подачи ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, как указывает общество, 12.11.2020 в работе системы https://kad.arbitr.ru/ произошел сбой, вследствие которого не представлялось возможным подать документы в суд в электронном виде.

В подтверждение данного довода общество представило ответ технической поддержки системы https://kad.arbitr.ru/ на запрос о сбоях в работе названной системы.

Общество обращает внимание на то, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры», являющиеся представителями истца по настоящему делу, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ переведены на дистанционную работу, в связи с чем не имели возможности подать необходимые документы в суд нарочным и были вынуждены направить их, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения посредством почтовой связи 12.11.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 13.11.2020 в 12:00 после восстановления работоспособности системы https://kad.arbitr.ru/ общество направило документы, а также ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд в электронном виде.

В кассационной жалобе ее заявитель дополнительно сообщил о том, что на момент подачи ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения общество не располагало всеми необходимыми документами, однако на момент подачи кассационной жалобы такие документы имеются и приложены к кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Общество не оспаривает то, что поданное им исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без движения, поскольку к нему не был приложен ряд документов, в том числе подтверждающие юридический статус иностранных лиц (ответчика и третьего лица).

Вместе с тем, по мнению общества, у него отсутствовала возможность вовремя представить в суд необходимые документы или ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения по объективным причинам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод общества о предоставлении ему судом первой инстанции недостаточного времени на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подлежащих приложению к поданному в суд исковому заявлению.

Среди прочих документов к исковому заявлению должны быть приложены сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что состав документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, истцу известен заблаговременно.

Позиция общества о том, что о необходимости представления с исковым заявлением документов, подтверждающих нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащих сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, оно узнало из определения об оставлении искового заявления без движения (и отведенного судом на подготовку таких документов периода оказалось недостаточно), не может быть признана обоснованной, поскольку перечень необходимых документов установлен процессуальным законодательством.

Подписавший исковое заявление представитель ФИО2 является профессиональным представителем (в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании), а следовательно, он не мог не знать о требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковым заявления и должен был их соблюсти в момент подачи искового заявления.

Оставление искового заявления без движения представляет собой лишь дополнительную возможность по представлению документов, которые истец должен был представить с исковым заявлением.

С учетом этого содержащиеся в кассационной жалобе рассуждения о том, что требуемые документы истец стал собирать лишь после подачи искового заявления и получения определения об оставлении его без движения, являются его собственным выбором, к ним подлежит применению часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, подлежит отклонению довод общества о получении им определения об оставлении искового заявления без движения 29.10.2020, поскольку это определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления № 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельными доводы общества о недостаточности предоставленного ему судом срока для устранения недостатков поданного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 этого Кодекса.

Таким образом, общество было вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения, однако такое ходатайство должно было поступить в суд до истечения установленного в определении суда первой инстанции срока.

Доводы об отсутствии у общества такой возможности отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

В кассационной жалобе общество указало на сбой в работе системы https://kad.arbitr.ru/ 12.11.2020 и, следовательно, на отсутствие технической возможности подать ходатайство о продлении процессуального срока в электронном виде. Этот довод, по мнению общества, подтверждается письмом технической поддержки системы https://kad.arbitr.ru/.

В данном письме действительно указано на недоступность по техническим причинам «Картотеки арбитражных дел» 12.11.2020 (с 16.00 до 19.00), однако в отношении сервиса «Мой Арбитр» (посредством которого осуществляется подача электронных документов в суд лицами, участвующими в деле) лишь отмечено, что в ее работе могли наблюдаться проблемы.

О полной недоступности 12.11.2020 сервиса подачи электронных документов техническая поддержка системы https://kad.arbitr.ru/ не сообщала.

Работоспособность сервиса «Мой Арбитр» 12.11.2020 подтверждается и тем фактом, что в названный день в Суд по интеллектуальным правам посредством использования данного сервиса поступило более 100 документов, при этом в период с 16.00 до 19.00 (когда по утверждению общества сервис был недоступен) – 16 документов.

Кроме того, общество не обосновало препятствия для подачи ходатайства о продлении процессуального срока в период как до 16 часов 12.11.2020, так и с 19 до 24 часов указанного дня.

Таким образом, довод общества об отсутствии технической возможности подать документы в электронном виде в связи с не зависящими от общества обстоятельствами не может быть признан обоснованным.

Какими-либо доказательствами приведенный обществом довод не подтвержден.

Представленный с кассационной жалобой скриншот страницы https://kad.arbitr.ru/ датирован 13.11.2020, то есть следующим днем после истечения установленного судом первой инстанции срока.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, документы были направлены его представителями 12.11.2020 посредством почтовой связи через отделение акционерного общества «Почта России».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в период с 14.10.2020 (дата оставления искового заявления без движения) до 12.11.2020 (дата истечения срока оставления искового заявления без движения) передвижение граждан по городу Ростову-на-Дону (место нахождения общества) или Москве (место нахождения представителя общества) не было ограничено никакими нормативными правовыми актами.

Таким образом, общество имело возможность направить необходимые документы посредством почтовой связи через отделение акционерного общества «Почта России» в суд заблаговременно, а не в последний день процессуального срока.

Как было указано ранее, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела не усматривается, что общество сообщило суду первой инстанции о неудачных попытках направления документов или ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание общества на наличие у него на момент подачи кассационной жалобы всех необходимых документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не имеет правового значения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустранении обществом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем правомерно принял решение о возвращении искового заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что общество не лишено право на повторное обращение в суд с исковым заявлением при условии соблюдения всех установленных действующим законодательством требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 о возвращении искового заявления по делу № СИП-832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфард Групп Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина