Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу № СИП-325/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2020 на решение от 11.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019762117.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2

[A2] (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-677/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 26.11.2021 на решение Роспатента от 11.01.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019762117 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 требования ФИО1 удовлетворены: решение административного органа от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2020 на решение от 11.01.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019762117 в качестве товарного знака, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее возражение заявителя.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, будет ли рассматриваемое обозначение при маркировке им товаров 14, 18, 25-го и услуг 35-го и 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне заявки,

[A3] восприниматься потребителем как указание на место реализации таких товаров и оказания услуг.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не провел анализ обозначения по заявке № 2019762117 на его соответствие условиям охраноспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, а также не сделал вывод о соответствии заявленного обозначения названной норме.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение положений части 4 статьи 71 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал вывод о несоответствии оспариваемого решения Роспатента от 29.01.2021 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A4] Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 04.12.2019 обратился в Роспатент с заявкой № 2019762117 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения « » в отношении товаров 14-го класса МКТУ «агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны [часовое производство]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; валки для ювелирных изделий; грунтовки для ювелирных изделий; жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; иридий; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия

[A5] ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; оливин [драгоценный камень]; осмий; палладий; платина [металл]; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; шкатулки для украшений», 18-го класса МКТУ «альпенштоки; беби-слинги; бумажники; визитницы; держатели для кредитных карт [бумажники]; замша, за исключением используемой для чистки; зонты; зонты солнечные; каркасы для женских сумок; картодержатели [бумажники]; кейсы из кожи или кожкартона; клапаны кожаные; кнуты; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; коробки для шляп кожаные; коробки из кожи или кожкартона; коробки из фибры; кошельки; кошельки из металлических колечек; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; молескин [имитация кожи]; наборы дорожные [кожгалантерея]; портмоне; портфели [кожгалантерея]; ранцы; ремешки кожаные; ремни кожаные [изделия шорные]; ремни стременные; ручки-держатели для переноски хозяйственных сумок и пакетов; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; футляры для ключей; чемоданы; чемоданы на колесах; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов; чехлы для дождевых зонтов; шкуры выделанные; шкуры животных; шкуры крупного рогатого скота; шнуры кожаные; этикетки кожаные; ящики из фибры» и

[A6] 25-го класса МКТУ «апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; муфты [одежда]; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки

[A7] готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подпяточники для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки купальные; шарфы; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты», а также в отношении услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту- экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; макетирование рекламы; маркетинг; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и 40-го класса МКТУ «аппретирование текстильных изделий; выделка шкур; вышивание; каландрирование тканей; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; лощение мехов; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка мехов; обработка тканей для придания

[A8] водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка шерсти; переделка одежды; пошив одежды; раскрой тканей; сатинирование мехов; стегание материала; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; шелкография».

Решением от 11.01.2021 административный орган отказал в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

ФИО1 обратился в Роспатент с возражением на это решение, рассмотрев которое административный орган отказал в его удовлетворении и решением от 29.01.2021 оставил в силе решение от 11.01.2021 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении испрашиваемых к регистрации товаров и услуг, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 28.02.2020, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

[A9] Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив заявление ФИО1 по изложенным в нем доводам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам, содержащимся в возражении, что могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения по результатам его рассмотрения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил административный орган, рассматриваемое обозначение « » является комбинированным, состоит из прямоугольника, на фоне которого расположен словесный элемент «MINISHOP», выполненный заглавными буквами латинского алфавита.

При этом геометрическая фигура в виде прямоугольника не обладает различительной способностью, поскольку не имеет оригинального графического исполнения, в силу чего является неохраняемым элементом обозначения по основаниям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доминирующим элементом указанного обозначения является словесный элемент «MINISHOP», который к тому же занимает центральное положение, акцентируя на себе внимание потребителей, и может восприниматься аудиально.

В результате анализа словарно-справочных материалов указанный словесный элемент представляет собой сложносоставное слово, образованное от слов английского языка «MINI» («маленький») и «SHOP»

[A10] («магазин»), которые обладают самостоятельным смысловым значением, известным российскому потребителю.

Исходя из определенной семантики словесного элемента заявленного на регистрацию обозначения административный орган пришел к выводу о том, что данный элемент товарного знака характеризует товары 14, 18, 25-го классов и услуги 35-го, 40-го классов МКТУ, в частности указывает на их разновидность, формат оказания и форму предложения к продаже, назначение.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1, обращающего внимание на произвольность и неправомерность установленных Роспатентом семантических ассоциаций, порождаемых словесным элементом спорного обозначения, отметив, что из материалов дела не следует, что указанный вывод является ошибочным и в действительности у потребителей существуют иные семантические представления, ожидания и ассоциации по отношению к указанному словесному элементу.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что содержащаяся на рассматриваемом обозначении геометрическая фигура в виде прямоугольника сама по себе не обладает различительной способностью, поскольку не имеет оригинального графического исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что представленные заявителем в подтверждение приведенных в возражении доводов доказательства (скриншоты интернет-страниц, фотографии производства продукции, договор аренды нежилого помещения от 14.02.2020, договор возмездного оказания услуг от 30.08.2019 № 616) не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни при подаче возражения в Роспатент, ни при рассмотрении

[A11] заявления Голотвиным Е.С. не представлены доказательства, способные подтвердить, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования до даты подачи заявки в отношении заявленных на регистрацию товаров и услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что, исследовав отдельно смысловое значение словесного элемента и вопрос об индивидуализирующей функции графического элемента в виде прямоугольника, административный орган не осуществил анализ комбинированного обозначения в целом, как об этом заявлял ФИО1 и как того требует пункт 1¹ статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Роспатентом не проанализированы доводы заявителя о возможности регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ с дискламацией элемента «MINISHOP».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение не содержит анализ различительной способности обозначения в отношении каждой заявленной позиции, а именно не усматривается, ввиду каких обстоятельств административный орган сделал вывод об отсутствии различительной способности в отношении услуг 40-го класса МКТУ, связанных с производством и обработкой сырья и материалов, а не с реализацией товаров в магазинах.

Что касается признания спорного обозначения не обладающим различительной способностью применительно к товарам 14, 18 и 25-го классов МКТУ, суд обратил внимание на их неоднородность и разнообразие, констатировав, что Роспатент не привел конкретные доводы и обстоятельства, исходя из которых потребитель мог бы сделать вывод о реализации через «маленький магазин» таких товаров, как, например, «иридий», «осмий», «часы эталонные (задающие генератор сигналов)» и других.

[A12] При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение нарушает права заявителя и принято с несоблюдением норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным, и обязал Роспатент повторно рассмотреть поданное возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о том, что административный орган не осуществил анализ комбинированного обозначения в соответствии с положениями пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение принявшего участие в судебном заседании представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального

[A13] кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования;

[A14] реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проанализировал выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении тех товаров и услуг, для которых оно заявлено на регистрацию.

[A15] Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о недоказанности Голотвиным Е.С. факта приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы Роспатента о несоответствии материалам дела вывода о неосуществлении «анализа комбинированного обозначения в целом, как об этом заявлял предприниматель и как того требует пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ».

Во-первых, суд первой инстанции указал на вывод административного органа о том, что «названное комбинированное обозначение не обладает различительной способностью».

Во-вторых, как следует из текста возражения, его доводы касались охраноспособности элемента «MINISHOP».

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводом о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии анализа доводов предпринимателя «о возможности регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ с дискламацией элементов».

Решение Роспатента содержит вывод о доминирующем характере элемента «MINISHOP», что само по себе исключает возможность его дискламации (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводами кассационной жалобы о невозможности предоставления правовой охраны товарному знаку, содержащему доминирующий элемент, воспринимаемый как «маленький магазин», в отношении любых товаров 1–34-го классов МКТУ.

При всей разнородности товаров МКТУ в целом и заявленных на регистрацию товаров 14, 18 и 25-го классов МКТУ в частности они все являются товарами.

Вместе с тем в части недопустимости предоставления правовой охраны спорному обозначению в отношении услуг 35-го и 40-го классов

[A16] МКТУ, не связанных с услугами в сфере оборота товаров, решение Роспатента действительно не содержит мотивов отказа. В части этих услуг Роспатент отметил, что услуги 40-го класса МКТУ могут оказываться в маленьких магазинах, а услуги 35-го класса МКТУ связаны с деятельностью маленьких магазинов.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, этого обоснования явно недостаточно, поскольку не все заявленные на регистрацию услуги связаны с реализацией товаров в магазинах.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, учитывая, что они надлежащим образом мотивированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно не исследовал вопрос о том, будет ли рассматриваемое обозначение при маркировке им услуг 35-го и 40-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, восприниматься потребителем как указание на место реализации таких товаров и оказания услуг, противоречит положениям части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, согласно которым защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которого могут быть оспорены в судебном порядке. Последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных

[A17] Роспатентом выводов. В отсутствие в проверяемом ненормативном правовом акте выводов в отношении доводов подателя возражения и представленных им документов о том, что заявленное на регистрацию обозначение не имеет описательного характера в отношении всех указанных в заявке услуг, суд первой инстанции не вправе делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

[A18] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу № СИП-325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.А. Новоселова

Члены президиума: В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова А.А. Ерин