Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке № 2021113062.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Балашиха, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (лично);
ФИО2 (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-264/41и).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2022 на решение Роспатента от 28.04.2022 об отказе в выдаче патента Российской Федерации

на группу изобретений «Способ использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности и устройство для его реализации» по заявке № 2021113062.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе ФИО1 приложил новые доказательства, представляющие собой копии следующих документов: письма Роспатента от 17.01.2023, выдержки из статьи «Оригинальные работы о параметрическом возбуждении электрических колебаний», а также USB-флеш-накопитель, содержащий результаты экспериментов и другие материалы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим направленные ФИО1 дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие

доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Копии искового заявления, отзыва Роспатента на заявление, заявления по отзыву административного органа на исковое заявление, выдержки из Большого энциклопедического словаря, справочника по физике, параграфа «Законы сохранения в электромагнитном поле», распечатки из Большой российской энциклопедии, описания изобретения, ответа Роспатента на обращение от 17.01.2023 имеются в материалах дела, а потому повторное приобщение письменных документов является излишним.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Роспатента выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16.10.2023.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам, с участием заявителя и представителя Роспатента. Кроме того, после перерыва в судебное заседание явился ФИО2

Лица, участвующие в деле, поддержали высказанные до перерыва позиции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.05.2021 заявитель и ФИО2 подали заявку № 2021113062 на выдачу патента на группу изобретений «Способ использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности и устройство для его реализации» (индексы Международной патентной классификации – H01F 38/02 (2006.01), H02N 11/00 (2006.01), H02K 53/00 (2006.01)).

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции:

«1. Способ использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности, заключающийся в предварительном намагничивании ферромагнитного сердечника дросселя током обмотки, подключенной к аккумулятору, и последующем повторном намагничивании этого сердечника током

разряда конденсатора, который образует с обмоткой колебательный контур с добротностью Q и предварительно заряжен от того же аккумулятора тем же напряжением, в результате возникающая после намагничивания остаточная магнитная индукция сердечника и создаваемый ею магнитный поток способствуют скачку амплитуды тока разряда конденсатора до величины тока предварительного намагничивания сердечника от аккумулятора при условии одинакового направления этих токов в обмотке и приводит к росту напряжения перезаряда конденсатора в (Q-1) раз по сравнению с напряжением его первоначального заряда, увеличивая тем самым энергию контура и генерируя в нем реактивную электрическую мощность, причем при многократном повторении процессов заряда и разряда конденсатора величина остаточной магнитной индукции в сердечнике и напряжение перезаряда конденсатора не изменяются.

Решением Роспатента от 28.04.2022 в выдаче патента на изобретение по заявке № 2021113062 отказано ввиду несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость» (пункт 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В решении административного органа отмечено, что реализация назначения заявленного в пункте 1 формулы способа генерации и заявленного в пункте 2 формулы генератора реактивной электрической мощности невозможна без превышения вырабатываемой электрической энергии над энергией, затраченной на ее производство (предварительный заряд конденсатора и дросселя).

Как подчеркнуто в заключении по результатам экспертизы, закон сохранения энергии – это один из фундаментальных законов природы, согласно которому важнейшая физическая величина – энергия сохраняется в изолированной системе; в изолированной системе энергия может переходить

из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным. Следовательно, генерация электроэнергии посредством изолированной системы невозможна. Роспатент также принял во внимание то, что часть энергии неотвратимо расходуется в виде потерь на нагрев проводов и рассеяние магнитного поля дросселя.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 и ФИО2 31.08.2022 обратились с возражением в административный орган.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что группа заявленных изобретений состоит из способа использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности (пункт 1 формулы) и генератора реактивной электрической мощности, представляющего собой колебательный контур на основе дросселя с предварительно намагниченным по пункту 1 ферромагнитным сердечником (пункт 2 формулы). В соответствии с описанием к заявке группа изобретений относится к электроэнергетике, конкретнее к полностью автономным источникам электропитания, позволяющим генерировать реактивную электрическую мощность непосредственно на месте ее потребления, и может найти широкое применение в промышленности, в быту и особенно на транспорте.

На основании содержания упомянутой заявки административный орган пришел к тому выводу, что назначением группы заявленных изобретений является генерирование реактивной электрической мощности полностью автономным источником питания.

Административный орган констатировал: из формулы и описания к заявке следует, что заявленные изобретения представляют собой технические решения, включающие генератор, состоящий из колебательного контура на основе дросселя с предварительно намагниченным ферромагнитным сердечником, обмотка которого подключается к конденсатору, предварительно заряженному аккумулятором; при этом указанный аккумулятор подзаряжается от цепи этого же генератора. В том виде, как заявленные технические решения охарактеризованы в формуле, они представляют собой изолированную систему, поскольку не получают энергии извне; предложенные технические решения питаются от электрического аккумулятора и вырабатывают энергию, достаточную для подключения нагрузки и заряда упомянутого электрического аккумулятора, следовательно они вырабатывают больше энергии (достаточной для подключения нагрузки и подзарядки аккумулятора, от которого изначально питаются), чем затрачено на приведение их в работу, что противоречит закону сохранения энергии.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, пункта 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического Российской Федерации

от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленную группу изобретений соответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость».

На основании изложенного Роспатент решением от 26.11.2022 отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки № 2021113062 (04.05.2021) суд первой инстанции отметил, что законодательство для проверки охраноспособности заявленной группы изобретений включает ГК РФ в соответствующей редакции, Правила № 316, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Требования № 316).

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что предложенные в заявке решения вырабатывают больше энергии (достаточной для подключения нагрузки и подзарядки аккумулятора, от которого они изначально питаются), чем затрачено на приведение их в работу, что, в свою очередь, противоречит одному из фундаментальных законов природы – закону сохранения энергии.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что внутренняя энергия изолированной системы (колебательного контура) увеличивается за счет работы, совершаемой внутренними силами электромагнитной природы при движении фронта поляризации ферромагнетика (фронта электромагнитной волны с вектором Пойнтинга) в массиве сердечника, и указал, что довод является необоснованным и противоречит закону сохранения энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям действующего законодательства, а заявление ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о назначении группы изобретений, а также о том, что технические решения, охарактеризованные в формуле группы изобретений, характеризуют изолированную систему.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не провел оценку и исследование представленных заявителем доказательств, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют упоминания, комментарии и ссылки на источники информации, обосновывающие и подтверждающие позицию ФИО1 При этом ссылки суда первой инстанции на источники информации, представленные административным органом, нарушают принцип равноправия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв административного органа дублирует оспариваемое решение, игнорируя доводы и аргументы, приведенные в тексте поданного в суд заявления.

ФИО1 ссылается на нарушение его процессуальных прав отклонением его просьбы к представителю Роспатента сформулировать закон сохранения электромагнитной энергии с помощью теоремы Пойнтинга.

В кассационной жалобе отмечается, что к заявленному устройству не применимы универсальные законы сохранения энергии, импульса, заряда, магнитного потока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что закон сохранения электромагнитной энергии формулируется с помощью теоремы Пойнтинга, которая «выражает закон сохранения энергии в физических процессах с участием электромагнитного поля», согласно которому «энергия электромагнитного поля, находящегося в ограниченном объеме, может изменяться только из-за создания в этом объеме джоулева тепла и за счет потока энергии электромагнитного поля

через поверхность, ограничивающую этот объем». Зубков М.В. полагает: из этого утверждения следует, что «сохранение энергии, провозглашаемое Роспатентом и судом первой инстанции для механики в электродинамике теоремой Пойнтинга не декларируется».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие ошибки в тексте решения суда первой инстанции в части утверждения «в изолированной системе работа внутренних сил равна нулю». В ответе административного органа от 17.02.2023 указано: «Полная сумма внутренних сил в замкнутой изолированной системе всегда равна нулю». С учетом изложенного ФИО1 подчеркивает, что в заключении административного органа, а затем и в решении суда первой инстанции перепутаны слова «сумма» и «работа».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 51 Правил № 316 в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 316 при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 68 Правил № 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения невозможна, в частности вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию промышленной применимости и с предложением представить в случае несогласия с данным выводом доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления такого уведомления. В случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Подпунктом 3 пункта 53 Требований № 316 предусмотрено, что формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что назначение заявленной группы изобретений заключается в генерировании реактивной электрической мощности полностью автономным источником питания.

Суд первой инстанции установил, что заявленная группа изобретений представляет собой технические решения, включающие генератор, состоящий из колебательного контура на основе дросселя с предварительно намагниченным ферромагнитным сердечником, обмотка которого подключается к конденсатору, предварительно заряженному аккумулятором, который подзаряжается от цепи этого же генератора.

С учетом установления данных обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что заявленная группа изобретений характеризует изолированную систему, поскольку они не получают энергии извне. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что предложенные технические решения питаются от электромагнитного аккумулятора и вырабатывают энергию, достаточную для подключения нагрузки и заряда упомянутого электрического аккумулятора, следовательно, вырабатывают больше энергии, чем затрачено на приведение их в работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что реализация назначения техническими решениями по формуле, характеризующей группы заявленных изобретений, невозможна в связи с противоречием заявленной группы изобретения закону сохранения энергии, согласно которому физическая величина энергии сохраняется в изолированной системе, в изолированной системе энергия может переходить из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет тот довод кассационной жалобы, что закон сохранения энергии в электродинамике теоремой Пойнтинга не декларируется. Данный довод, по существу, направлен на оспаривание выводов административного органа и суда первой инстанции о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость».

Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что прямо следует из положений статьи 1350 ГК РФ.

Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 Кодекса, который раскрывает содержание условия «промышленная применимость».

Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на изобретение, которое промышленно неприменимо.

При проверке промышленной применимости анализируется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, проверяется, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них. Изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости, если при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение, реализуется указанное в заявке назначение изобретения.

Вывод о невозможности практической реализации указанного назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при осуществлении изобретения реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.

В рассматриваемом случае, основываясь на общеизвестных знаниях и справочных энциклопедических материалах, Роспатент пришел к выводу о

несоответствии условию «промышленная применимость» заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы – закону сохранения энергии. Зубкову М.В. необходимо было опровергнуть соответствующий общепризнанный фундаментальный закон или доказать неприменимость этого закона условиям использования заявленного изобретения.

Соответствующие аргументы административного органа заявителями не опровергнуты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное изобретение не может быть признано промышленно применимым ввиду противоречия фундаментальным законам физики.

Поскольку из текста заявки следует, что рассматриваемый в ней источник электропитания не использует внешние источники энергии, по своей сути данное изобретение является разновидностью «вечного двигателя», реализацию которого законы природы не допускают.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным тот вывод Роспатента, что предложенное техническое решение не соответствует закону сохранения энергии, поскольку используемое для осуществления заявленного способа устройство, как замкнутая система, не может вырабатывать энергии больше, чем затрачено на приведение ее в работу.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств со стороны заявителя, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд их не оценивал.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоответствии отзыва Роспатента положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия в названном процессуальном документе возражений в отношении предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в числу части 1 статьи 156 названного Кодекса даже непредставление отзыва на исковое заявление (заявление) или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (абзац четвертый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его процессуальных прав отклонением со стороны суда вопроса к представителю Роспатента, которым заявитель «попросил всего лишь сформулировать закон сохранения электромагнитной энергии с помощью теоремы Пойнтинга», является несостоятельной, поскольку представитель административного органа с учетом положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в процессе должен обладать высшим юридическим образованием. Наличие у того представителя Роспатента, который выступает в суде, специальных знаний в области физики и иных естественных наук не является обязательным.

Вместе с тем в обоснование позиции административного органа представитель Роспатента представил выдержки из справочной литературы (см., например, Справочник по физике для инженеров и студентов вузов / ФИО4, ФИО5, ФИО6, 8-е изд., перераб. и испр.; т. 2, л.д. 10), подтверждающие позицию административного органа о действии закона сохранения энергии в изолированной системе.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2023 по делу № СИП-214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова