Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-299/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

[A2] общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ул. Островского, д. 28, г. Салават, Республика Башкортостан, 453262, ОГРН 1020201992964).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» ‒ ФИО2 (по доверенности от 22.11.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708444.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

[A3] Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 заявление общества удовлетворено: с Ибатуллина А.В. в пользу общества взыскано 75 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными доводами.

ФИО1 представил возражение на отзыв, в котором просил удовлетворить кассационную жалобу.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

[A4] Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В связи с изложенным привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающего сторону Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Суд первой инстанции признал общество имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет ФИО1, поскольку решением суда по настоящему делу оставлены без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708444, правообладателем которого является общество. Указанное свидетельствует о принятии решения в том числе в пользу общества.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела документов: договора об оказании услуг от 28.10.2019 № 13/1; дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 2; счета на оплату от 22.07.2020 № 70 на сумму 40 000 рублей и платежного поручения к нему от 27.07.2020 № 693, счета на оплату от 17.05.2021 № 59 на сумму

[A5] 35 000 рублей и платежного поручения к нему от 20.05.2021 № 827; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.02.2015 в отношении Шулындина Е.О., а также сведений с сайта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Барристер» в отношении его сотрудников (в том числе Шорсткиной Е.А.).

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что общество не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, так как его поведение как участника судебного процесса не способствовало принятию судебного акта, а доводы, приводимые третьим лицом, не легли в основу судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что общество занимало активную процессуальную позицию по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, а правовая позиция общества была учтена судом при принятии решения по существу спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности факта

[A6] несения обществом судебных расходов, их относимости к рассмотренному спору и разумности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что общество не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку его доводы не легли в основу судебных актов.

По мнению ФИО1, поведение общества как участника судебного процесса не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил упомянутый довод, так как ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу не изложено подробное обоснование возникновения у общества права на возмещение судебных расходов.

ФИО1 также обращает внимание: само по себе то обстоятельство, что общество занимало активную процессуальную позицию по делу, а его представители участвовали в судебных заседаниях и готовили процессуальные документы, не является основанием для возмещения названному обществу судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает: суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что в отношении отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений позиция общества учтена при принятии судебных актов по настоящему делу.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

[A7] В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество имеет право на возмещение судебных издержек.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

[A8] применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как было отмечено ранее, решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, оспариваемое решение Роспатента признано соответствующим требованиям закона. Общество было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне Роспатента как правообладатель спорного товарного знака, заинтересованный в оставлении в силе оспариваемого ненормативного правового акта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел

[A9] к выводу о том, что решение принято как в пользу Роспатента, так и в пользу общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал общество лицом, в пользу которого принят судебный акт и которое имеет право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод ФИО1 о том, что степень процессуальной активности представителя третьего лица и его правовая позиция не способствовали принятию судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, из текста обжалуемого определения следует, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции оценил степень участия представителя общества в деле, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях и пришел к обоснованному заключению об активной процессуальной позиции общества и, следовательно, о наличии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении суда первой инстанции надлежащего обоснования позиции о наличии у общества права на возмещение судебных расходов противоречит содержанию судебного акта.

Суд первой инстанции аргументированно отметил, что некоторое отличие процессуальной позиции третьего лица от правовой оценки оспариваемого решения Роспатента судом само по себе не лишает общество права на возмещение судебных расходов, а позиция

[A10] правообладателя товарного знака в отношении отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений учтена судом при принятии решения по существу спора.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

[A11] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев Е.С. Четвертакова