Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 по делу № СИП-1177/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ул. Братьев Баташевых, зд. 45, г. Выкса, Нижегородская обл., 607061, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 222720 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 02.03.2023);

от акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – ФИО3 (по доверенности от 19.09.2022 № 2000-Д-41/23/3).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю Бессчётнову Валерию Михайловичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 222720 вследствие его неиспользования в отношении товаров 6-го класса «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; металлические материалы для рельсовых путей; металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока; металлические трубы; обычные металлы и их сплавы; передвижные металлические конструкции и сооружения; руды; сейфы; скобяные и замочные изделия» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 6-го класса МКТУ «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; металлические материалы для рельсовых путей; металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока; металлические трубы; обычные металлы и их сплавы; передвижные металлические конструкции и сооружения; руды; сейфы; скобяные и замочные изделия».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители общества и ФИО1 приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта, поддержал приведенные в своем отзыве аргументы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 222720, зарегистрированного 24.09.2002 (дата приоритета – 27.06.2000) в отношении широкого перечня товаров 3, 6, 7–22, 24, 26–31, 34-го классов и услуг 35, 37, 38, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Правообладателем указанного товарного знака являлось закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания «Полар».

Впоследствии исключительное право на спорный товарный знак неоднократно отчуждалось, что привело к смене правообладателей следующим образом:

с 05.03.2011 по 08.12.2020 – правообладателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Алеф»;

c 09.12.2020 – правообладателем стал ФИО1 (переход права зарегистрирован 09.12.2020 за номером РД0348636).

Кроме того, изменился объем правовой охраны обозначения ввиду досрочного прекращения на основании заявления правообладателя, решения административного органа от 19.02.2009, решения Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2017 по делу № СИП-292/2017 в части некоторых товаров 12, 28, 31-го классов МКТУ, а также вследствие отчуждения исключительного права на товарный знак индивидуальному предпринимателю ФИО4 в отношении всех товаров 29-го и 31-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; металлические материалы для рельсовых путей; металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока; металлические трубы; обычные металлы и их сплавы; передвижные металлические конструкции и сооружения; руды; сейфы; скобяные и замочные изделия», для которых предоставлена правовая охрана, и на неиспользование правообладателями указанного знака в

соответствующие периоды, общество направило Бессчётнову В.М. предложение выдать письмо-согласие на регистрацию обозначений, сходных со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров, либо обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на этот товарный знак.

Не получив ответ от правообладателя, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и отклонил доводы ответчика об обратном.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил договор поставки от 31.08.2022 № 821163 произведенной обществом трубной продукции с доказательствами его исполнения в период с 11.10.2022 по 12.01.2023; выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сроком действия с 26.12.2019 по 25.12.2022 сертификат соответствия № РОСС RU.АД07.НО1930 на произведенные обществом трубы стальные электросварные, трубы насосно-компрессорные и муфты к ним; выданный Евразийским экономическим союзом сроком действия с 27.07.2020 по 26.07.2025 сертификат соответствия № EAЭC RU C–RU.MX24.В.00296/20 на элементы технологических трубопроводов, работающие под избыточным давлением и трубы стальные электросварные прямошовные общего назначения; выданный Национальной системой подтверждения соответствия Республики Беларусь сроком действия с 03.05.2019 по 03.05.2024 сертификат соответствия № BY/112 02.01.022 03608 на произведенные обществом профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций.

Наряду с этим истец указал на подачу в Роспатент заявок № 2021768700 и № 2021768703 на регистрацию в качестве товарных знаков

соответственно обозначений « » и « » для индивидуализации однородных товаров 6-го класса МКТУ. По результатам экспертизы административный орган принял решения от 30.06.2022 об отказе в государственной регистрации товарных знаков по заявкам общества ввиду их сходства со спорным товарным знаком.

В свою очередь, ФИО1 заявил о нарушении истцом предусмотренного статьей 1486 ГК РФ «трехлетнего моратория», который, по мнению ответчика, следует исчислять с 09.12.2020, т.е. с даты перехода к нему исключительного права на спорный товарный знак.

Кроме того, ответчик настаивал на использовании спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ и в подтверждение своих

доводов представил письма федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – университет) от 03.05.2023 (далее – письмо от 03.05.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – общество «Техникс») от 04.05.2023 № 145 (далее – письмо от 04.05.2023).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции отклонил как противоречащие нормам материального права аргументы ФИО1 о нарушении обществом предусмотренного статьей 1486 ГК РФ трехлетнего периода, по истечении которого можно направлять досудебное предложение заинтересованного лица правообладателю спорного товарного знака.

Проанализировав документы истца, суд первой инстанции счел доказанной заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Представленные ФИО1 письмо от 03.05.2023 и письмо от 04.05.2023 суд первой инстанции изучил и сделал вывод о недоказанности использования спорного товарного знака в предусмотренный трехлетний период, констатировав, что из них невозможно установить факт производства и введения в гражданский оборот товаров 6-го класса МКТУ ФИО1 самостоятельно или с привлечением иных лиц под контролем правообладателя.

Так, суд первой инстанции отметил: упомянутые письма не являются лицензионным договорами по смыслу статьи 1489 ГК РФ, не позволяют установить ни факт реального использования спорного товарного знака при производстве и введении товаров 6-го класса МКТУ в оборот под контролем ФИО1, ни период такого использования для соотнесения его с исследуемым периодом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает

выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ, а также о недоказанности использования правообладателем спорного товарного знака в трехлетний период с 05.10.2019 по 04.10.2022.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения ФИО1, суд первой инстанции не привлек к участию в деле университет и общество «Техникс», тогда как обжалуемое судебное решение напрямую влияет на их права и обязанности, поскольку из текста представленных ответчиком писем от 03.05.2023 и от 04.05.2023 усматривается наличие соглашений между названными лицами по поводу использования спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

Следовательно, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума № 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит упоминаний, суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях университета либо общества «Техникс», права этих лиц в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

То обстоятельство, что университет и общество «Техникс» являются контрагентами правообладателя спорного товарного знака и подготовили по просьбе ФИО1 письменные документы, который ответчик приобщил в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции, не свидетельствует о том, что указанные организации должны быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела и тем более не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 не ходатайствовал о привлечении к участию в деле университета и общества

«Техникс», т.е. сам ответчик не считал необходимым их участие в разрешении данного спора.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 по делу № СИП-1177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова