Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ул. Героя Попова, д. 43В, офис 15, г. Нижний Новгород, 603058, ОГРН 1055233077569), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 по делу № СИП-676/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 644098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Молодые и Красивые» (ул. Никопольская, д. 4А, пом. 2, Москва, 117403, ОГРН 1157746236185).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» – Синицына А.Ю. (по доверенности от 01.07.2022), Чустова Н.Н. (по доверенности от 01.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –

Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-261/41и);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Молодые и Красивые» – Погребная И.В., Азизбекян И.А. (по доверенности от 19.07.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – общество «СПАР Миддл Волга») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 644098 (далее – спорный знак обслуживания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Молодые и Красивые» (далее – общество «Молодые и Красивые»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 43-го класса «столовые на производстве и в учебных заведениях» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд признал предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении вышеперечисленных услуг 43-го класса МКТУ недействительным и обязал административный орган внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «СПАР Миддл Волга» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа товаров; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый

судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «СПАР Миддл Волга» представило отзыв на кассационную жалобу административного органа, в котором указало, что ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, мотивы Роспатента направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Административный орган представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «СПАР Миддл Волга» ввиду соответствия выводов суда первой инстанции о правомерности регистрации спорного знака обслуживания в отношении оспариваемой части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ нормам действующего законодательства.

Общество «Молодые и Красивые» также представило пояснения на кассационную жалобу общества «СПАР Миддл Волга». Третье лицо указало на то, что суд первой инстанции подробно изучил все обстоятельства дела, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а также для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Представители общества «СПАР Миддл Волга», Роспатента и общества «Молодые и Красивые» явились в судебное заседание.

Представители общества «СПАР Миддл Волга» и Роспатента поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители общества «Молодые и Красивые» и административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества «СПАР Миддл Волга».

В свою очередь, представители общества «СПАР Миддл Волга» возражали против удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Молодые и Красивые» является правообладателем знака

обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 644098, зарегистрированного 02.02.2018 с приоритетом от 15.02.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров;

запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая» и 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Неохраняемым элементом названного знака обслуживания является словесный элемент «Свежие пельмени».

Общество «СПАР Миддл Волга» 14.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания для части услуг 35-го класса МКТУ – «демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и части услуг 43-го класса МКТУ – «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом», мотивированным несоответствием регистрации знака требованиям подпунктов 2, 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 29.04.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорного знака обслуживания.

Роспатент признал общество «СПАР Миддл Волга» заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

При рассмотрении возражения административный орган исходил из того, что в спорном знаке обслуживания словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» занимает доминирующее положение, обращает на себя в первую очередь внимание потребителей, поскольку выделен жирным шрифтом, имеет более крупный размер по сравнению со словесным элементом «Свежие пельмени», в связи с чем выполняет индивидуализирующую функцию знака обслуживания. Словесный элемент «Свежие пельмени», являясь неохраняемым, не может быть сильным элементом обозначения.

Административный орган отклонил как не подтвержденный довод возражения о том, что доминирующий словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» спорного знака обслуживания представляет собой термин в области услуг общественного питания, и, следовательно, не согласился с мнением общества «СПАР Миддл Волга» о несоответствии анализируемого средства индивидуализации услуг положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав семантическое значение слов «лепим» и «варим», в том числе в контексте с иными элементами спорного знака обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» напрямую не указывает на услуги 35-го и 43-го классов МКТУ, не характеризует такие услуги, не является для них описательным, а будет восприниматься потребителями как носящий фантазийный характер. С учетом этого административный орган не согласился с подателем возражения о несоответствии анализируемого средства индивидуализации положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент изучил представленные обществом «Молодые и Красивые» документы, установил факт многолетнего интенсивного использования знаков обслуживания, содержащих словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ», включая спорный знак обслуживания, признал наличие у него приобретенной различительной способности в отношении услуг 43-го класса МКТУ, оказываемых правообладателем, и, как следствие, соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган констатировал, что в отношении оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ спорное обозначение не является ложным и не способно ввести потребителей в заблуждение в отношении вида, способа производства и приготовления пищевых продуктов, отказав в удовлетворении возражения в части применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество «СПАР Миддл Волга» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и согласился с мнением Роспатента о том, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ спорный знак обслуживания не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» спорного знака обслуживания непосредственно указывает на вид и способ осуществления указанных в регистрации услуг 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

При этом суд первой инстанции отметил, что иные приведенные административным органом семантические значения слов «лепим» и «варим» потребитель не воспринимает и не учитывает для указанных выше услуг 43-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции подчеркнул, что восприятие словесного элемента «ЛЕПИМ и ВАРИМ» в значении, связанном с приготовлением пищи, применительно к названным услугам 43-го класса МКТУ происходит безотносительно к наличию в спорном знаке обслуживания словесного элемента «Свежие пельмени», однако последний очевидно способствует усилению отмеченного семантического значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по существу, пришел к выводу об отсутствии у спорного обозначения по отношению к услугам 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» изначальной различительной способности.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что общество «Молодые и Красивые» доказало приобретение спорным обозначением различительной способности в результате интенсивного использования обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке

их на дом», как следствие, сохранение правовой охраны спорного средства индивидуализации в указанной части признано судом соответствующим положениям действующего законодательства.

При обосновании вывода о приобретении спорным обозначением в части поименованных выше услуг 43-го класса МКТУ приобретенной различительной способности суд первой инстанции принял во внимание как доказательства, представленные в материалы админстративного дела при рассмотрении возражения Роспатентом, так и доказательства, дополнительно представленные правообладателем непосредственно в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что ассоциативная связь между

обозначением « » и сетью ресторанов общества «Молодые и Красивые» следует из всей совокупности представленных доказательств (как из многочисленной хозяйственной документации, доказательств продвижения деятельности ресторанов в сети Интернет и в средствах массовой информации, так и из заключения Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН от 02.11.2021 № 137-2021 (далее – социологический опрос ЛСЭ РАН).

Отклоняя довод общества «СПАР Миддл Волга» о наличии обстоятельств, препятствующих приобретению спорным обозначением различительной способности вследствие использования аналогичного обозначения и иными субъектами хозяйственной деятельности, суд первой инстанции констатировал: приведенные заявителем примеры использования иными лицами обозначений, содержащих слова «лепим», «варим», носят единичный характер, их фактическое использование отличается от словесного элемента «ЛЕПИМ и ВАРИМ» спорного знака обслуживания.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что, вопреки выводам Роспатента, третье лицо не доказало приобретение различительной способности спорным обозначением в результате интенсивного использования в отношении услуг 43-го класса МКТУ «столовые на производстве и в учебных заведениях», что с учетом описательности спорного знака обслуживания для указанных услуг свидетельствует о несоответстии спорного обозначения в указанной части требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение административного органа в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ «столовые на производстве и в учебных заведениях».

Суд первой инстанции также отметил, что услуги 43-го класса МКТУ «прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений» непосредственно не связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов, словесный элемент

«ЛЕПИМ и ВАРИМ» не характеризует указанные услуги, в отношении их обозначение воспринимается потребителями через дополнительные ассоциации и домысливание, для указанных услуг обозначение является фантазийным и соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод общества «Молодые и Красивые» о наличии в действиях общества «СПАР Миддл Волга» по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества «СПАР Миддл Волга» против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве.

Заявители кассационных жалоб также не оспаривают выводы суда первой инстанции о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент отмечает, что спорный знак обслуживания способен выполнять индивидуализирующую функцию. В отношении перечисленных в регистрации услуг 43-го класса МКТУ спорное обозначение не порождает правдоподобных ассоциаций, связанных со способом приготовления пищи, поскольку приготовление пищи и услуги предприятий общественного питания не ограничиваются только термической обработкой продукции, а включают и иные услуги.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не оценил правдоподобность вызываемых спорным знаком обслуживания ассоциаций и неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения анализируемым обозначением различительной способности в отношении услуг 43-го класса МКТУ «столовые на производстве и в учебных

заведениях». К числу таких доказательств, с точки зрения заявителя данной кассационной жалобы, относится социологический опрос ЛСЭ РАН.

Роспатент указывает, что суд первой инстанции не оценил довод третьего лица о том, что спорный знак обслуживания образует комбинацию элементов, обладающих различительной способностью.

В своей кассационной жалобе общество «СПАР Миддл Волга» отмечает, что заложенный в словесной части спорного знака обслуживания «ЛЕПИМ и ВАРИМ Свежие пельмени» смысл очевиден и понятен среднему российскому потребителю без необходимости домысливания и вне зависимости от контекста употребления, а также является прямым указанием на определенный пищевой продукт, его качественную характеристику и способ его производства, приготовления.

При этом, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, при оценке охраноспособности спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ суд первой инстанции не исследовал имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у всех потребителей названных услуг применительно к анализируемому средству индивидуализации.

Общество «СПАР Миддл Волга» приводит ссылки на практику Роспатента и на судебную практику, подтверждающие, на его взгляд, позицию о невозможности предоставления правовой охраны общеупотребительным в определенной сфере словам (в том числе словам «жарим», «варим», «коптим», «готовим» и т.д.) в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку такие слова указывают информированному потребителю на область деятельности правообладателя, на свойства и назначение таких услуг.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости признания недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ на основании положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе общество «СПАР Миддл Волга» отмечает, что суд первой инстанции нарушил методологические подходы и неправильно определил подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения обозначением различительной способности. Суд проигнорировал принципиальную важность применения относимого к данному делу стандарта доказывания приобретенной различительной способности с учетом представленных в дело доказательств существования публичного интереса в свободном использовании слов «лепим» и «варим» в отношении услуг предприятий общественного питания. Так, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела сведения об использовании слов «лепим» и «варим» в названиях как минимум 10 предприятий общественного питания, расположенных в различных городах Российской Федерации.

Заявитель этой кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии ассоциативной связи между спорным

знаком обслуживания и сетью ресторанов общества «Молодые и Красивые»; в подавляющем большинстве доказательств приобретенной различительной способности отсутствует указание на правообладателя, названное лицо не упоминается и в социологическом опросе ЛСЭ РАН.

Общество «СПАР Миддл Волга» считает, что социологический опрос ЛСЭ РАН является ненадлежащим доказательством приобретенной спорным знаком обслуживания различительной способности, так как данное исследование подготовлено с критическими нарушениями методик проведения опросов.

Заявитель данной кассационной жалобы обращает внимание на правовую неопределенность и противоречивость в квалификации со стороны суда первой инстанции социологического опроса ЛСЭ РАН и как доказательства изначальной различительной способности спорного обозначения, и как доказательства его приобретенной различительной способности.

Как полагает общество «СПАР Миддл Волга», суд первой инстанции необоснованно отказал в применении принципа единообразия правоприменительной практики и предсказуемости решений суда и государственного органа при рассмотрении вопроса об установлении соответствия спорного знака обслуживания положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в частности, на протяжении длительного периода времени Роспатент признавал не обладающими различительной способностью глаголы действия, имеющие прямое описательное значение и используемые в области приготовления пищевых продуктов, как сами по себе, так и с объектами таких действий или определяющими словами в отношении идентичных по формулировке услуг 43-го класса МКТУ.

Заявитель данной кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая охрана спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ «прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений» заявителем не оспаривалась, административный орган не рассматривал и не делал выводы по поводу правомерности предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в указанной части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзыве и в объяснениях лиц, участвующих в деле, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы – это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос – является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? 2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Суд первой инстанции установил семантическое значение словесного элемента «ЛЕПИМ и ВАРИМ» спорного знака обслуживания и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие нескольких толкований входящих в него слов, для рядового российского потребителя услуг общественного питания такие элементы являются общеизвестными и воспринимаются именно как относящиеся к названным услугам. При этом суд первой инстанции дополнительно указал на усиление соответствующего семантического значения за счет наличия в спорном знаке обслуживания неохраняемого элемента «Свежие пельмени».

Приняв во внимание характер услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрировано спорное обозначение (посреднические услуги), суд первой инстанции сделал вывод о том, что для рядового потребителя названный элемент с учетом характеристик услуг не указывает напрямую на вид и назначение услуг, для его восприятия в качестве соответствующей характеристики услуг требуются домысливание и дополнительные рассуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фантазийном характере спорного обозначения и,

как следствие, о соответствии его положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и о его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций № 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций № 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций № 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: 1) Описывает ли элемент товары ложно?; 2) Может ли

элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

являются ли ложные указания правдоподобными;
являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Используя данные нормы и методологию анализа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к перечню ранее поименованных посреднических услуг 35-го класса МКТУ возникающие ассоциации в отношении вида, способа производства и приготовления пищевых продуктов являются неправдоподобными, поэтому не имеется правовых оснований для квалификации спорного обозначения как не соответствующего положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признает необоснованным довод общества о неправильной квалификации услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых оспаривается регистрация спорного обозначения, как посреднических услуг.

Проанализировав характер правоотношений, которые опосредуют предоставление услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они направлены на рекламу и продвижение товаров и услуг третьих лиц, т.е. адресованы неопределенному кругу лиц, и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и на его продвижение на рынке.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа единообразия правоприменительной практики, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в полной мере учел правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам по вопросам применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в том числе правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-671/2022, в котором участвовали те же стороны, что в настоящем деле (определением Верховного Суда Российской Федерации

от 28.08.2023 № 300-ЭС23-12306 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное обозначение является описательным, поскольку очевидно ориентирует адресного потребителя в отношении области деятельности, свойств и назначения спорных услуг 35-го класса МКТУ как обеспечивающих продажу и продвижение на рынке свежеприготовленной кулинарной продукции (пельменей), основан на несогласии с определенными судом первой инстанции характеристиками услуг 35-го класса МКТУ.

Оценив анализируемое обозначение применительно к спорным услугам 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом», суд первой инстанции счел, что данное обозначение непосредственно указывает на вид и способ осуществления этих услуг, поскольку они непосредственно связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары, услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам, услугам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Довод административного органа о том, что спорный знак обслуживания способен выполнять индивидуализирующую функцию в отношении услуг 43-го класса МКТУ, поскольку применительно к названным услугам не порождает правдоподобных ассоциаций, связанных со способом приготовления пищи, не опровергает выводы суда первой инстанции об отнесении таких услуг к организации общественного питания, приготовления пищи.

Суд первой инстанции справедливо отметил: услуги 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, с очевидностью относятся к виду предприятий общественного питания, связаны с приготовлением и потреблением пищи. Более того,

в формулировках некоторых спорных услуг «приготовление» пищи напрямую указано (услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом).

При таких обстоятельствах доводы Роспатента, по сути, направленные на обоснование наличия у спорного обозначения изначальной различительной способности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению доводов, касающихся наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности.

Доводы административного органа о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения анализируемым обозначением различительной способности в отношении услуг 43-го класса МКТУ «столовые на производстве и в учебных заведениях» направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В отношении доводов общества «СПАР Миддл Волга» о недоказанности обществом «Молодые и Красивые» приобретения обозначением различительной способности, а также о том, что суд первой инстанции проигнорировал принципиальную важность применения относимого к данному делу стандарта доказывания приобретенной различительной способности с учетом представленных в дело доказательств об использовании слов «лепим» и «варим» в названиях предприятий общественного питания, расположенных в различных городах Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в публичных интересах и не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) как происходящие из определенного источника (подпункт 1 пункта 1¹ статьи 1483 Кодекса). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с определенным источником.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказывания приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что обстоятельства установления приобретенной обозначением различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ оно не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса).

В настоящем деле речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими услуги (подпункт 3

пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику услуг различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу № СИП-1331/2021, от 03.03.2023 по делу № СИП-671/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности приобретения спорным обозначением различительной способности для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар/услугу конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником (одним лицом, связанными лицами) их происхождения.

Разрешение этого вопроса зависит в том числе от того, используется ли спорное (либо сходное с ним) обозначение иными лицами для маркировки однородных товаров/услуг.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

Анализ судебной практики показывает: при применении этой правовой позиции суды исходят из того, что может быть установлена приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения

несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу № СИП-529/2017, от 24.01.2019 по делу № СИП-195/2018, от 23.12.2019 по делу № СИП-324/2019).

При рассмотрении возражения в административном порядке податель возражения представил в материалы административного дела документы, подтверждающие, по его мнению, использование спорного и сходных со спорным обозначений различными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе сведения:

о пельменной Mяsso, использующей обозначение «лепим варим жарим», г. Тюмень (т. 8, л.д. 94);

о кафе «Лепим вашу мечту», использующем обозначение «lepim_v_Istre», г. Истра (т. 8, л.д. 95–97);

о кафе «Лепим – пельмени & вареники», г. Санкт-Петербург (т. 8, л.д. 98, 100–105), в том числе статью о данном кафе;

о кафе-пельменной «Лепим», г. Санкт-Петербург (т. 8, л.д. 99);

о кафе «ЛепимВарим», использующем обозначения «ЛЕПИМВАРИМ»/ «Лепим & Варим» / «Лепим с любовью», г. Кемерово (т. 8, л.д. 106–107);

о крафтовой пельменной «Папин Сибиряк», использующей обозначение «#Лепим #Варим #Жарим», г. Воронеж (т. 9, л.д. 108–113);

пельменной «ЛЕПИМ ВАРИМ», г. Тюмень, в том числе статью с сайта https://vsluh.ru от 31.01.2020 (т. 8, л.д. 62–68);

о пельменной-пивоварне «Лепим Варим», использующей обозначения «Лепим Варим» / «ЛепимВарим», г. Екатеринбург (т. 8, л.д. 73–78);

о пельменной «Лепим да варим», Краснодарский край (т. 8, л.д. 79–83);

о кафе-пельменной «Лепим Варим», г. Уссурийск (т. 8, л.д. 86–87);

о пельменной, использующей обозначение «Лепим, Жарим, Варим. Крутим», г. Новокуйбышевск (т. 8, л.д. 88–93);

сведения со страниц http://lepimivarim.ru/ (т. 9, л.д. 114–130).

По мнению подателя возражения, представленные документы свидетельствуют о том, что спорный словесный элемент в один и тот же период использовался не только правообладателем спорного знака обслуживания либо под его контролем, но и независимо друг от друга рядом иных лиц.

Решение суда первой инстанции не содержит полноценного анализа этих доводов, с учетом того что поданное возражение было основано в первую очередь на неохраноспособности именно доминирующего словесного элемента «ЛЕПИМ и ВАРИМ».

Суд первой инстанции ограничился утверждением о том, что использование различными лицами обозначений, содержащих слова «лепим» и «варим», носит единичный характер, их фактическое использование отличается от спорного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет доказывания по настоящему делу в целях установления приобретения спорным обозначением различительной способности входили следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами;
период такого использования;
сходство используемых обозначений;

наличие договорных, корпоративных или каких-либо иных отношений между лицами, использующими упомянутые обозначения, и правообладателем спорного знака обслуживания;

иные обстоятельства использования обозначений.

Без исследования таких обстоятельств невозможно признать, что результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» как ту или иную характеристику услуг различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что этот элемент будет использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении поступившего 14.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ не может быть признан соответствующим требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвел полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, не привел мотивы, по которым отклонил представленные заявителем доказательства.

Отсутствие должной мотивировки выводов суда первой инстанции, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности, препятствуют надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о приобретении спорным обозначением различительной способности в отсутствие исследования обстоятельств использования спорного (либо сходного с ним) обозначения иными лицами для маркировки однородных товаров/услуг противоречит положениям подпункта 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества «СПАР Миддл Волга» о нарушении норм процессуального права (в частности, о ненадлежащей оценке социологического опроса ЛСЭ РАН), взаимосвязаны с признанными обоснованными на стадии кассационного обжалования аргументами о несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении положений статьи 1483 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении поступившего 14.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 644098 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 по делу № СИП-676/2022 следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу с целью формирования вывода о приобретении/отсутствии приобретения спорным обозначением различительной способности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в письменных объяснениях от 13.06.2023 правообладатель приводил довод о том, что спорное обозначение образует комбинацию элементов, обладающих различительной способностью. Данный довод подлежит рассмотрению применительно к определению возможности сохранения правовой охраны спорного знака обслуживания как комбинации неохраняемых элементов, дающей качественно иное восприятие (подпункт 2 пункта 1¹статьи 1483 ГК РФ).

При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного

рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В отношении довода кассационной жалобы общества «СПАР Миддл Волга» о выходе суда первой инстанции за пределы полномочий при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента от 29.04.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ «прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений» общество «СПАР Миддл Волга» действительно не подавало. В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган не делал выводов о правомерности предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в указанной части. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки поименованных услуг на предмет их соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления № 13 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит исключению вывод о том, что услуги «прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений» непосредственно не связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов, словесный элемент «ЛЕПИМ и ВАРИМ» не характеризует указанные услуги, в отношении их обозначение воспринимается потребителями через дополнительные ассоциации и домысливание, для указанных услуг обозначение является фантазийным и соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзацы четвертый – седьмой страницы 19 решения суда первой инстанции).

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «СПАР Миддл Волга» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 по делу № СИП-676/2022 отменить в части отказа в удовлетворении поступившего 14.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 644098 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Дело № СИП-676/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 по делу № СИП-676/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН 1055233077569) в лице плательщика Синицыной Анастасии Юрьевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2023 № 103 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых