Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вобис Компьютер» (1-й Щипковский пер., <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 по делу № СИП-374/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вобис Компьютер» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 608835.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Highscreen Limited (Room 302, 3/F, Malaysia Building, 50 Gloucester Road, Hong Kong) и акционерное общество «Инвестторгбанк» (ул. Дубининская, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вобис Компьютер» – ФИО1 (по доверенности от 01.11.2022 № 01/4-32-271/41и);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-263/41и);

от иностранного лица Highscreen Limited – ФИО3 (по доверенности от 26.09.2023)

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вобис Компьютер» (далее – общество «Вобис Компьютер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 608835 (далее – спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Highscreen Limited (далее – компания) и акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – банк).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 требования общества «Вобис Компьютер» удовлетворены частично: решение Роспатента признано недействительным в отношении части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 10.11.2021 возражение компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в соответствующей части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество «Вобис Компьютер» и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента и общества «Вобис Компьютер», которые поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель компании поддержал позицию Роспатента.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном

сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорный товарный знак « » зарегистрирован Роспатентом 15.03.2017 с приоритетом от 12.03.2015 на имя общества «Вобис Компьютер» для индивидуализации широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ.

В Роспатент 10.11.2021 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена названному средству индивидуализации в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 2 пункта 6 и пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, а также статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция).

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак является сходным по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства с принадлежащим компании товарным знаком «HIGHSCREEN» по международной регистрации № 541752D (дата территориального расширения на территорию Российской Федерации – 04.05.1990, далее – противопоставленный товарный знак), правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 9-го класса МКТУ. Компания также указала, что спорный товарный знак является сходным с ее фирменным наименованием, право на которое возникло 31.10.2014, а деятельность компании связана товарами 9-го класса МКТУ, однородными тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Компания заявила, что она является производителем электронных устройств (телефонов, гаджетов, коммуникаторов и т.д.), маркируемых обозначением «HIGHSCREEN», и ведет свою деятельность через официальных дистрибьюторов (в том числе через общество «Вобис

Компьютер»). Товары «HIGHSCREEN» известны потребителям с начала 80-х годов XX века.

Свою заинтересованность компания подтверждала наличием зарегистрированных на ее имя товарных знаков (международные регистрации № 1233517, № 1250394, № 1257712, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 775915), включающих словесный элемент «HIGHSCREEN». Компания квалифицировала действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака как акт недобросовестной конкуренции, противоречащей общественным интересам, честным обычаям в промышленных и торговых делах, что запрещено ГК РФ и Парижской конвенцией.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 04.03.2022 о частичном удовлетворении возражения и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным частично в отношении поименованных в решении товаров 9-го класса МКТУ.

Решение административного органа мотивировано несоответствием спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в связи с высокой степенью сходства сравниваемых средств индивидуализации и высокой степенью однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а также сходства спорного товарного знака с фирменным наименованием подавшего возражение лица, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака и которое использовалось при осуществлении деятельности, связанной с оборотом однородных товаров.

Не согласившись с актом административного органа, общество «Вобис Компьютер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции также установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А40-67946/2018, заключенное в том числе между

обществом «Вобис Компьютер» в лице конкурсного управляющего, банком и компанией.

По условиям мирового соглашения стороны исходят из признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку № 608835 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, однородных мобильным телефонам (смартфонам), на основании решения Роспатента от 04.03.2022. Условия мирового соглашения были одобрены решением собрания кредиторов общества «Вобис Компьютер» от 30.01.2023.

По условиям мирового соглашения компания приняла на себя обязательство выплатить в пользу общества «Вобис Компьютер» денежные средства в общей сумме 34 331 000 рублей (пункт 2.1 соглашения), после поступления которых в конкурсную массу данного общества обязательства компании по имеющимся обособленным спорам стороны признают погашенными (пункт 2.3 соглашения).

Вместе с тем в рамках настоящего спора общество «Вобис Компьютер» продолжило настаивать на недействительности решения Роспатента в соответствующей части, что, по мнению суда первой инстанции, лишило суд возможности полагаться на добросовестное исполнение данным обществом условий утвержденного судом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения. Поэтому суд квалифицировал поведение общества «Вобис Компьютер» как непоследовательное, нарушающее принцип эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку суд первой инстанции усмотрел правовые основания для применения в отношении общества «Вобис Компьютер» принципа эстоппель в части продолжения оспаривания прекращения правовой охраны для товаров 9-го класса МКТУ, однородных мобильным телефонам (смартфонам), то тот факт, что эти товары охватываются и иным примененным основанием для отказа в регистрации обозначения (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), суд первой инстанции счел не имеющим самостоятельного правового значения.

Тем не менее суд первой инстанции установил перечень товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых регистрация товарного знака была признана административным органом недействительной только по основаниям несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ: «аппараты и инструменты чертежные предназначенные для использования компьютерами; графопостроители; графопостроители

двухкоординатные; картриджи для чернил, незаполненные, для компьютерных принтеров; картриджи для чернил, незаполненные, для фотокопировальных устройств; картриджи пустые для принтеров и фотокопировальных аппаратов; принтеры для печати фотографий; принтеры компьютерные; принтеры ксерографические; принтеры лазерные; принтеры лепестковые; принтеры матричные; принтеры струйные; принтеры термопечатающие; принтеры цветные; принтеры цветные лазерные; принтеры цветные струйные; принтеры цветные, цифровые; тонер-картриджи незаполненные для принтеров; тонер-картриджи незаполненные для фотокопировальных аппаратов».

Анализируя оспариваемое решение Роспатента в этой части, суд первой инстанции оценил последовательность договоров об уступке прав на заявку (на основании которой впоследствии зарегистрирован спорный товарный знак), заключенных между обществом «Вобис Компьютер» и компанией (от 05.11.2015, от 11.11.2016), по которым компания и названное общество последовательно уступали друг другу право на заявку на регистрацию спорного товарного знака. Суд первой инстанции истолковал договоры как свидетельствующие о том, что компания дала согласие обществу «Вобис Компьютер» на регистрацию спорного товарного знака по заявке № 2015706561. Суд первой инстанции также принял во внимание аффилированность компании и общества «Вобис Компьютер» – ФИО4, директор компании, является родным сыном ФИО5, единственного участника общества «Вобис Компьютер»), и тот факт, что на момент подачи названной заявки правообладателем противопоставленного товарного знака было общество «Вобис Компьютер».

По изложенным причинам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания частично недействительным оспариваемого ненормативного правового акта: в части признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 9-го класса МКТУ, не однородных мобильным телефонам (смартфонам), не соответствующей нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии

с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о наличии мирового соглашения по делу № А40-67946/2018, а также о том, что стороны данного соглашения исходят из признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку № 608835 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, однородных мобильным телефонам (смартфонам), на основании решения Роспатента от 04.03.2022.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе общество «Вобис Компьютер» полагает, что суд первой инстанции, необоснованно не оценив его намерения, ошибочно признал поведение общества «Вобис Компьютер» недобросовестным, так как, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, в тексте мирового соглашения от 02.02.2023 отсутствуют договоренности сторон, из которых можно заключить невозможность продолжать оспаривать решение Роспатента. Кроме того, общество «Вобис Компьютер» обращает внимание на то, что предмет мирового соглашения не связан с предметом рассмотрения по настоящему делу. Следовательно, в действиях общества «Вобис Компьютер» отсутствует противоречивый характер, а принцип эстоппель применен судом первой инстанции неправомерно.

В своей кассационной жалобе Роспатент утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что компания дала обществу «Вобис Компьютер» согласие на регистрацию спорного товарного знака, не обоснован, поскольку уступка компанией обществу прав заявителя по заявке № 201570656 не обуславливает наличие согласия данного лица на государственную регистрацию спорного товарного знака на имя общества «Вобис Компьютер», а сам договор об уступке права на заявку на регистрацию товарного знака от 11.11.2016 не свидетельствует о согласии компании на регистрацию спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в письменных объяснениях на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих

в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017, от 30.05.2022 по делу № СИП-903/2021 и др.

Основная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно квалифицировать как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение общества «Вобис Компьютер» является противоречивым и недобросовестным, поскольку в рамках дела № А40-67946/2018 это общество для целей урегулирования финансовых претензий кредиторов признало прекращение правовой охраны спорного товарного знака оспариваемым актом административного органа. Как установил суд первой инстанции и следует из судебного акта, на момент

рассмотрения настоящего дела все условия мирового соглашения в рамках дела № А40-67946/2018 сторонами мирового соглашения выполнены.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил правовую позицию общества «Вобис Компьютер» по данному делу с учетом его действий в рамках дела № А40-67946/2018 как противоречивую и направленную на извлечение необоснованного преимущества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Вобис Компьютер» о необходимости анализа его намерений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает несостоятельным довод заявителя этой кассационной жалобы о том, что ни одно из положений мирового соглашения не препятствует дальнейшему обжалованию решения административного органа вне рамок дела № А40-67946/2018. Как следует из обжалуемого судебного акта (<...>), суд первой инстанции детально проанализировал условия заключенного обществом «Вобис Компьютер» мирового соглашения в совокупности с действиями этого общества, направленными на его исполнение, и пришел к выводу о том, что с учетом недобросовестности данного общества его требование не подлежит удовлетворению в том объеме, в котором он признал действительность оспариваемого акта административного органа в ином деле. Продолжая оспаривать акт административного органа, общество фактически пытается подорвать одно из оснований, с учетом которых заключено и исполнено мировое соглашение по другому делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не согласен с доводом кассационной жалобы Роспатента о неправильной квалификации договора об уступке права на заявку на регистрацию товарного знака от 11.11.2016 как свидетельствующего о наличии согласия компании на регистрацию спорного товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 43–45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, применив метод системного толкования, пришел к выводу о том, что компания дала согласие обществу «Вобис Компьютер» на регистрацию спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, истолковывая данный договор, суд первой инстанции учитывал:

аффилированность его сторон, а значит, обоснованно исходил из того, что стороны, по сути, действуют в едином экономическом интересе;

то обстоятельство что по состоянию на 14.11.2016 правообладателем противопоставленного товарного знака по международной регистрации являлось само общество «Вобис Компьютер» (т. 1, л.д. 85), что Роспатент не учел при вынесении оспариваемого решения (т.е. правообладатель противопоставленного товарного знака и заявитель по заявке на регистрацию спорного товарного знака в этот момент совпали в лице общества «Вобис Компьютер»).

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотренные им основания для отказа в регистрации товарного знака не применяются к случаям совпадения заявителя по «младшей» заявке и заявителя «старшего» товарного знака.

Соответственно, в момент такого совпадения на одной из стадий рассмотрения заявки отсутствовали основания для отказа в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку.

Тот факт, что право из заявки впоследствии было уступлено иному лицу, не отменяет тот факт, что на момент такой уступки заявитель и правообладатель противопоставленного товарного знака совпадали,

следовательно, регистрация товарного знака была допустима. С учетом общих принципов гражданского права Роспатент не должен исходить из того, что договором об уступке права на заявку приобретателю был передан негодный объект права. Согласие лица, отчуждающего право на заявку, с тем, что заявленное обозначение не нарушает права отчуждателя, имманентно присуще договору.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в рамках своей компетенции исследовал в полном объеме в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества «Вобис Компьютер» относятся

на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 по делу № СИП-374/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вобис Компьютер» (ОГРН <***>) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Борзило