Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу № СИП-437/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выраженного в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 370952.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично); представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной

[A2] собственности (Роспатента), выраженного в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации № 370952 на товарный знак « » (далее – изменения в спорный товарный знак).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований Ибатуллина А.В. отказано.

Не согласившись решением от 19.08.2022, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022, признать недействительным решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129 об отказе во внесении изменений в спорный товарный знак.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 кассационная жалоба Ибатуллина А.В. принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 19.09.2022.

Через информационную систему «Мой арбитр» 12.09.2022 Роспатент направил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

Ибатуллин А.В. 15.09.2022 через информационную систему «Мой арбитр» представил возражения на письменные пояснения административного органа, поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением от 19.08.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 31.10.2022, принимая во внимание то, что рассмотрение кассационной жалобы назначено до истечения срока на кассационное обжалование решения.

В судебном заседании 31.10.2022 приняли участие Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

[A3] Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 370952 (дата приоритета – 07.04.2006; далее – спорный товарный знак) был зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 2, 3, 4, 6, 11, 14, 16, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя открытого акционерного общества «Торговая компания «Алко-Трейд».

В результате ряда отчуждений исключительного права на спорный товарный знак его правообладателем в настоящее время является Ибатуллин А.В.

В Роспатент 03.06.2021 поступило заявление Ибатуллина А.В. о внесении изменений в спорный товарный знак в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» на «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама».

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес Ибатуллина А.В. 20.08.2021 был направлен запрос документов (далее – первый запрос), в котором сообщалось о том, что услуга «продвижение товаров (для третьих лиц)» не является эквивалентом услуги по продаже товаров, а также предлагалось представить ответ и откорректированный перечень услуг с учетом замечаний.

На первый запрос Ибатуллин А.В. в адрес административного органа 15.09.2021 представил ответ, в котором выражалось несогласие с позицией Роспатента о недопустимости такого конкретного изменения.

По результатам рассмотрения ответа заявителя Роспатент 19.11.2021 направил новый запрос (далее – повторный запрос), в котором еще раз сообщил о том, что замена формулировки услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» другим термином, представляющим собой формулировку самостоятельной услуги «продажа товаров», не приводит ни к сокращению услуг 35-го класса МКТУ, ни к исключению из перечня услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем предложил в соответствии с пунктом 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 № 119 (далее – Административный регламент), для продолжения делопроизводства до истечения трех месяцев с даты направления запроса представить ответ и откорректированный перечень услуг с учетом изложенных замечаний.

[A4] Поскольку ответ на повторный запрос заявителем представлен не был, Роспатент направил 28.04.2022 в его адрес уведомление № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался статьей 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Административного регламента, принял во внимание пункт 168 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции проанализировал доводы Ибатуллина А.В., которые сводились к несогласию с обжалуемым решением Роспатента как по процедурным основаниям: невозможностью отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в спорный товарный знак, мотивированного непредставлением ответа на повторный запрос административного органа (противоречие решения Административному регламенту), так и по материально-правовым основаниям: утверждением Ибатуллина А.В. о том, что изменение формулировки услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» на «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама» является изменением спорного товарного знака, связанным с сокращением перечня товаров и услуг по смыслу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Оценив доводы Ибатуллина А.В. о неправомерности направления Роспатентом повторного запроса, а также утверждение Ибатуллина А.В. о том, что упомянутый запрос не содержит предложения о представлении каких-либо документов либо замечания о ненадлежащем оформлении документов, суд первой инстанции отметил, что правомерность последствия

[A5] непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента зависит от того, был ли соответствующий запрос законным.

По мнению суда первой инстанции, предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Суд первой инстанции отметил: направление повторного запроса обосновано Роспатентом тем, что предлагаемое заявителем изменение не приводит к сокращению имеющегося перечня услуг.

Суд первой инстанции также констатировал, что, вопреки доводу Ибатуллина А.В., повторный запрос содержит сведения о наличии препятствий для внесения изменений товарного знака, а также указание на необходимость представления дополнительных материалов, которые могли бы опровергнуть выявленные Роспатентом основания для отказа во внесении изменений, либо документов (откорректированного перечня услуг), устраняющих эти замечания.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторный запрос соответствовал требованиям Административного регламента.

Рассматривая доводы Ибатуллина А.В., основанные на том, что изменение формулировки услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» на «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама» является изменением спорного товарного знака, связанным с сокращением перечня товаров и услуг, суд первой инстанции отметил, что термин «продвижение товаров для третьих лиц» не может рассматриваться как эквивалент понятий «услуги торговли», «услуги по продаже товаров».

Суд первой инстанции указал, что услуга «продвижение товаров (для третьих лиц)» не эквивалента «продаже товаров». Продажа товаров является конечной целью продвижения товаров, но не входит в саму услугу по продвижению товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама» не является ни видовой, ни эквивалентной по отношению к услуге «продвижение товаров (для третьих лиц)», поскольку представляет собой формулировку самостоятельной услуги 35-го класса МКТУ.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что Роспатент правомерно сослался в повторном запросе на необходимость представления Ибатуллиным А.В. скорректированного перечня услуг с учетом названных замечаний, т.е. путем исключения из новой формулировки указания на «продажу товаров».

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в приводимых Ибатуллиным А.В. примерах из судебной практики отсутствуют выводы о том, что «продажа товаров» эквивалентна услуге 35-го класса МКТУ

[A6] «продвижение товаров (для третьих лиц)» либо является видовой по отношению к ней.

Суд по первой инстанции также определил, что, вопреки мнению Ибатуллина А.В., направление Роспатентом повторного запроса не противоречит Административному регламенту. Кроме того, содержание первого и повторного запросов не было идентичным, поскольку в последнем административным органом была дана оценка доводам заявителя, представленным в ответе на первый запрос.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также об отсутствии ответа на повторный запрос Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению Ибатуллина А.В., решение суда первой инстанции не соответствует требованиям Административного регламента, согласно которому Роспатент, рассматривая соответствующее заявление, обязан установить наличие или отсутствие признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Ибатуллин А.В. утверждает, что административный орган не совершил соответствующие действия и, таким образом, отказ, основанный на непредставлении ответа на повторный запрос Роспатента, является незаконным.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что изменение формулировки услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» на «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама» является изменением спорного товарного знака, связанным с сокращением перечня товаров и услуг.

Данный довод Ибатуллин А.В. обосновывает тем, что согласно пункту 4 информационного письма Федеральной службы по

[A7] интеллектуальной собственности от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» для обозначения услуг, в той или иной степени связанных с торговой деятельностью, кроме упомянутого ранее термина «продвижение товаров для третьих лиц», могут быть использованы иные термины, содержащиеся в 35-м классе МКТУ.

Ибатуллин А.В. полагает, что данный вывод также подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, согласно которой продвижение товаров для третьих лиц предполагает оказание обширного комплекса услуг, способствующих реализации небольшого объема товара, к числу таких услуг относят в том числе услуги магазинов, оказываемые в пользу лиц, предоставляющих товары для реализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом заявленных требований являлась проверка на соответствие закону и иным нормативным правовым актам конкретного ненормативного правового акта Роспатента, выраженного в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129 об отказе во внесении изменений в спорный товарный знак.

Из текста оспоренного ненормативного акта следует, что единственным основанием его принятия явилось непредставление ответа на повторный запрос, а также надлежаще оформленных документов для внесения изменений в Государственный реестр.

Иных оснований решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан проверить на соответствие закону и иным нормативным правовым актам конкретные выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, т.е. имелись ли для отказа во внесении изменений в спорный товарный знак такие обстоятельства, как непредставление ответа на повторный запрос, а также надлежаще оформленных документов.

При таких обстоятельствах все содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы в отношении эквивалентности/неэквивалентности услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» услуге «продажа товаров», а также об обоснованности выводов Роспатента о расширении перечня товаров и

[A8] (или) услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, выходят за рамки предмета конкретного спора, поскольку оспариваемый ненормативный акт таких выводов и оснований не содержит.

В части выводов суда первой инстанции о законности направления административным органом запросов и принятия оспариваемого ненормативного акта вследствие непредставления ответа на один из них президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, о его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 5 пункта 73 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство на товарный знак предусматривает в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента, если в результате проверки, предусмотренной пунктом 73 Регламента, установлено, что заявителем не представлены необходимые документы, либо они не соответствуют требованиям, указанным в подпунктах 1, 3–7 пункта 73 Регламента, и (или) выявлены условия, указанные в подпункте 2 пункта 73 Регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым заявление, ходатайство не могут быть удовлетворены, с предложением в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

В запросе о представлении документов заявитель информируется о том, что в случае непредставления недостающих и (или) надлежаще оформленных документов в трехмесячный срок со дня направления запроса заявителю будет направлено уведомление об отказе во внесении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень, а также в свидетельство на товарный знак.

Пунктом 75 Административного регламента предусмотрено, что, если заявитель не представил в течение срока, установленного в абзаце втором пункта 74 Административного регламента, запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, заявителю отказывается во внесении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство на товарный знак.

[A9] Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Ибатуллина А.В. о внесении изменений в спорный товарный знак в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ в адрес правообладателя 20.08.2021 был направлен первый запрос документов, в котором сообщалось о том, что услуга «продвижение товаров (для третьих лиц)» не является эквивалентом продажи товаров, в связи с чем предлагалось представить ответ и откорректированный перечень услуг с учетом замечаний.

На указанный запрос Ибатуллин А.В. в адрес административного органа 15.09.2021 представил ответ, в котором выразил несогласие с позицией Роспатента об отсутствии сокращения перечня услуг.

По результатам рассмотрения ответа заявителя Роспатент 19.11.2021 направил повторный запрос, в котором не согласился с мнением Ибатуллина А.В. и повторно предложил в соответствии с пунктом 74 Административного регламента для продолжения делопроизводства до истечения трех месяцев с даты направления запроса представить ответ и откорректированный перечень услуг с учетом изложенных замечаний.

Непредставление ответа на повторный запрос и откорректированного перечня услуг явилось основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Признавая законность направления повторного запроса, суд первой инстанции указал, что его направление обосновано Роспатентом тем, что предлагаемое заявителем изменение не приводит к сокращению имеющегося перечня услуг. Данное основание для направления запроса согласуется с положениями подпункта 5 пункта 73 Административного регламента, который устанавливает необходимость проведения проверки на предмет отсутствия расширения перечня услуг.

Кроме того, повторный запрос содержит сведения о наличии препятствий для внесения изменений товарного знака, а также указание на необходимость представления дополнительных материалов, которые могли бы опровергнуть выявленные Роспатентом основания для отказа во внесении изменений, либо документов (откорректированного перечня услуг), устраняющих эти замечания.

Вместе с тем, признавая обоснованным отказ административного органа во внесении изменений в Государственный реестр на основании непредставления ответа на повторный запрос, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

[A10] Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что отказ Роспатента, мотивированный исключительно ненаправлением ответа на повторный запрос, в рассматриваемом конкретном случае не основан на полной и всесторонней оценке административным органом фактических обстоятельств и такое последствие, как отказ рассмотрения заявления по существу, не соответствует характеру действий, которые не были произведены Ибатуллиным А.В.

Как уже указывалось выше, основанием для направления как первого так и повторного запроса явилось одно и то же – мнение уполномоченного сотрудника Роспатента о том, что представленное заявление Ибатуллина А.В. свидетельствует о расширении перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Между тем с учетом того, что на первый запрос административного органа Ибатуллин А.В. представил свои пояснения, в которых изложил свою позицию, не совпадающую с мнением административного органа, ненаправление Ибатуллиным А.В. ответа на повторный аналогичный запрос не может повлечь за собой отказ во внесении сведений в Государственный реестр только на основании факта непредставления такого ответа.

[A11] Позиция Ибатуллина А.В. в отношении этого мнения сотрудника Роспатента административному органу уже была известна – она была в явной форме выражена в ответе на первый запрос.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание первого и повторного запросов не было идентичным, поскольку в последнем административным органом была дана оценка доводам заявителя, представленным в ответе на первый запрос, не может быть признана обоснованной.

Из текста первого и повторного запросов следует, что Роспатент дважды сообщал Ибатуллину А.В. одно и то же мнение, во второй раз лишь вступив с заявителем в полемику, анализируя полученный от правообладателя ответ.

В такой ситуации отсутствие ответа на повторный запрос не может приводить к тем же правовым последствиям, к которым привело бы отсутствие ответа на первый запрос.

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента отсутствие ответа на первый запрос приводит к отказу заявителю во внесении изменений в соответствующий Государственный реестр.

В данном случае ответ на первый запрос получен.

Основанием направления повторного запроса явилась не новая, отличная от ранее имеющейся, информация от заявителя, а получение от него повторно того же мнения о допустимости конкретного уточнения услуги (в ответе на первый запрос формулировка услуги скорректирована не была).

Направление повторного запроса предоставляло Ибатуллину А.В. при его желании еще одну возможность уточнить формулировку услуги, которой он не воспользовался.

С учетом того что правовая позиция Ибатуллина А.В. по конкретным доводам Роспатента была явно выражена, административный орган был не вправе отказывать во внесении соответствующих изменений по процедурным основаниям и должен был принять решение по существу заявления о внесении изменений в спорный товарный знак.

При несогласии с решением по существу Ибатуллин А.В. получил бы право на судебное оспаривание этого ненормативного правового акта, в котором суд проверил бы обоснованность позиций заявителя и Роспатента.

В противном случае нарушаются гарантии судебной и административной защиты (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации).

Фактически позиция Роспатента и суда первой инстанции приводит к тому, что при выражении заявителем несогласия с отраженной в первом запросе позиции административный орган получает возможность направлять по тем же основаниям многочисленные новые запросы с аналогичной постановкой вопроса, уклоняясь от решения вопроса по существу.

Оценка ответу Ибатуллина А.В. должна была быть дана в ненормативном правовом акте, принятом по существу заявления, а не в запросе специалиста административного органа, не являющемся

[A12] ненормативным правовым актом и представляющем собой промежуточное действие при оказании государственной услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает выраженную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» правовую позицию о невозможности оспаривания в судебном порядке промежуточных актов Роспатента, к которым, в частности, относятся запросы административного органа, направленные в соответствии с Административным регламентом.

Принимая во внимание то, что обжалование промежуточных актов Роспатента невозможно, заявитель вправе, высказав свою окончательную позицию по обсуждаемому вопросу административному органу, рассчитывать на получение решения по существу, позволяющего в судебном порядке проверить правовую позицию административного органа о невозможности внесения сведений в Государственный реестр.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявление Ибатуллина А.В. в совокупности с данными им пояснениями на запрос подлежало проверке по существу на предмет обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр с вынесением предусмотренного пунктом 79 Административного регламента мотивированного решения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы права, подлежащие применению, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – признать недействительным решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в товарный знак, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление Ибатуллина А.В. от 03.06.2021 о внесении изменений

[A13] в товарный знак в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ с учетом настоящего постановления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления и кассационной жалобы в суд относятся на Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 по ходатайству Ибатуллина А.В. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по результатам рассмотрения заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370952 в рамках делопроизводства № 2021Д14884 до принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по делу № СИП-437/2022.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ибатуллина А.В. президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь статьями 97, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу № СИП-437/2022 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженное в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 370952, как не соответствующее пункту 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича от 03.06.2021 о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370952 в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 по делу № СИП-437/2022,

[A14] о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по результатам рассмотрения заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370952 в рамках делопроизводства № 2021Д14884 до принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по делу № СИП-437/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:47

Кому выдана Новоселова Людмила Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич