Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 по делу № СИП-109/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Алексеевский р-н, Белгородская обл., 309850, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 18.05.2022 на решение от 22.04.2022

об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2021784863.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 29.06.2023 № 01/4-32-1190/41и);

от общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2022 № 280422-2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 18.05.2022 на решение от 22.04.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2021784863.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 02.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 18.05.2022, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества, в котором оно просило оставить без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции.

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители Роспатента и общества.

Представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

обозначение « » по заявке № 2021784863 (дата подачи – 18.12.2021; далее – спорная заявка) было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 7, 9, 12, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 39, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне заявки.

Роспатент 22.04.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение административного органа мотивировано тем, что заявленное обозначение не имеет словесного характера, состоит из простых букв и цифр, не отличающихся графическим написанием, в связи с чем оно не обладает изначальной различительной способностью, приобретение различительной способности вследствие использования обозначения административный орган не установил.

В Роспатент 18.05.2022 поступило возражение общества, в котором оно выразило свое несогласие с указанным решением и просило

зарегистрировать обозначение по спорной заявке в отношении всех товаров и услуг, указанных в заявке.

В обоснование ошибочности выводов экспертизы общество утверждало, что заявленное обозначение представляет собой комбинацию двух элементов, имеющих словесный характер: широко употребляемого слова «Hi» и известного сленгового (неформального) сокращения «4U» (FOR YOU); буквосочетание «Hi», входящее в состав заявленного обозначения «Hi4U», является словом английского языка, при произношении (транскрипции) на английском языке имеет звучание: [haɪ] / [хай], т.е. включает в себя как гласные, так и согласные звуки. В переводе с английского языка «Hi» означает «привет» (https://translate.yandex.ru/dictionary/en-ru/Hi). Широкая известность российскому потребителю данного слова с легкостью позволит идентифицировать в заявленном обозначении «Hi4U» буквосочетание «Hi» как слово «Hi» [хай], означающее приветствие. В связи с этим заявитель возражения полагал, что в заявленном обозначении «Hi4U», выполненном слитно, «H» и «i» – это не две простые буквы, они образуют слово, несущее смысл. Включенные в состав заявленного обозначения цифра «4» и буква «U» обладают словесным характером, поскольку при употреблении вместе и при прочтении они воспринимаются как известное сокращение двух английских слов «for you», которое произносится как [fɔː] [juː]/ [фор] [ю] и означает «для тебя». Податель возражения считал, что сокращенная форма «4U» известна российскому потребителю и общеупотребима в таком виде. По мнению подателя возражения, подтверждением того, что сокращенная форма «4U» известна российскому потребителю, являются примеры товарных знаков, охраняемых/охранявшихся в Российской Федерации, в частности товарные знаки «4U» по свидетельствам Российской Федерации № 354619, № 344033 (срок действия истек), FREAKS 4U по международной регистрации № 1527860, ALL-4U по свидетельству Российской Федерации № 418179, LAB4U по свидетельству Российской Федерации № 495988.

На основании изложенного общество полагало, что оба элемента – «Hi» и «4U» имеют семантическое значение и могут употребляться независимо друг от друга. Вместе они образуют фантазийную комбинацию «Hi4U», которая также обладает различительной способностью, может индивидуализировать товары и услуги, а значит, допускается к регистрации в качестве товарного знака.

Однако административный орган счел правильными изложенные в решении от 22.04.2022 выводы о наличии оснований для отказа в регистрации спорного обозначения по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 02.12.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения с учетом даты подачи спорной заявки (18.12.2021) суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Проверив законность и обоснованность акта административного органа, суд первой инстанции заключил: Роспатент пришел к тому ошибочному выводу, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает смысловым

значением и состоит из простых букв и чисел. По мнению суда первой инстанции, обозначение «Hi4U» отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, и означает «привет для тебя».

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что те мотивы, которые положены Роспатентом в основу суждения об отсутствии изначальной различительной способности спорного обозначения, неверны, а следовательно, мнение об отсутствии такой способности преждевременно.

Самостоятельно сопоставив спорное обозначение с зарегистрированными на имя общества товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 853190 «Hi», № 810775 «Hiмясо», № 839543 «Hibeef», № 810767 «Hiburger», № 826032 «Hibif», № 811444 «Hifuture», № 799933 «Hifood», № 810777 «Hifuturefood», № 825362 «Higets», № 825406 «Hiгетсы», № 826031 «Hiбиф», суд первой инстанции дополнительно отметил, что Роспатент в аналогичных ситуациях признавал наличие у элемента «Hi» словесного характера, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что перечисленные товарные знаки обладают различительной способностью.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом праве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом Суда по интеллектуальным правам о том, что обозначение «Hi4U» представляет собой неформальное сокращение словосочетания «Hi for you», как следствие, обладает различительной способностью. Роспатент указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорное обозначение в качестве аббревиатуры.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в группе иных товарных знаков заявителя элемент «Hi» был использован со словами, имеющими самостоятельное значение, в то время как в заявленном обозначении «Hi4U» оно употреблено с простыми буквой и цифрой.

По мнению Роспатента, вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что обозначение «Hi4U» представляет собой сокращение неформального словосочетания «Hi for you» и обладает различительной способностью, был сделан на основе ненадлежащего доказательства – заключения лингвиста.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта Роспатент также указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку в нем не дана оценка всем доводам заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не сделал вывод о наличии у спорного обозначения изначальной различительной способности. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил те мотивы, которые были положены Роспатентом в основу вывода об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности, и признал их ошибочными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932.

В силу пункта 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в числе прочего отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово (абзац четвертый пункта 34 Правил № 482).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака – индивидуализирующую.

Обозначение может быть различительным само по себе либо может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Решение Роспатента об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) основано исключительно на том, что оно не имеет словесного характера, а следовательно, к нему применяется норма абзаца четвертого пункта 34 Правил № 482. При этом не обладающие различительной способностью элементы не образуют и охраняемой комбинации (подпункт 2 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ).

Проверив эти выводы, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что обозначение « » отвечает всем признакам, которыми

характеризуются обладающие словесным характером элементы: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию. Исходя из фонетического восприятия российским потребителем заявленного обозначения « » суд первой инстанции квалифицировал обозначение в качестве имеющего самостоятельное семантическое значение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента об ошибочности квалификации спорного обозначения как аббревиатуры. В равной степени президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в иных товарных знаках общества элемент «Hi» был использован вместе с другими элементами – имеющими самостоятельное семантическое значение. Однако данные доводы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, определяя спорное обозначение на основании фонетического критерия как имеющее семантическое значение, правильно исходил из восприятия среднего, рядового потребителя, приняв во внимание то, что сочетание 4U является неологизмом.

В современной лингвистике сленговые сокращения представляют собой норму общения и представляют собой самостоятельные лексические единицы, одним из способов формирования которых является использование комбинаций букв и цифр, заменяющих собой одно или несколько слов, как, например, цифра «2» заменяет предлоги «to» или «too» (2day, 2much) или, как в рассматриваемом случае, где цифра «4» заменяет лексему «for». Сокращение до одной буквы также является лингвистической нормой при неформальном общении: так, буква «R» заменяет форму глагола «to be» – «are», в рассматриваемом случае буква «U» заменяет местоимение «you». Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подобные простейшие сокращения являются общеупотребительными и, поскольку

акцент делается именно на звучании, а не на написании сокращенной формы, фонетический признак предопределяет наличие семантического.

В своей кассационной жалобе Роспатент отрицает как возможность развития языка, так и наличие современных тенденций фиксации фонетики и семантики сленговыми сокращениями, с очевидностью понятными адресной группе потребителей.

Поэтому президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента об отсутствии у спорного обозначения самостоятельного лексического значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, оценивая представленное к регистрации обозначение, суд первой инстанции действовал с соблюдением методологии оценки товарного знака с учетом требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке заключения специалиста в области лингвистики президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Опорочив те мотивы, которые положены Роспатентом в основу вывода об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности, суд первой инстанции указал административному органу на необходимость продолжить рассмотрение возражения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие

обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признает довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам Роспатента, несостоятельным, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому заявленному доводу не свидетельствует о том, что они не исследовались судом при рассмотрении спора по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 по делу № СИП-109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Борзило