Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «7К-Развитие» (Дмитровское ш., д. 155, корп. 1, Москва, 127411, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2023 по делу № СИП-239/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственности «7К-Развитие» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 268563 и № 139185 в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2021 № 23 АВ 2147432);

от общества с ограниченной ответственности «7К-Развитие» – ФИО3 (по доверенности от 22.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – общество «7К-Развитие») о досрочном прекращении правовой охраны

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации

№ 268563 и товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 139185 в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие их неиспользования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены: правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 268563 и № 139185 досрочно прекращена в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «7К-Развитие» просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Решетило М.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель общества «7К-Развитие».

Представитель Решетило М.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества «7К-Развитие» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Решетило М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик является правообладателем товарных знаков:

« » по свидетельству Российской Федерации № 268563, зарегистрированного 12.05.2004 (дата приоритета – 27.06.2003) в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий»;

« » по свидетельству Российской Федерации № 139185, зарегистрированного 28.02.1996 (дата приоритета – 24.06.1994), в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ «воспитание и организация развлечений».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, 12.01.2023 истец направил в адрес ответчика предложение с требованием добровольно отказаться от исключительного права на названные средства индивидуализации.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество «7К-Развитие» не подало заявление об отказе от права на спорные товарные знаки и не заключило с Решетило М.А. договор об отчуждении исключительного права на них, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В подтверждение своей заинтересованности Решетило М.А. ссылался на оказание им услуг развлечения и организации досуга детей в семейном парке «Седьмой континент», что доказывал следующими документами: договором аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2021 № 25 (с дополнительным соглашением от 24.06.2022), договором аренды помещения (части помещения) от 01.02.2021 № ГМ 48/3289/21, договором публичной оферты (договор на предоставление услуг) от 11.08.2021,

фотографиями браслетов и флаеров, на которые нанесено обозначение « », договором об изготовлении и поставке браслетов и флаеров от 21.01.2019 № 175, свидетельством о регистрации доменного имени «7kontnov.ru», договором оказания услуг от 21.10.2022 № 100 на размещение наружной рекламы, разрешением администрации муниципального образования город Новороссийск от 31.10.2022 № 08.1-08-479 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, истец ссылался на подачу им заявки № 2022744892 на регистрацию обозначения « » в качестве знака обслуживания в отношении услуги 41-го класса МКТУ «развлечения».

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Cуд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав документы, представленные истцом, суд первой инстанции счел, что Решетило М.В. доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков с учетом высокой степени сходства спорных товарных знаков и заявленного истцом на регистрацию обозначения, а также однородности деятельности истца по предоставлению услуг по организации семейного досуга в семейном парке «Седьмой континент» услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (12.01.2023) суд первой инстанции установил период времени, в течение которого правообладатель должен доказать использование спорных товарных знаков (с 12.01.2020 по 11.01.2023 включительно).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение факта использования спорных товарных знаков доказательства, суд первой инстанции указал, что определения Департамента торговли и услуг города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2018, от 22.02.2018, от 26.02.2018, постановление инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 08.06.2017, постановление главного государственного инспектора Северо-Западного

административного округа города Москвы по пожарному надзору от 25.08.2017 № 140 о назначении административного наказания, акт обследования территории от 03.11.2017 с приложенными фотографиями универсама и кассового чека не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы за рамками упомянутого трехлетнего периода; фотографии, содержащие спорные товарные знаки, не датированы, вследствие чего не могут являться доказательством использования спорных средств индивидуализации в подлежащий доказыванию период.

Суд первой инстанции также отметил, что предметом договора возмездного оказания услуг от 28.02.2020 № Дог-7КР-2020/02/28-1, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мкапитал», является оказание юридических услуг, что, в свою очередь, не доказывает использование спорных товарных знаков в отношении услуг 41-го класса МКТУ; доказательств оказания услуг на основании писем-согласий ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о высокой степени сходства спорных товарных знаков и заявленного на регистрацию обозначения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «7К-Развитие» указывает, что доказательства, которые суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они датированы за рамками спорного трехлетнего периода, представлены не в качестве подтверждения оказания услуг, а в ответ на заявление истца о том, что данные товарные знаки не использовались с 17.06.2013.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении договора возмездного оказания услуг от 28.02.2020 № Дог-7КР-2020/02/28-1, писем-согласий на проведение корпоративных мероприятий, фотографий, подтверждающих использование спорных товарных знаков. Данные доказательства были представлены в подтверждение наличия корпоративных правоотношений между сторонами названного договора, на основании которых было безвозмездно предоставлено право использования спорных товарных знаков. Ответчик акцентирует внимание на том, что в декабре 2021 и 2022 г. им были организованы тематические корпоративные новогодние мероприятия для общества «Манежная площадь».

Кроме того, общество «7К-Развитие» указывает на то, что в обоснование своей заинтересованности истец сослался исключительно на наличие сети развлекательных центров и отказ в регистрации товарного знака. Ответчик считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у конечного потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги, поскольку услуги, поименованные в регистрации спорных товарных знаков, не являются однородными деятельности сторон в силу их специфичности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы общества «7К-Развитие» об отсутствии доказательств заинтересованности Решетило М.В. в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел и счел подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица

заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со «старшим» товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал реальность намерений в использовании в своей деятельности обозначения, сходного со спорными товарными знаками, с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ. При определении однородности осуществляемой истцом деятельности по предоставлению услуг по организации семейного досуга, развлечению и досугу детей в семейном парке «Седьмой континент» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая деятельность однородна услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, так как соотносится с ними по роду (услуги по организации развлечений) и предназначены для одного круга потребителей.

Суд первой инстанции подчеркнул, что однородность услуг 41-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и деятельности истца по оказанию развлекательных услуг является очевидной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о доказанности ответчиком использования спорных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание

представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено: решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров/услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров/услуг, маркированных товарным знаком правообладателя.

Как было указано ранее, исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (12.01.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано

использование спорных товарных знаков исчисляется с 12.01.2020 по 11.01.2023 включительно.

С учетом названного периода доказывания суд первой инстанции правомерно не стал анализировать те документы ответчика, которые датированы ранее 12.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что ответчик не доказал фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 268563 в отношении услуг

Представленный ответчиком в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 28.02.2020 № Дог-7КР-2020/02/28-1 не относится к доказательствам использования спорных товарных знаков в отношении услуг 41-го класса МКТУ, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательства оказания услуг на основании писем-согласий (в частности по проведению тематических новогодних корпоративных мероприятий в 2021 и 2022 годах) в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: доводы заявителя кассационной жалобы в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности

и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2023 по делу № СИП-239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «7К-Развитие» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Ю. Данилов
Члены президиума Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская
Е.С. Четвертакова