Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу № СИП-301/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КО.Б.РА» (Дядьковский пр., д. 3, кв. 37, г. Ярославль, 156006, ОГРН 1167627078310) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 459881 и заявления о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на этот товарный знак, выраженных в форме уведомлений от 17.02.2022.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КО.Б.РА» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной

[A2] собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 459881 и об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, выраженных в форме уведомлений от 17.02.2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу № СИП-301/2022 заявленные требования удовлетворены: выраженные в форме уведомлений от 17.02.2022 решения Роспатента об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 459881 и об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак признаны недействительными; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поданные обществом ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 459881 и заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 24.10.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 31.10.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Роспатента, который поддержал ранее высказанную позицию.

[A3] Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,

комбинированный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 459881 был зарегистрирован Роспатентом 18.04.2012 по заявке № 2011705293 с приоритетом от 25.02.2011 на имя индивидуального предпринимателя Миханко Н.С. в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Срок действия исключительного права на этот товарный знак установлен до 25.02.2021.

В результате регистрации Роспатентом отчуждения исключительного права на названный товарный знак от 25.04.2019 № РД0293306 на основании договора правообладателем знака стало общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 15.12.2021 общество обратилось с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 459881 и с заявлением о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

По результатам их рассмотрения уведомлениями Роспатента от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на спорный товарный знак и заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак было отказано.

Уведомления Роспатента от 17.02.2022 мотивированы тем, что срок действия исключительного права на спорный товарный знак истек 25.02.2021, а дополнительный шестимесячный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ для его продления истек 25.08.2021, т.е. указанные ходатайство и заявление поданы за пределами установленных законом сроков.

Не согласившись с принятыми Роспатентом 17.02.2022 решениями и полагая, что они нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало, что оно было заинтересовано в сохранении исключительного

[A4] права на спорный товарный знак, однако ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.09.2020 регистрирующим органом записи о прекращении деятельности общества, не смогло своевременно реализовать свое право на продление срока действия указанного товарного знака, и эти обстоятельства не были учтены Роспатентом при рассмотрении ходатайства и заявления. Запись о том, что общество является действующей организацией, внесена регистрирующим органом только 30.11.2021, после чего 15.12.2021 общество обратилось в Роспатент с ходатайством и заявлением, отказ в удовлетворении которых является предметом судебной проверки в настоящем деле.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса). При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении правообладателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о признании действий административного органа незаконными, а решений – недействительными.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный и заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак относится к компетенции административного органа.

Проверяя законность решений Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на этот товарный знак, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

срок действия исключительного права на спорный товарный знак истек 25.02.2021, при этом дополнительный шестимесячный срок для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, установленный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, истек 25.08.2021;

решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – инспекция) от 14.09.2020 № 2207600317406 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ;

на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2021 по делу № 2а-3124/2021 решение инспекции от 14.09.2020 № 2207600317406 по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества

[A5] из ЕГРЮЛ было признано недействительным;

на основании судебного решения 30.11.2021 инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что общество является действующей организацией;

ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на спорный товарный знак и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак поступило в Роспатент 15.12.2021 и было мотивировано невозможностью подачи соответствующих ходатайства и заявления в установленные законом сроки вследствие исключения правообладателя из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

в период с 26.02.2020 по 27.05.2020 правообладатель не располагал информацией о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и у него не имелось веских причин для заблаговременной подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, поскольку такое право он мог реализовать до 25.02.2021;

общество действительно с 27.05.2020 имело сведения о возможности исключения его из ЕГРЮЛ, однако не могло знать о том, что регистрирующий орган однозначно примет решение об исключении из ЕГРЮЛ, поскольку в регистрирующий орган обществом были направлены соответствующее возражения, а право на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак оно могло реализовать до 25.02.2021, а также имело в запасе шесть месяцев, в течение которых такое заявление могло быть подано с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока;

в период с 14.09.2020 по 30.11.2021 общество не имело объективной возможности подать заявление о продлении исключительного права на спорный товарный знак ввиду своего исключения из ЕГРЮЛ;

срок подачи заявления о продлении исключительного права на товарный знак истек 25.02.2021, т.е. в период, когда общество было исключено из ЕГРЮЛ;

срок подачи ходатайства о предоставлении шестимесячного срока по истечении срока действия исключительного права на товарный знак и заявления о продлении исключительного права истек 25.08.2021, т.е. в течение всех шести месяцев общество было исключено из ЕГРЮЛ;

с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока по истечении срока действия исключительного права на товарный знак и с заявлением о продлении исключительного права общество обратилось 15.12.2021 – в разумный (пятнадцатидневный) срок после внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что общество является действующим юридическим лицом.

Принимая во внимание то, что у общества существовала

[A6] юридическая невозможность обращения с заявлением о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, а также с ходатайством о предоставлении соответствующего шестимесячного срока, суд первой инстанции признал соответствующие сроки не пропущенными, оспариваемые решения Роспатента недействительными и обязал административный орган повторно рассмотреть упомянутые ходатайство и заявление общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что все изложенные в поданном в суд заявлении факты приводились обществом и в поданных в Роспатент ходатайстве и заявлении, однако административный орган уклонился от их рассмотрения.

В такой ситуации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины были возложены на Роспатент.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях административного органа по рассмотрению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайства правообладателя о предоставлении ему шестимесячного срока по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права (статьи 1491 ГК РФ), а также процессуального права (статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Роспатента, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, по своей сути является пресекательным и не подлежит восстановлению. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин обращения общества в Роспатент за пределами установленных сроков, а обстоятельства, на которые оно ссылалось, не имели правового значения, так как ходатайство и заявление

[A7] поданы за пределами сроков и необходимость их учета административным органом не предусмотрена действующим законодательством.

С позиции заявителя кассационной жалобы, Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан выполнять все требования законодательства, но не вправе совершать те действия, которые ему законом не предписаны. В соответствии с нормами ГК РФ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.11.2021 № 176 (далее – Административный регламент), проверка иных обстоятельств, не предусмотренных законодательством, не входит в компетенцию Роспатента.

Как отмечает административный орган, поскольку судом первой инстанции было установлено, что пропуск срока на подачу ходатайства и заявления был обусловлен уважительными причинами, права заявителя не были нарушены решениями Роспатента, а соответственно, судебные расходы по настоящему делу не подлежали взысканию с него, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 1491 ГК РФ запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак.

Роспатент обоснованно указывает, что установленные пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ сроки являются пресекательными и

[A8] восстановлению не подлежат.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о восстановлении установленных названной нормой сроков вследствие уважительности причин их пропуска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и заявление о продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак не могли быть поданы обществом в Роспатент ввиду юридической невозможности.

В такой ситуации суд не восстанавливал обществу сроки подачи соответствующих заявления и ходатайства, а признал их не пропущенными исходя из того, что период юридической невозможности подачи таких заявления и ходатайства (вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ с последующим восстановлением) свидетельствует о перерыве течения указанных сроков.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после восстановления в ЕГРЮЛ общество обратилось в Роспатент с заявлением и ходатайством в течение пятнадцатидневного срока, признанного судом первой инстанции разумным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подход суда первой инстанции верным.

Статья 1491 ГК РФ предполагает базовый срок подачи заявления о продлении действия товарного знака (последний год срока действия товарного знака) и льготный, дополнительный (шесть месяцев после истечения срока действия товарного знака), не допуская возможность восстановления этих сроков по уважительным причинам.

Такое правовое регулирование характерно для части четвертой ГК РФ в весьма различных случаях.

Вместе с тем существуют ситуации, в рамках которых лицо не имеет юридической возможности подать требуемое заявление в установленные сроки.

Так, в данном случае правообладатель товарного знака был исключен из ЕГРЮЛ и не обладал правосубъектностью, его правосубъектность была восстановлена решением суда за пределами сроков.

Равным образом в установленные для продления срока действия товарного знака сроки товарный знак может не существовать (в случае признания недействительным предоставления правовой охраны Роспатентом) и восстановить правовую охрану за пределами сроков (по решению суда, отменившему решение Роспатента).

[A9] В патентном праве аналогичная ситуация может сложиться, например, если лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, не подавало необходимых заявлений, а впоследствии решением суда по делу об установлении патентообладателя определен иной патентообладатель.

Во всех этих случаях (как и в других аналогичных) существует юридическая (в силу закона) невозможность подачи в Роспатент заявлений в установленные сроки.

Юридическая невозможность не равна невозможности совершения каких-либо действий по уважительным причинам в том смысле, который такому институту придает российский правопорядок.

Установленные статьей 1491 ГК РФ пресекательные сроки не регулируют ситуацию юридической невозможности подачи документов в Роспатент.

Аналогичные правила для сходных правоотношений в законе также не сформулированы.

В такой ситуации подлежат применению нормы пункта 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права при применении статьи 1491 ГК РФ суд должен учитывать как минимум:

наличие юридической невозможности совершения определенных действий;

период юридической невозможности;

причины возникновения юридической невозможности, их заблаговременная предсказуемость и их независимость от лица, управомоченного на совершение определенных действий (так, не может учитываться ликвидация управомоченного лица, осуществленная добровольно и в соответствии с законом);

разумность срока совершения определенных действий по отпадении юридической невозможности.

Суд первой инстанции, являясь правоприменительным органом и выполняя функцию судебного контроля, установил юридические (а не уважительные, как отмечает Роспатент) причины, не позволившие обществу обратиться в административный орган с ходатайством и заявлением в установленные сроки.

Равным образом оценены и иные указанные выше обстоятельства.
Их установление входит в компетенцию суда.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

[A10] В данном случае довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1491 ГК РФ подлежит отклонению: выводы суда первой инстанции соответствуют общим принципам и началам гражданского законодательства.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что он как орган исполнительной власти не мог самостоятельно установить такие юридические причины и оценить иные подлежащие установлению обстоятельства, а соответственно, действовал в пределах своей компетенции.

Роспатент обоснованно указывает, что ни статья 1491 ГК РФ, ни Административный регламент не возлагают на него обязанностей по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии юридических причин, обуславливающих невозможность подачи соответствующих заявления и ходатайства.

Отменяя решение Роспатента, суд первой инстанции руководствовался общими принципами и началами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), а не статьей 1491 Кодекса. Именно поэтому в резолютивной части судебного акта статья 1491 ГК РФ не указана.

Обстоятельства, обуславливающие невозможность подачи соответствующих заявления и ходатайства, в каждом конкретном случае подлежат исследованию судом с учетом вышеприведенных ограничителей.

Их выявление и анализ не входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы не подлежали отнесению на Роспатент, поскольку юридические причины, не позволившие обществу обратиться в административный орган, не могли быть установлены административным органом и подлежали исследованию именно судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 в части распределения судебных расходов и для исключения из его резолютивной части абзаца четвертого.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

[A11] решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу № СИП-301/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу № СИП-301/2022 абзац четвертый.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу № СИП-301/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич