Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу № СИП-97/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулисова Сергея Геннадьевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 309169007500221) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ул. Чернышевского, д. 24/23, кв. 60, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1171690044790), Чугунов Алексей Владимирович (г. Казань, Республика Татарстан), Валеева Гузель Габбасовна (г. Казань, Республика Татарстан) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021602866405).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тулисова Сергея Геннадьевича – Ахметсафин Р.Р. (по доверенности от 06.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-904/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» – Чугунов А.В. (на основании решения единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» от 17.05.2017 № 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тулисов Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – общество «Негоциант»), Чугунов Алексей Владимирович, Валеева Гузель Габбасовна и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 требования предпринимателя удовлетворены. Решение Роспатента от 27.12.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в указанном решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором антимонопольный орган указывает, что предмет спора по настоящему делу не относится к ведению указанного территориального органа, в связи с чем пояснений в отношении доводов кассационной жалобы представить не может.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых общество «Негоциант» и Чугунов А.В. выражают согласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают незаконность и необоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенную в ней просьбу отменить принятый по

настоящему делу судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель общества «Негоциант» выступил с правовой позицей, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, просил отменить принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 обозначение по заявке № 2018724319 было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 с датой приоритета 13.06.2018 в отношении широкого перечня указанных в свидетельстве товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Предприниматель 11.06.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718.

В обоснование поданного возражения предприниматель указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 701718 способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары, а также является сходным до степени смешения с произведением искусства (логотипом) и обозначением ресторана, в связи с чем регистрация знака противоречит требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в дополнении к возражению предприниматель указал на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 701718 зарегистрирован в нарушение требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является коммерческим обозначением, индивидуализирующим ресторан «Приют Холостяка».

При рассмотрении возражения предпринимателя Роспатент установил, что среди доказательств, представленных заявителем в подтверждение способности товарного знака общества «Негоциант» ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары, сведения о принадлежности ресторана «Приют Холостяка» содержатся лишь в статье «Приют Холостяка» вышел из подполья», опубликованной 14.04.2018 в интернет-издании «БИЗНЕС Online». Названная статья была опубликована за два месяца до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718, при этом сведения о количестве ознакомившихся с ее содержанием лиц отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств административный орган сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также установил, что утверждение заявителя о наличии у него авторских прав на произведение изобразительного искусства в виде

логотипа ресторана «Приют Холостяка», равно как утверждение общества «Негоциант» о том, что соответствующее обозначение было создано творческим трудом Валеевой Г.Г. и Чугунова А.В., не подтверждены материалами административного дела, а в отношении вопроса об авторских правах на использованное в составе спорного товарного знака произведение изобразительного искусства существует спор.

Ввиду данных обстоятельств административный орган счел невозможным сделать вывод о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении возражения в этой части было отказано.

Роспатент также отметил, что в первоначально поданном возражении предпринимателя отсутствовало указание на несоответствие государственной регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ ввиду его тождества или сходства до степени смешения с коммерческим обозначением ресторана «Приют Холостяка».

Принимая во внимание отсутствие соответствующих мотивов в тексте возражения предпринимателя, административный орган счел невозможным оценить изложенные в дополнении к возражению доводы и приложенные к нему материалы, а также указал, что соответствующие документы и основание для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть исследованы в рамках нового возражения.

Таким образом, решением Роспатента от 27.12.2019 возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым административным органом решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявления предприниматель указал на неправомерность вывода Роспатента об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих способность товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 ввести потребителя в заблуждение относительно лица, реализующего (оказывающего) индивидуализируемые спорным обозначением товары (услуги).

Заявитель также отметил, что довод возражения о тождестве включенного в состав спорного товарного знака графического элемента произведению изобразительного искусства (логотипу), права на которое принадлежат предпринимателю, был необоснованно отклонен Роспатентом.

Кроме того, заявитель указал на то, что, вопреки выводам административного органа, в тексте первоначально поданного возражения содержались доводы, обосновывающие несоответствие предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Тем не менее соответствующие доводы не были исследованы и оценены Роспатентом, что свидетельствует о незаконности принятого административным органом решения.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции учел, что спор об авторстве на использованное в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 произведение изобразительного искусства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то, что Роспатент как федеральный орган исполнительной власти не наделен компетенцией по установлению принадлежности исключительного права на объект авторских прав, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что, поскольку спор по настоящему делу рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда по интеллектуальным правам также отсутствуют полномочия по разрешению спора о принадлежности исключительного права на указанное произведение изобразительного искусства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки представленных заявителем и обществом «Негоциант» доказательств с целью установления действительного обладателя исключительного права на спорное изображение.

Оценивая законность оспариваемого решения с учетом доводов заявителя о несоответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что указанная норма подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Повторно исследовав доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение приведенного довода, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что соответствующие материалы не подтверждают наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и предпринимателем, в связи с чем согласился с выводом административного органа о недоказанности несоответствия

государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил довод предпринимателя о наличии в действиях общества «Негоциант» по государственной регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом ввиду отсутствия в материалах дела убедительных доказательств того, что при осуществлении соответствующих действий указанное третье лицо преследовало исключительно цель причинения вреда предпринимателю.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в мотивировочной части возражения в качестве правового основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718 предприниматель ссылался на факт использования им и аффилированными с ним лицами коммерческого обозначения ресторана «Приют Холостяка» до даты приоритета спорного товарного знака.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отметил, что, поскольку в своем возражении предприниматель ссылается на нарушение его прав на коммерческое обозначение (наименование ресторана) «Приют Холостяка», отсутствие в возражении ссылки на пункт 8 статьи 1483 ГК РФ само по себе не изменяет мотивы поданного возражения по смыслу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС).

Принимая во внимание то, что довод о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не был исследован административным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения, которое могло привести к принятию незаконного решения.

Ввиду того что указанное нарушение не может быть устранено на стадии судебного контроля законности принятого административного органа в силу полномочий, имеющихся у Суда по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом принятого по настоящему делу судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию Роспатента с выводом суда первой инстанции о том, что при первоначальном обращении в административный орган с возражением предприниматель ссылался на несоответствие предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отмечает, что указание на осведомленность общества «Негоциант» об использовании предпринимателем обозначения «Приют Холостяка» для индивидуализации своего ресторана до даты приоритета спорного товарного знака было сделано заявителем в обоснование утверждения о наличии признаков злоупотребления правом в действиях правообладателя по государственной регистрации соответствующего обозначения в качестве товарного знака.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы предпринимателя об использовании им и аффилированными с ним лицами коммерческого обозначения «Приют Холостяка» до даты приоритета спорного товарного знака не были связаны с оспариванием предоставления правовой охраны названному товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая законность решения Роспатента от 27.12.2019 с учетом утверждения предпринимателя о неполном исследовании административным органом всех доводов и доказательств, представленных заявителем в обоснование возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству

Российской Федерации № 701718, суд первой инстанции установил, что в возражении предприниматель указал следующее: «Таким образом, подача Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку это лицо знало (т.к. он расположен в Казани, намерен оказывать услуги в области общепита и должен был провести анализ рынка и расположен в доме напротив) о том, что Заявитель на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовал соответствующее обозначение для индивидуализации его ресторана в качестве коммерческого обозначения и фирменное наименование для индивидуализации своей организации без регистрации в качестве товарного знака, а также о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей» (т. 4, л.д. 6).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в возражении предприниматель приводил ссылки на соответствующие нормы права, а именно: им было указано:

«Заявитель, обладает исключительным правом на использование обозначения «Приют Холостяка» и логотип по следующим основаниям:

- в силу ст. 1270 ГК РФ – как автор обозначения «Приют Холостяка» (в том числе в представленном варианте написания) и логотипа т.к. они созданы Заявителем и, соответственно, отвечают требованиям, предъявляемым к объектам авторского права, к самостоятельной части объекта авторского права.

- в силу ст. 1474 ГК РФ – на момент подачи заявки заявитель являлся собственником и директором ООО «Приют Холостяка» (переименованного уже после подачи Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака).

- в силу ст. 1539 ГК РФ – заявитель с 2006 года по настоящее время индивидуализирует принадлежащий ему ресторан посредством обозначения «Приют Холостяка» и логотипа» (т. 4, л.д. 6).

По результатам анализа приведенных фрагментов мотивировочной части возражения предпринимателя суд первой инстанции признал, что

заявитель ссылался на факты использования им и аффилированными с ним лицами коммерческого обозначения ресторана «Приют Холостяка» до даты приоритета спорного товарного знака.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод о том, что в своем возражении предприниматель ссылался на нарушение его исключительного права на коммерческое обозначение (наименование ресторана) «Приют Холостяка» как на последствие государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. В связи с этим суд первой инстанции пришел к заключению о том, что отсутствие в возражении ссылки на пункт 8 статьи 1483 ГК РФ само по себе не изменяет мотивы поданного возражения по смыслу пункта 2.5 Правил ППС.

Выражая несогласие с изложенным выводом суда первой инстанции, Роспатент ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие о факте использования предпринимателем и аффилированными с ним лицами обозначения «Приют Холостяка» для индивидуализации деятельности ресторана, были приведены заявителем в обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «Негоциант» по регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, при подаче возражения предприниматель ссылался на факт несоответствия предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а не требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса, как ошибочно счел суд первой инстанции.

Между тем, оценивая законность приведенного вывода суда первой инстанции и его соответствие фактическим обстоятельствам дела, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указано в абзаце первом пункта 2.5 Правил ППС, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного

решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Согласно абзацам второму, третьему и четвертому пункта 2.5 Правил ППС в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 названных Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами ППС.

Как усматривается из материалов дела, в первоначально поданном возражении предпринимателя отсутствовало прямое указание на несоответствие государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем в обоснование возражения предпринимателем были приведены изложенные в принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции мотивы, связанные с фактом использования предпринимателем и аффилированными с ним лицами коммерческого обозначения «Приют Холостяка» для индивидуализации деятельности ресторана.

Наряду с этим на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 12.12.2019 к материалам административного дела были приобщены дополнения к возражению.

В указанных дополнениях, ссылаясь на факт существования ресторана «Приют Холостяка» начиная с 2006 года, а также утверждая, что «Приют Холостяка» и логотип в виде обрамленных квадратной рамкой зонтиков укропа являются коммерческим обозначением, индивидуализирующим ресторан «Приют Холостяка», предприниматель указал на несоответствие государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (т. 6, л.д. 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что мотивы, приведенные предпринимателем в дополнениях к возражению в обоснование довода о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, идентичны тем мотивам, которые были изложены заявителем при первоначальном обращении в Роспатент с возражением.

Принимая во внимание отсутствие обязанности ссылаться на конкретную правовую норму, требованиям которой противоречит факт государственной регистрации спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание на пункт 8 статьи 1483 ГК РФ в тексте дополнений к возражению в отсутствие ссылки на соответствующую норму права в тексте первоначально поданного возражения не изменяет мотивы поданного возражения по смыслу пункта 2.5 Правил ППС.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами ППС, решение Роспатента должно быть мотивированным, должно содержать выводы в отношении доводов возражения и отзыва на него, а также в части доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не исследовав в полном объеме доводы и доказательства, представленные предпринимателем в обоснование возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718, Роспатент допустил нарушение процедуры рассмотрения возражения, в результате чего неправомерно отказал в рассмотрении по существу доводов предпринимателя о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный

характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

На основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения возражения заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым указать, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции не предопределял выводы административного органа, которые будут сделаны им по результатам повторного рассмотрения возражения заинтересованного лица.

Принимая во внимание то, что при принятии решения от 27.12.2019 административным органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, которые не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение предпринимателя, обеспечив условия для полного и всестороннего исследования представленных в его обоснование доводов и доказательств.

С учетом того что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу № СИП-97/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина