Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу № СИП-551/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019728796.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2021 № 30Д), ФИО3 (по доверенности от 13.06.2021 № 57Д);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-670/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 29.12.2020 возражения на решение от 07.09.2020 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «» по поданной 17.06.2019 заявке № 2019728796 в отношении товаров 7-го класса и части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.08.2021, принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, словесное обозначение «» по заявке № 2019728796 с приоритетом от 17.06.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя ФИО1 в отношении товаров
7-го класса МКТУ «гидроаккумуляторы, относящиеся к 07 классу; вентили [детали машин]; корпуса машин; грязеуловители [машины]; машины моечные; ремни для машин; кожухи [детали машин]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; клапаны [детали машин]; центрифуги [машины]; клапаны обратные [детали машин]; компрессоры [машины]; турбокомпрессоры; шкивы [детали машин]; уплотнительные соединения [части двигателей]; клапаны давления [детали машин]; барабаны механические для шлангов; машины пневматические; фильтры, являющиеся деталями машин или двигателей; устройства для управления машинами или двигателями; баки расширительные [детали машин]» и услуг 35-го класса МКТУ «агентства по коммерческой информации; распространение рекламных материалов; демонстрация товаров 07 класса; рассылка рекламных материалов; распространение образцов; реклама товаров 07 класса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; ведение автоматизированных баз данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; изучение общественного мнения; продвижение продаж для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров, относящихся к 07 классу; управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; маркетинг; услуги интернет-магазинов по оптовой и розничной продаже товаров 07 класса; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров 07 класса; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью».

По результатам экспертизы заявленного обозначения 07.09.2020 Роспатент принял решение о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака для части услуг
35-го класса МКТУ.

В отношении иной части услуг 35-го класса МКТУ и всех товаров
7-го класса МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в указанной части данное обозначение является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 511546, № 506228, № 420931, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг.

В Роспатент 29.12.2020 поступило возражение ФИО1, в котором он выразил несогласие с решением экспертизы административного органа от 07.09.2020.

При этом перечень испрашиваемых товаров 7-го класса МКТУ был сокращен заявителем, в связи с чем отказ в государственной регистрации товарного знака оспаривался им только в отношении товаров 7-го класса МКТУ «гидроаккумуляторы, относящиеся к 07 классу; вентили [детали машин]; грязеуловители [машины]; кожухи [детали машин]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; клапаны [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; турбокомпрессоры; шкивы [детали машин]; уплотнительные соединения [части двигателей]; клапаны давления [детали машин]; барабаны механические для шлангов; фильтры, являющиеся деталями машин или двигателей; устройства для управления машинами или двигателями; баки расширительные [детали машин]» и услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров 07 класса; реклама товаров 07 класса; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров 07 класса; услуги интернет-магазинов по оптовой и розничной продаже товаров 07 класса; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров, относящихся к 07 классу».

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 18.03.2021 об отказе в его удовлетворении.

Административный орган подтвердил вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие вероятности его смешения с товарными знаками «» по свидетельству Российской Федерации № 511546 и «» по свидетельству Российской Федерации № 506228, зарегистрированными на имя иного лица в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, а также с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 420931, зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение административного органа послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с проведенным Роспатентом анализом заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, согласно которому являются тождественными заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2019728796 (словесное, выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита) и противопоставленные ему товарные знаки:

«» по свидетельству Российской Федерации № 511546 с приоритетом от 26.04.2012 (словесный, выполненный стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита), правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

«» по свидетельству Российской Федерации № 506228 с приоритетом от 26.04.2012 (словесный, выполненный стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита), правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

«» по свидетельству Российской Федерации № 420931 с приоритетом от 09.12.2009 (словесный, выполненный стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 7-го класса МКТУ.

При проверке выводов Роспатента об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначено заявленное обозначение, и товаров и услуг противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции установил, что товары 7-го класса МКТУ «гидроаккумуляторы, относящиеся к 07 классу; вентили [детали машин]; грязеуловители [машины]; кожухи [детали машин]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; клапаны [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; турбокомпрессоры; шкивы [детали машин]; уплотнительные соединения [части двигателей]; клапаны давления [детали машин]; барабаны механические для шлангов; фильтры, являющиеся деталями машин или двигателей; устройства для управления машинами или двигателями; баки расширительные [детали машин]», в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными товарам 7-го класса МКТУ «машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы; инструменты ручные [за исключением с ручным приводом]; домкраты [машины]; насосы масляные; прессы [машины промышленные]; устройства подъемные; резаки [детали машин], в том числе гидравлические», для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420931, поскольку указанные товары относятся к одной родовой категории товаров – «машины, части и детали к ним».

Довод ФИО1 о том, что гидроаккумулятор не относится к названной родовой группе в силу того, что «является специфическим техническим устройством, которое отличается от понятия «машины» в общеизвестном значении», был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данный товар может являться и частью машин.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что однородность сравниваемых товаров 7-го класса МКТУ обусловлена также и другими критериями однородности – совместной встречаемостью в обороте и в процессе эксплуатации, общим назначением (реализация соответствующей технической функции изделия), общностью круга потребителей (лица, приобретающие и эксплуатирующие машины).

Суд первой инстанции также признал правомерным вывод Роспатента о том, что услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров 07 класса; реклама товаров 07 класса; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров 07 класса; услуги интернет-магазинов по оптовой и розничной продаже товаров 07 класса; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров, относящихся к 07 классу», в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, однородны услугам 35-го класса МКТУ «реклама; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; представление товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)», для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 511546 и № 506228, поскольку относятся к одной родовой категории услуг – «продвижение товаров», которые включают торговую и рекламную деятельность, оказываются с целью повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, имеют одно назначение и круг потребителей.

Степень однородности сравниваемых товаров и услуг суд первой инстанции оценил как высокую.

Суд первой инстанции отметил, что изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному лицу, поскольку маркированные сходными обозначениями товары и оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Довод ФИО1 о том, что фактическая деятельность правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420931 не совпадает с фактической деятельностью заявителя, в связи с чем, по его мнению, сравниваемые товары 7-го класса МКТУ не являются однородными, был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что факт ведения указанными лицами какой-либо деятельности не имеет правового значения и не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Тот довод заявителя, что ограничение перечня испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ товарами 7-го класса МКТУ устраняет основания для вывода об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, был отклонен судом первой инстанции: приведенное заявителем обстоятельство не опровергает вывод об однородности испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ услугам 35-го класса МКТУ, перечисленным в перечнях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511546 и № 506228, поскольку в данных перечнях содержатся родовые позиции услуг, которые могут оказываться в том числе в отношении товаров 7-го класса МКТУ.

Принимая во внимание высокую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокую степень однородности товаров 7-го класса и услуг 35-го класса МКТУ сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой вероятности их смешения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности товаров 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420931, и товара 7-го класса МКТУ «гидроаккумуляторы», в отношении которых была подана заявка № 2019728796.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не учел различное функциональное назначение указанных товаров: средства для товарного производства на фабриках и заводах (ручные гидравлические прессы для опрессовки наконечников кабелей, медного, алюминиевого, сталеалюминевого токопровода, грозотросов, которые используются на воздушных линиях электропередач, при работах на подстанциях, ремонтных и прочих электромонтажных работах с токопроводом) – в отношении товаров 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420931, и средства для поддержания заданного давления в системах водоснабжения, используемые для повышения качества жизни рядового потребителя (замкнутая емкость с резиновой камерой внутри» – в отношении товара 7-го класса МКТУ «гидроаккумуляторы», указанного в заявке № 2019728796).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вышеприведенное различное назначение товаров свидетельствует о разных категориях их потребителей, потребительских свойствах, виде материала, из которого они изготовлены, об отсутствии их взаимодополняемости либо взаимозаменяемости, о разных условиях реализации.

ФИО1 указывает, что в материалы дела им были представлены доказательства фактического использования заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420931, подтверждающие, по его мнению, фактическое использование таких обозначений для разных групп товаров.

Ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52543-2006
(ЕН 982:1996) «Гидроприводы объемные. Требования безопасности», ФИО1 указывает: «машина» – ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала); «гидроаккумулятор» – гидроемкость, предназначенная для аккумулирования и возврата энергии рабочей жидкости, находящейся под давлением. Из данных определений следует, что гидроаккумулятор является специфическим техническим устройством, которое отличается от понятия «машины» в общеизвестном значении; остальные товары
7-го класса МКТУ, заявленные к регистрации, являются деталями машин, которые могут использоваться как в транспортных средствах, в промышленном оборудовании, так и в товарах бытового назначения, т.е. функциональное назначение, вид материала, категория потребителей, для которых они предназначены, будут различными.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает: указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю отсутствует.

Кроме того, ФИО1 считает необоснованным вывод суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511546 и № 506228 и части услуг 35-го класса МКТУ по заявке № 2019728796 ввиду отсутствия в перечнях указанных средств индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ и, как следствие, – о невозможности их использования применительно к таким товарам при оказании соответствующих услуг.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

ФИО1 утверждает, что ни суд первой инстанции, ни административный орган не провели надлежащий анализ однородности товаров, не исследовали функциональное назначение товаров, соответственно, не определили круг потребителей; из решения Роспатента невозможно установить, каким образом административный орган классифицировал сравниваемые товары и к какой группе товаров он их отнес (к товарам широкого потребления или к товарам производственно-технического назначения); в своем решении суд первой инстанции обозначил круг потребителей как «лица, приобретающие и эксплуатирующие машины», однако к данным лицам могут быть отнесены и обычные потребители, и организации и индивидуальные предприниматели, использующие товары как средства производства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), о том, что противопоставленные товарные знаки имеют более ранние даты приоритета. Кассационная жалоба также не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о высокой степени сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическим признакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к опровержению выводов суда первой инстанции о правомерности признания Роспатентом несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие установления однородности товаров 7-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей ФИО1 и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности товаров и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и вероятности их смешения.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Тождественность заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 511546 и № 420931, а также высокая степень его сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 506228, как уже указывалось, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, ихпотребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, дляустановления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при проверке выводов Роспатента об однородности товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420931, суд первой инстанции правильно применил к установленным им обстоятельствам нормы права.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом первой инстанции был сделан вывод об однородности товаров и услуг не только на основании их принадлежности к одной родовой категории товаров.

Признавая правильным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товары 7-го класса МКТУ являются однородными, суд первой инстанции отметил не только то, что данные товары относятся к одной родовой категории товаров – «машины, части и детали к ним», но и то, что такая однородность обусловлена совместной встречаемостью в обороте и в процессе эксплуатации, общим назначением (реализация соответствующей технической функции изделия), общностью круга потребителей (лица, приобретающие и эксплуатирующие машины).

Довод заявителя кассационной жалобы основан на его мнении об отнесении «его» «гидроаккумуляторов» к устройствам для систем бытового водоснабжения, а всех остальных указанных в заявке товаров – к товарам, используемым в таких системах.

Отклоняя данный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что при регистрации товарного знака учитывается не то, какую деятельность осуществляет заявитель, а то, какие товарные позиции он указан в заявке.

7-й класс МКТУ включает машины, оборудование машинное, инструменты с механическим приводом; двигатели, за исключением предназначенных для наземных транспортных средств; соединения и элементы передач, за исключением предназначенных для наземных транспортных средств; орудия сельскохозяйственные, иные, чем орудия с ручным управлением; инкубаторы для яиц; автоматы торговые.

В свою очередь, товары, использующиеся для водоснабжения, в том числе бытового, отнесены к 11-му классу МКТУ.

Предоставление правовой охраны испрашивалось не для «гидроаккумуляторов» как таковых, которые действительно могут быть разными (в том числе и относящимися к системам бытового водоснабжения), а для конкретной товарной позиции, сформулированной самим заявителем, – «гидроаккумуляторы, относящиеся к 07 классу».

Таким образом, не Роспатент, не суд первой инстанции, а сам заявитель конкретизировал, в отношении каких гидроаккумуляторов испрашивалась правовая охрана, и с учетом этого было рассмотрено настоящее дело.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с ГОСТ 16769-84 «Гидроаккумуляторы. Общие технические требования» указанный стандарт распространяется на гидроаккумуляторы для объемных гидроприводов общемашиностроительного применения¸ что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции об относимости товарной позиции «гидроаккумуляторы, относящиеся к 07 классу» к родовой категории товаров – «машины, части и детали к ним».

Поскольку предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось для конкретных товаров 7-го класса МКТУ (а не для абстрактных гидроаккумуляторов, в частности), президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент и суд первой инстанции обоснованно признали заявленные товары однородными товарам 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420931.

Вывод административного органа об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, представляющих собой услуги по продвижению любых товаров (поскольку услуги указаны в перечне регистрации в общем виде), суд первой инстанции счел обоснованным исходя из того, что соответствующие услуги относятся к одной родовой категории услуг, которые могут оказываться и в отношении товаров 7-го класса МКТУ.

Данный вывод суда должным образом мотивирован, согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в перечне товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511546 и № 506228 отсутствуют товары 7-го класса МКТУ, вследствие чего эти средства индивидуализации не могут использоваться для услуг по продвижению товаров 7-го класса МКТУ, подлежит отклонению.

В указанных противопоставленных товарных знаках перечень услуг сформулирован в общем виде, без конкретизации применительно к каким-либо товарам, что позволяет правообладателю использовать такие обозначения для индивидуализации соответствующих услуг при продвижении любых товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, проверяется возможность регистрации товарного знака исходя из перечня товаров и услуг, приведенного в заявке, и перечней товаров и услуг, перечисленных в регистрации противопоставленных товарных знаков, а не из характера фактической деятельности заявителя по заявке и правообладателей противопоставленных товарных знаков.

С учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, и товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о вероятности их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по результатам проверки законности решения Роспатента от 18.03.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и оценил доводы участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу
№ СИП-551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин