Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (г. Салават, Республика Башкортостан) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от26.07.2022 по делу № СИП-110/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» к ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 2761794 недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по заявке № 2021113780 с указанием в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковскаянаб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ул. Молодогвардейцев, здание 67, г. Салават, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – представители ФИО2 (по доверенности от 01.07.2020 № 0281720-31.12.2022-Д), ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019 № 028-125-0-31.12.2022-Д);

ФИО1 (лично);

от ФИО1 – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.02.2022 № 8).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании патента Российской Федерации № 2761794 на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по заявке № 2021113780 с указанием в качестве патентообладателя общества «Газпром нефтехим Салават».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – общество «Камелот»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 26.07.2022, общество «Газпром нефтехим Салават» и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 общество «Газпром нефтехим Салават» просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 возражает против ее доводов.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Камелот» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Газпром нефтехим Салават», удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «Газпром нефтехим Салават», ФИО1 и его представитель, а также представитель общества «Камелот».

ФИО1 и его представитель, а также представитель общества «Камелот» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители общества «Газпром нефтехим Салават» настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы ФИО1

ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении поданной ответчиком кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы общества «Газпром нефтехим Салават».

Представитель общества «Камелот» поддержал кассационную жалобу ФИО1, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Газпром нефтехим Салават».

Роспатент направил в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без участия третьего лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2761794 на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» (индекс Международной патентной классификации – B67D 7/04 (2010.01)) выдан по заявке № 2021113780 с приоритетом от 14.05.2021 с указанием в нем в качестве патентообладателя ФИО1 со следующей формулой:

«1. Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами во взрывозащищенном и коррозионно-стойком исполнении на базе самоходной техники, осуществляемый на отдельных железнодорожных путях вблизи от мест выгрузки, отличающийся тем, что остатки извлекаются непосредственно из котлов железнодорожных транспортных единиц раздельно по видам грузов без ухудшения первоначальных качественных характеристик и без дополнительной обработки на железнодорожных промывочно-пропарочных станциях, включающий присоединение вагон-цистерн и танк-контейнеров через устройства нижнего слива или резьбовое соединение нижнего сливного устройства к напорно-всасывающему трубопроводу вакуум-машины, заземление вакуум-машин и откачку груза за счёт создаваемого разрежения вакуум-насоса, при этом после освобождения железнодорожного подвижного состава от остатков грузов машины перемещаются к следующей транспортной единице и после наполнения емкости вакуумной машины напорно-всасывающие рукава отсоединяются и машины передвигаются к месту разгрузки.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что удаление остатков ранее перевозимых грузов вакуумными машинами из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров производят через загрузочный люк цистерн.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что удаление остатков ранее перевозимых грузов вакуумными машинами из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров производят с дополнительным механическим или термическим воздействием на удаляемый остаток.».

Истец, полагая, что право на получение патента на указанное изобретение принадлежало ему ввиду того, что спорное техническое решение является служебным, обратился в Суд по интеллектуальным правам с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества «Газпром нефтехим Салават» о служебном характере спорного изобретения.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания патента недействительным в части указания ответчика патентообладателем с учетом положений пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд первой инстанции принял во внимание факт направления ФИО1 28.11.2017 в адрес общества «Газпром нефтехим Салават» заявления на рационализаторское предложение, а также позицию самого истца об использовании им с конца 2017 года способа очистки вагонов, на который впоследствии был выдан спорный патент.

С учетом того что в течение установленного нормой пункта 4 статьи 1370 ГК РФ четырехмесячного срока со дня получения от ФИО1 заявления на рационализаторское предложение общество «Газпром нефтехим Салават» не подало заявку на выдачу патента на служебное изобретение и не совершило иные действия, предусмотренные положениями указанного пункта статьи 1270 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на получение патента на это изобретение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе,ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФИО1 просит отменить или изменить решение суда первой инстанции от 26.07.2022 «в части исключения из мотивировочной части указания на признание судом изобретения служебным и направить дело на новое рассмотрение».

ФИО1 выражает согласие с резолютивной частью обжалуемого решения и возражает против содержащихся в мотивировочной части выводов о служебном характере спорного изобретения.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не оценил письмо общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкоРесурс» (далее – общество «СоюзЭкоРесурс») от 10.04.2017, подтверждающее, что спорный способ по очистке цистерн (удаление остатков) с применением вакуумных машин был изобретен до 25.05.2017 – даты, в которую, согласно позиции общества «Газпром нефтехим Салават», проведено совещание, на котором ФИО1 было выдано задание на альтернативный способ очистки вагонов с возвратом извлекаемого остатка.

ФИО1 ссылается на отсутствие в обжалуемом решении представленной им электронной переписки между ним и сотрудниками общества «Газпром нефтехим Салават», свидетельствующей о фактической дате составления протоколов совещаний в ноябре 2017 г. Данная переписка, по его мнению, подтверждает фиктивное оформление протоколов технического совещания и рабочей встречи, составление которых инициировано истцом лишь в ноябре 2017 г. только для целей подачи заявления о рационализаторском предложении от 28.11.2017 с включением руководителей общества «Газпром нефтехим Салават» в качестве соавторов для возможности получения ими вознаграждения. Указанные протоколы, как считает ФИО1, не являлись служебным заданием по своей сути.

ФИО1 утверждает, что общество «Газпром нефтехим Салават» не давало ему задания на разработку изобретения до момента его полной реализации силами общества «Камелот» рамках исполнения договора
от 28.07.2017 № ОВ-2017/2.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение процессуального права, общество «Газпром нефтехим Салават» просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недействительным спорный патент в части указания в качестве патентообладателя ФИО1, а также обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент Российской Федерации на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагонов-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по заявке № 2021113780 с указанием в качестве патентообладателя общества «Газпром нефтехим Салават».

Указывая на отсутствие в направленном ему ФИО1 рационализаторском предложении от 28.11.2017 формулы спорного изобретения, общество «Газпром нефтехим Салават» полагает, что оно не было уведомлено ответчиком о создании спорного изобретения, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1370 ГК РФ не утратило право на получение патента.

Как считает истец, суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО1 от доказывания факта надлежащего уведомления им истца о создании именно такого результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору
(пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Как указано в пункте 3 статьи 1370 ГК РФ, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ (в соответствующей редакции) при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 указанной статьи Кодекса) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику.
В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора – судом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом «Газпром нефтехим Салават» в подтверждение служебного характера спорного изобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности данного обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится надлежащее обоснование данного вывода.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что открытым акционерным обществом «Салаватнефтеоргсинтез» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.09.2008 № 158, согласно которому ФИО1 принят на должность специалиста в отдел научно-технического развития управления научно-технического развития, в апреле 2011 г. переведен в отдел по операционному совершенствованию общества «Газпром нефтехим Салават» на должность ведущего специалиста. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2012 к трудовому договору работник переведен в Центр сопровождения грузовых перевозок общества «Газпром нефтехим Салават» на должность начальника Центра (дополнительным соглашением от 10.03.2013 в пункт 1.3 трудового договора от 01.09.2008 № 158 внесены изменения, договор заключен на неопределенный срок).

Таким образом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами.

Как установил суд первой инстанции, из протокола технического совещания от 26.05.2017 следует, что ФИО1 поручено проработать альтернативный способ очистки вагонов с возвратом извлекаемого остатка, а из протокола от 21.07.2017 – организовать проведение закупки услуг по освобождению вагон-цистерн от соответствующих остатков с возвратом извлеченного продукта в производство.

При этом содержащийся также в кассационной жалобе довод ответчика о том, что совещания не проводились, а протоколы составлены в более позднюю дату, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного задания, данного ФИО1 На этих протоколах имеется подпись ФИО1, о фальсификации протоколов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не заявлял.

Данные протоколы были оценены судом первой инстанции в совокупности с рационализаторским предложением «Возврат несливаемых остатков привозного газового конденсата из вагон-цистерн», направленным ФИО1 обществу «Газпром нефтехим Салават» 28.11.2017.

На основании оценки доказательств в совокупности, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное изобретение создано ФИО1 в рамках конкретного задания работодателя.

Ссылка ФИО5 на то, что суд первой инстанции не оценил письмо общества «СоюзЭкоРесурс» от 10.04.2017 и электронную переписку между ФИО1 и сотрудниками общества «Газпром нефтехим Салават», не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание, поскольку суд первой инстанции, указав на сделанный им анализ всех представленных в материалы дела документов, признал иные доводы ФИО1 декларативными.

То обстоятельство, что названные документы не были перечислены в обжалуемом решении, не означает, что они не были приняты судом первой инстанции во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что выводы суда основаны на исследовании им фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о служебном характере спорного изобретения мотивирован, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «Газпром нефтехим Салават», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Истец полагает, что ввиду отсутствия формулы спорного изобретения в направленном ему ФИО1 рационализаторском предложении от 28.11.2017 общество «Газпром нефтехим Салават» не считается уведомленным ответчиком о создании спорного изобретения, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1370 ГК РФ оно не утратило право на получение патента.

При оценке данного довода суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию самого общества «Газпром нефтехим Салават», которое в своих письменных пояснениях утверждало, что спорный способ, на который был впоследствии получен патент, начал использоваться в деятельности общества с конца 2017 года.

Суд первой инстанции обратил внимание также на то, что и в судебном заседании 20.07.2022 представитель истца неоднократно указывал, что способ очистки вагонов, впоследствии запатентованный ответчиком, использовался в деятельности общества «Газпром нефтехим Салават» в рамках договора от 28.07.2017, заключенного с обществом «Камелот», до конца 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела общество «Газпром нефтехим Салават» не ссылалось на то, что сведения о существе спорного изобретения, использованные при внедрении его в производственную деятельность истца, были получены им из каких-либо иных источников, помимо названного рационализаторского предложения. Такие ссылки отсутствуют и в рассматриваемой кассационной жалобе общества «Газпром нефтехим Салават».

Таким образом, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что направление ФИО1 обществу «Газпром нефтехим Салават» рационализаторского предложения от 28.11.2017 является уведомлением работодателя, соответствующим положениям пункта 4 статьи 1370 ГК РФ.

С учетом того что в установленный положениями пункта 4 статьи 1370 ГК РФ четырехмесячный срок общество «Газпром нефтехим Салават» не подало заявку на выдачу патента на спорное служебное изобретение и не совершило иные действия, предусмотренные положениями указанного пункта статьи 1370 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ответчику права на получение патента на это изобретение.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что четырехмесячный срок истек и с даты составления протокола рабочей встречи (21.07.2017), на которой ФИО1 был предложен способ освобождения вагонов от остатков стабильного газового конденсата.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО1 от доказывания факта надлежащего уведомления им истца о создании именно такого результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана.

Ссылка общества «Газпром нефтехим Салават» на то, что ФИО1 не довел до истца информацию о патентоспособности спорного технического решения, не может быть принята во внимание, так как положения пункта 4 статьи 1370 ГК РФ не требуют от работника сообщать о данном обстоятельстве. Патентоспособность предложенного работником технического решения проверяет Роспатент, в то время как на работника возложена обязанность довести до работодателя сведения только о существе созданного технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, перечисленные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на заявителей этих кассационных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу
№ СИП-110/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев