Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу № СИП-454/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Ключ Эволюция» (пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 4, пом. 18, этаж 4, Москва, 105064, ОГРН 1177746164683) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 607784 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович – лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственности «Ключ Эволюция» – представитель Куприянов А.Д. (по доверенности от 25.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Ключ Эволюция» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 607784 в отношении услуг 36-го класса «операции с недвижимостью», 37-го класса «ремонт, установка оборудования» и 39-го класса «упаковка и хранение товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 требования общества удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 607784 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37‑го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования» и 39‑го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение от 21.10.2020 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 607784 в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель оспаривает вывод суда о неподтвержденности правообладателем использования спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Ибатуллин А.В. считает неправомерной позицию суда о том, что данная услуга оказывается агентствами недвижимости (индивидуальными агентами), которые на профессиональной основе организуют сдачу в аренду помещений или иных объектов недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД), к виду деятельности «Операции с недвижимым имуществом» относятся «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» и «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». В связи с этим вывод суда о том, что ответчик должен был подтвердить свое выступление в качестве агента недвижимости, является неправомерным. Спорный товарный знак используется непосредственно самим ответчиком при сдаче помещений в аренду, что подтверждается материалами дела.

Ибатуллин А.В. считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что предоставление в аренду недвижимого имущества носило единичный характер и осуществлялось в незначительный промежуток времени.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд неправомерно указал на осуществление услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества с апреля 2019 г. по конец 2019 г., поскольку имеющийся в материалах дела последний акт оказанных услуг от 29.02.2020 составлен за февраль 2020 г.

В связи с этим Ибатуллин А.В. считает необоснованным вывод суда о незначительности периода использования спорного товарного знака, который фактически исчисляется с апреля 2019 г. по февраль 2020 г.

Ибатуллин А.В. не согласен с выводом суда о том, что спорный товарный знак использовался не в том виде, как он был зарегистрирован, а с существенным изменением его отдельных элементов, а именно с добавлением изобразительных элементов.

Вывод суда о включении в спорный товарный знак изобразительных элементов Ибатуллин А.В. считает необоснованным, поскольку в используемом обозначении «» лишь первая буква «К» выполнена с незначительным изменением от стандартно шрифта. В связи с этим используемое обозначение с очевидностью является фонетически и семантически тождественным спорному товарному знаку, а незначительное отличие первой буквы в используемом обозначении свидетельствует лишь о наличии отличий несущественного характера.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования».

По мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции, признавая доказанным осуществление обществом услуги «ремонт», не учел, что общество само является арендатором помещений, а следовательно, оно обязано производить ремонт арендуемых им помещений для поддержания их в надлежащем состоянии. В случае же если услугу по ремонту арендованных помещений обществу оказывают третьи лица, оно является потребителем этой услуги, но не лицом, ее оказывающим.

Ибатуллин А.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги «установка оборудования». Как полагает индивидуальный предприниматель, осуществление обществом деятельности по снабжению арендуемых им помещений мебелью и оргтехникой для последующей сдачи этих помещений в субаренду означает, что оно приобретает в свою собственность мебель и оргтехнику, а не снабжает субарендаторов мебелью и оргтехникой.

Ибатуллин А.В. также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

Как отмечает индивидуальный предприниматель, услуга по сдаче в аренду локеров (небольших шкафчиков) однородна услуге по хранению личных вещей, но не однородна услуге 39-го класса МКТУ «хранение товаров».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что под услугой 39-го класса МКТУ «хранение товаров» понимается услуга по хранению вещей, участвующих в свободном обмене. Отнесение услуги «хранение вещей» к услуге 39-го класса МКТУ «хранение товаров» нельзя признать правомерным, поскольку, например, услуга «хранение ценностей» включена в 36-ой класс МКТУ.

Ибатуллин А.В. не просит отменить обжалуемый судебный акт в части прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования» и услуги 39-го класса МКУТУ «упаковка и хранение товаров», а лишь просит проверить обоснованность выводов суда о заинтересованности общества в иске в отношении этих услуг.

Обществопредставило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Ибатуллин А.В. и представитель общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. является правообладателем словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 607784, зарегистрированного 06.03.2017 по заявке № 2015709200 от 31.03.2015 в отношении в том числе оспариваемых в исковом заявлении услуг 36‑го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

Приняв меры по досудебному порядку урегулирования спора, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что спорный товарный знак не используется Ибатуллиным А.В. на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица в отношении указанных услуг, общество обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции установил соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также признал его заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении вышеназванных услуг правообладателем и лицами, которым предоставлено право использования этого средства индивидуализации на основании лицензионных договоров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Ибатуллин А.В. также не оспаривает выводы суда первой инстанции о неиспользовании спорного товарного знака в отношении услуг 37‑го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров» правообладателем и лицами, которым предоставлено право использования этого средства индивидуализации на основании лицензионных договоров.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, направленных на опровержение выводов суда о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» лицами, которым предоставлено право использования этого средства индивидуализации на основании лицензионных договоров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения Ибатуллина А.В. и представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов Ибатуллина А.В. о неправомерности вывода суда о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Ибатуллина А.В. о неправомерности вывода суда о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования», мотивированный отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих об оказании обществом названных услуг.

Как установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, перечень которых приведен на странице 9 (т. 2, л.д. 134) обжалуемого судебного акта, подтверждается оказание обществом услуг, однородных услугам «ремонт; установка оборудования».

Суд исходил из того, что общество своими силами оказывает потребителям услуги по планировке и созданию рабочих пространств, арендуемых потребителями. В объем оказываемых обществом потребителям услуг входит ремонт арендуемых ими помещений, а также снабжение помещений мебелью и оргтехникой (принтерами, фотокопировальными аппаратами, канцелярскими принадлежностями и т. д.).

Предметом изучения суда первой инстанции был содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что общество не оказывает услуги по ремонту и установке оборудования, поскольку они являются выполнением обязанностей общества по поддержанию передаваемого в аренду имущества в исправном состоянии, оно не получает вознаграждение за оказываемые услуги по ремонту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции дал правильное толкование условий договоров субаренды нежилых помещений, применив для этих целей положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой арендатор (в данном случае – субарендатор) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по общему правилу именно на арендаторе (в данном случае – на субарендаторе) лежит обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Оказание обществом своим субарендаторам услуг по ремонту и установке оборудования подтверждает его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ.

Довод Ибатуллина А.В. о том, что суд не учел, что общество само является арендатором нежилых помещений, подлежит отклонению, поскольку оказание вышеназванных услуг установлено судом на основании исследования отношений, возникших между обществом и его субарендаторами, а в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установил суд первой инстанции на основании изучения договоров субаренды нежилых помещений и документов об их исполнении, услуги по ремонту помещений и по снабжению помещений оргтехникой не входят в обязанности общества по поддержанию арендуемых помещений в исправном состоянии.

Так, стандартный договор субаренды, заключенный обществом с третьими лицами, не предусматривает оказание обществом услуг по снабжению арендуемых помещений офисной техникой и мебелью (договоры субаренды нежилого помещения от 11.03.2019 № ДМ-29, от 05.05.2019 № ДМ-31).

В то же время в отдельных договорах (договор субаренды нежилых помещений от 04.07.2019 № 1, договор субаренды нежилого помещения от 14.05.2019 № ДМ-32), оказание обществом услуг по установке и поддержанию в рабочем состоянии офисного оборудования и офисной мебели специальным образом оговаривается. Условия об установке офисного оборудования в таких договорах представляют собой отдельное соглашение истца и субарендаторов, включенное в текст договора субаренды. В таких договорах общая цена аренды включает в себя стоимость услуг по установке оборудования.

Как усматривается из материалов дела, суд при формулировании вывода об оказании обществом вышеназванных услуг учел не только условия договоров субаренды, но и фактическое оказание услуг, подтвержденное счетом-фактурой от 21.11.2019 № 455 на сумму 607 542 рубля, выставленной арендатору имущества за ремонт офиса.

Довод ответчика о том, что из указанного счета-фактуры невозможно понять, какие конкретно услуги оказывались обществом, поскольку отсутствуют спецификации, акты и описание выполненных работ, не порочит вывод суда об оказании услуги по ремонту помещений, так как оказание данной услуги прямо следует из названного документа.

Не нашел своего подтверждения и довод Ибатуллина А.В. о неправомерности вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества в иске в отношении услуги 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, перечень которых приведен на странице 16 обжалуемого решения (т. 2, л.д. 137), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество осуществляет сдачу в аренду локеров (небольших шкафчиков) для хранения личных вещей клиентами общества.

Ибатуллин А.В. не оспаривает указанный вывод суда, но полагает, что услуга по сдаче в аренду локеров (небольших шкафчиков), не является однородной услуге 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг),
их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия
сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Проверяя доводы Ибатуллина А.В. о неоднородности услуги по сдаче в аренду локеров (небольших шкафчиков) услуге 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установил суд первой инстанции, согласно договорам, заключаемым обществом с субарендаторами и посетителями коворкингов, физические лица оставляют вещи на хранение в шкафчиках, принадлежащих обществу на праве собственности.

Суд первой инстанции квалифицировал данные договоры в качестве договоров хранения вещей.

Несмотря на то, что объектами хранения в названных договорах выступают не товары, находящиеся в свободном обороте, а личные вещи субарендаторов и посетителей коворкингов, суд первой инстанции пришел к выводу об однородности этих услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что хранение личных вещей и хранение товаров, находящихся в обороте, являются разновидностями услуг по хранению, эти услуги имеют одну и ту же цель – обеспечение сохранности вещей поклажедателя.

Довод Ибатуллина А.В. об отнесении оказываемой обществом услуги по хранению личных вещей к услуге 36-го класса МКТУ «хранение ценностей» подлежит отклонению.

Данный довод бы предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Исходя из анализа пояснений к МКТУ, суд первой инстанции установил, что 36-й класс МКТУ включает в основном услуги по денежно-финансовым операциям и услуги, связанные со всеми видами страховых контрактов.

К услугам 36-го класса МКТУ относятся страхование и операции с недвижимостью, услуги в области финансовой деятельности, связанной с оборотом денежных средств и ценностей, а также услуги в области кредитно-денежных операций.

Как верно заметил суд первой инстанции, например, к услугам по хранению вещей в сейфах 36-го класса МКТУ относятся услуги, оказываемые финансовыми организациями, в частности банками. Оказание таких услуг предполагает обеспечение сохранности особенно ценных для поклажедателя вещей, например, драгоценностей или бумажных облигаций.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отнесения услуги по хранению вещей в локерах (небольших шкафчиках) к услуге 36‑го класса МКТУ «хранение ценностей».

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказываемые обществом услуги по хранению личных вещей субарендаторов и посетителей коворкингов однородны услуге 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

При установлении заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования» и 39‑го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров» суд первой инстанции также принял во внимание совершение обществом подготовительных действий к использованию спорного обозначения.

Как установил суд первой инстанции, обществом 13.01.2019 поданы заявки № 2019700522 и № 2020714558 (выделенная заявка) на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «Ключ».

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 607784 с обозначениями по указанным заявкам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент «Ключ».

Сопоставив вышеназванные услуги 37-го и 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначениям по заявкам от 13.01.2019 № 2019700522 и № 2020714558, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при установлении заинтересованности общества суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупной оценки доказательств, подтверждающих наличие у общества коммерческого интереса, направленного на использование спорного обозначения в отношении однородных услуг.

В отношении доводов Ибатуллина А.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции, о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств, перечень которых приведен на странице 21 (т. 2, л.д. 140) обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Суд исходил из того, что услуга 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» оказывается агентствами недвижимости (индивидуальными агентами), которые на профессиональной основе организуют сдачу в аренду помещений или иных объектов недвижимости. По мнению суда первой инстанции, представленный ответчиком договор аренды от 01.04.2019 № 1, в котором Ибатуллин А.В. указан в качестве арендодателя нежилого помещения, не свидетельствует об оказании названной услуги.

Ссылаясь на положения ОКВЭД, предусматривающие отнесение к деятельности по операциям с недвижимым имуществом аренду и управление собственным или арендованным жилым или нежилым недвижимым имуществом, Ибатуллин А.В. полагает, что вопреки выводу суда он использует спорный товарный знак в отношении услуги «операции с недвижимостью», сдавая помещения в аренду.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно пояснениям к 36-му классу МКТУ, размещенным в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», к услугам этого класса относятся, в частности, услуги администраторов по недвижимому имуществу, то есть услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию.

Президиум Суда поинтеллектуальным правам отмечает, что, как правило, основанием для оказания услуг в сфере операций с недвижимым имуществом является заключение договора, оформляющего волеизъявление физического или юридического лица, направленное на достижение той или иной цели в отношении объекта недвижимости. Соответствующие услуги в большинстве случаев оказываются риелторами (лицами, специализирующимися в соответствующей сфере рынка) собственникам и/или их потенциальным контрагентам и представляют собой комплекс различных фактических и юридических действий, совершение которых необходимо исходя из специфики соответствующих индивидуально определенных, имеющих длительный срок эксплуатации, ограниченное предложение, высокую материальную и социальную ценность и инвестиционно значимых объектов.

С учетом этого собственники и арендодатели объектов недвижимости не являются лицами, оказывающими услугу «операции с недвижимостью».

В договоре аренды от 01.04.2019 № 1, на который ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование использования спорного товарного знака, Ибатуллин А.В. указан арендодателем нежилого помещения, собственник этого помещения, исходя из текста названного договора, – Ибатуллина Д.Р.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель кассационной жалобы пояснил, что Ибатуллина Д.Р. является его супругой, а нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 01.04.2019 № 1, находится в совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В связи с этим в правоотношениях, возникших из договора аренды от 01.04.2019 № 1, Ибатуллин А.В. выступает в качестве сособственника нежилого помещения, соответственно, он не является лицом, оказывающим услугу «операции с недвижимостью».

Поскольку суд первой инстанции установил неподтвержденность правообладателем оказания им или лицами, которым предоставлено право использования спорного товарного знака на основании лицензионных договоров, услуги «операции с недвижимостью», другие выводы суда, касающиеся иных обстоятельств использования этого обозначения, не имеют правового значения для данного дела. Соответственно, доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение соответствующих выводов суда, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу № СИП‑454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Члены президиума

Л.А. Новоселова

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина