Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеант» (ул. Окружная, д. 24, оф. 30, г. Беслан, р-н Правобережный, Республика Северная Осетия – Алания, 363021, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу № СИП-379/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (ул. Силикатная, д. 17, г. Мытищи, Московская обл., 141004, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеант» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511896 и № 217101 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» ФИО1 (по доверенности от 01.06.2022 № 35).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» (далее – общество «Родник и К») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеант» (далее – общество «Алеант») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511896 и № 217101 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов «Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 исковое заявление общества «Родник и К» удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 511896 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков; пиво, хмелевые экстракты для изготовления пива; составы для изготовления ликеров; щербеты [напитки]; пивное сусло» и 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]; аперитивы; бренди; вина; виски; водка; водка можжевеловая [джин]; гидромель [напитки медовые]; горькие настойки; грушевый сидр; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; рисовый спирт; ром; сакэ [рисовая водка]; сидры; спиртные напитки; спиртовые экстракты; фруктовые экстракты спиртовые» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 217101 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво» и 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]».

Не согласившись с решением от 14.07.2022, общество «Алеант» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований общества «Родник и К».

В судебном заседании 31.10.2022 принял участие представитель общества «Родник и К» посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До начала судебного заседания общество «Алеант» направило ходатайство об участии своего представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было одобрено в установленном порядке.

[A3] Вместе с тем в судебном заседании 31.10.2022 общество «Алеант» не обеспечило явку своего представителя. На звонки секретаря судебного заседания представитель общества «Алеант» также не отвечал.

Общество «Алеант» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного, заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование своей позиции общество «Алеант» приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства (выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сведения об отгрузке, отчет о производстве, лицензионный договор) наличие которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об использовании правообладателем спорных товарных знаков в соответствующий период.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом «Алеант» дополнительные доказательства президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять и оценить.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает обществу «Алеант» приложенные к кассационной жалобе

[A4] дополнительные доказательства. Поскольку кассационная жалоба была подана через информационную систему «Мой арбитр», возвращенные документы обществу «Алеант» не направляются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Алеант» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 511896 « » с датой приоритета от 26.06.2012, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ «безалкогольные напитки; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; лимонады; составы для изготовления напитков; напитки на основе молочной сыворотки; сиропы для напитков; эссенции для изготовления напитков; овощные соки [напитки]; пиво, соки фруктовые; фруктовые напитки безалкогольные; фруктовые экстракты безалкогольные; хмелевые экстракты для изготовления пива; изотонические напитки; аперитивы безалкогольные; воды столовые; составы для изготовления ликеров; таблетки для изготовления газированных напитков; порошки для изготовления газированных напитков; щербеты [напитки]; пивное сусло, сиропы для лимонадов; соки фруктовые с мякотью [нектары] [безалкогольные]; сок томатный [напиток]; содовая вода; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления газированной воды; безалкогольные экстракты плодово-ягодные; сельтерская вода» и 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]; аперитивы; бренди; вина; виски; водка; водка можжевеловая [джин]; гидромель [напитки медовые]; горькие настойки; грушевый сидр; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; рисовый спирт; ром; сакэ [рисовая водка]; сидры; спиртные напитки; спиртовые экстракты; фруктовые экстракты спиртовые» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 217101 «ПШЕНИЧНАЯ СЛЕЗА» с датой приоритета от 24.10.2000, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» и 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]».

Полагая, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, ответчик не использовал вышеназванные

[A5] товарные знаки, а направленное предложение заинтересованного лица не привело к положительному результату, ссылаясь на наличие заинтересованности в использовании обозначения, сходного со спорными товарными знаками в отношении однородных товаров, общество «Родник и К» обратилось с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511896 и № 217101.

Рассматривая вопрос о соблюдении обществом «Родник и К» обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции указал, что истец 18.02.2022 направил предложение заинтересованного лица по адресу общества «Алеант», заявленному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, который совпадает с адресом, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Отметив, что данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривали, а также подчеркнув соблюдение истцом сроков, предусмотренных статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции констатировал соблюдение обществом «Родник и К» обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 511896 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков; пиво, хмелевые экстракты для изготовления пива; составы для изготовления ликеров; щербеты [напитки]; пивное сусло» и 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]; аперитивы; бренди; вина; виски; водка; водка можжевеловая [джин]; гидромель [напитки медовые]; горькие настойки; грушевый сидр; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; рисовый спирт; ром; сакэ [рисовая водка]; сидры; спиртные напитки; спиртовые экстракты; фруктовые экстракты спиртовые» классов МКТУ и по свидетельству Российской Федерации № 217101 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво» и 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]».

Суд первой инстанции установил, что общество «Родник и К» осуществляет деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции, а также наличие у истца лицензии на производство, закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и подачу им 15.02.2022 заявки № 2022709217 на регистрацию товарного знака «ПШЕНИЧЕАЯ СЛЕЗА» в отношении товаров 33-го класса МКТУ «аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; водка особая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо;

[A6] ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что обозначение по заявке № 2022709217 является тождественным со спорными товарными знаками ввиду наличия у них единого словесного элемента – словосочетания «ПШЕНИЧНАЯ СЛЕЗА».

Установив заинтересованность общества «Родник и К» в прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511896 и № 217101 в отношении названных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Суд первой инстанции определил, что исходя из даты направления истцом предложения ответчику (18.02.2022) период времени, в течение которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, составляет с 18.02.2019 по 17.02.2022.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчик не представил доказательств использования в гражданском обороте спорных товарных знаков в части упомянутых товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, заинтересованность в прекращении правовой охраны которых суд признал установленной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Алеант» не оспорило довод общества «Родник и К» о неиспользовании спорных товарных знаков в отношении указанных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в связи с чем принял решение о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 33-го класса и части товаров 32-го классов МКТУ вследствие их неиспользования, для которых истец доказал свою заинтересованность.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В обоснование наличия таких оснований заявитель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на

[A7] принятие судом первой инстанции решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество «Алеант» утверждает, что оно не было извещено надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

Вместе с тем упомянутый заявителем довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству от 28.04.2022 и о назначении предварительного судебного заседания было направлено обществу «Алеант» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России) почтовое отправление с почтовым идентификатором 10178770023530 доставлено 05.05.2022 в место вручения (г. Беслан, р-н Правобережный, Республика Северная Осетия – Алания) и возращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

Суд первой инстанции направил запрос о причинах невручения отправления с почтовым идентификатором 10178770023530 обществу «Алеант», в ответ на который Управление Федеральной почтовой службы Ставропольского края сообщило, что фактическая причина возврата письма отправителю «Истечение срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах общество «Алеант» являлось надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания.

В свою очередь определение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции направил 07.06.2022 в адрес общества «Алеант». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10178772005817 доставлено в место вручения 14.06.2022 и вручено адресату 15.06.2022 (т. 1, л.д. 140-141).

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 14.07.2022 у суда первой инстанции имелась информация о надлежащем уведомлении общества «Алеант» о судебном разбирательстве по делу № СИП-379/2022.

[A8] Кроме того, все судебные акты, принятые судом первой инстанции, своевременно опубликованы в сети Интернет.

Каких-либо доказательств несоответствия сведений, указанных на сайте Почты России о вручении (о причинах невручения) направленной судом первой инстанции корреспонденции, общество «Алеант» не представило.

Осведомленность общества «Алеант» о начале судебного процесса в том числе подтверждается получением им копий искового заявления и приложенных к нему документов, направленного обществом «Родник и К» ценным письмом с описью вложения, которое согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России (отправление с почтовым идентификатором 12747368018999) вручено 28.04.2022 адресату (т. 1, л.д. 12-13).

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела следует наличие доказательств извещения общества «Алеант» о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и, как следствие, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество «Алеант» указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

По мнению заявителя кассационной жалобы, «данная организация может пояснить – в какую дату был розлив, подтверждать в системе факт закупки алкоголя в магазин или на склад, а также продажу алкоголя конечному покупателю, таким образом подтвердить или опровергнуть заявленные истцом требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 511896 и № 217101 и за отсутствия розлива в трехлетний срок».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает аргументы заявителя кассационной жалобы ошибочными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

[A9] Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в обжалуемом решении суда первой инстанции от 14.07.2022 ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы о правах и об обязанностях Росалкогольрегулирования; не установлены права этого лица в отношении предмета спора; не возложены на него обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, наличие у государственного органа каких-либо сведений в части предмета спора не является основанием для его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При перечисленных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, являются несостоятельными. Президиум Суда по интеллектуальным правам таких нарушений не выявил.

Исследовав иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца, о направлении предложения в адрес правообладателя и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества «Алеант», суд первой инстанции «лишь исследовав доказательства, представленные в материалы дела истцом, основываясь только на устных пояснениях представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований». Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у него доказательств использования спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров,

[A10] для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении названных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Таким образом, в рамках настоящего спора общество «Алеант» должно было доказать использование спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 32-го и 33-го класса МКТУ в период с 18.02.2019 по 17.02.2022, в той части, в которой истец доказал свою заинтересованность.

Суд первой инстанции установил, что общество «Алеант» не представило доказательств в подтверждение факта использования спорных товарных знаков в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, заинтересованность истца в прекращении правовой охраны которых суд первой инстанции признал установленной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции верными, надлежащим образом мотивированными и

[A11] основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В абзаце первом пункта 30 Постановления № 13 также разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе оценивать доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Как изложено в абзаце втором пункта 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

[A12] ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу № СИП-379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:47

Кому выдана Новоселова Людмила Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич