Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 по делу № СИП-1124/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (просп. Октябрьский, д. 112, пом. 23, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Красота Индастри» (ул. Рашпилевская, д. 28, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 738321.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-671/41);

от закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021) и ФИО3 (по доверенности от 09.03.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красота Индастри» (далее – общество «Красота Индастри») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 738321 в отношении части товаров 3, 29, 30-го классов и услуг 35, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 заявление общества «Красота Индастри» принято, возбуждено производство по делу № СИП-1108/2020.

Закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – ассоциация «МИР») также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным указанного выше решения Роспатента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 заявление ассоциации «МИР» принято, возбуждено производство по делу № СИП-1124/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 по делу № СИП-1124/2020 оно объединено в одно производство с делом № СИП-1108/2020 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № СИП-1124/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 требования ассоциации «МИР» удовлетворены частично: решение Роспатента от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 738321 признано недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении товаров 3-го класса МКТУ «изделия парфюмерные», услуг 35-го класса МКТУ «продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и 44-го класса МКТУ «салоны красоты; парикмахерские» как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правовая охрана указанного товарного знака восстановлена в отношении перечисленных товаров и услуг. В остальной части требования ассоциации «МИР» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований общества «Красота Индастри» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ассоциации «МИР».

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители ассоциации «МИР» явились в судебное заседание.

Общество «Красота Индастри», надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ассоциации «МИР» возражали против доводов кассационной жалобы, считали решение первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ассоциация «МИР» является правообладателем двух словесных товарных знаков:

«» по свидетельству Российской Федерации № 738321, зарегистрированного 10.12.2019 с приоритетом от 30.07.2018 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 25, 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ;

«» по свидетельству Российской Федерации № 554322, зарегистрированного 12.10.2015 с приоритетом от 30.08.2013 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35, 41, 42, 44-го классов МКТУ.

В Роспатент 26.06.2020 поступило возражение общества «Красота Индастри» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 738321, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием у правообладателя данного товарного знака исключительного права на тождественный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 554322 с более ранним приоритетом.

В обоснование возражения общество «Красота Индастри» ссылалось на нарушение общественных интересов ввиду существования двух исключительных прав на тождественные обозначения, служащие для индивидуализации идентичных либо однородных товаров и услуг.

Свою заинтересованность общество «Красота Индастри» поясняло использованием аналогичного обозначения и подачей в Роспатент заявки № 2020707899 на регистрацию в качестве словесного товарного знака обозначения «» в отношении товаров 3, 25, 29, 30-го классов и услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 10.11.2020 возражение удовлетворено в части. Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении следующих товаров и услуг:

3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; изделия парфюмерные; лосьоны для волос; мыла; препараты для стирки; препараты для чистки»;

29-го класса МКТУ «бульоны; горох консервированный; желе фруктовое; изделия колбасные; изюм; икра; кисели; компоты (десерт из вареных фруктов); концентраты бульонные; креветки неживые; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масло сливочное; моллюски неживые; молоко; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сосиски; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; сыры; фрукты глазированные; фрукты консервированные; чипсы картофельные; экстракты водорослей пищевые; яйца»;

30-го класса МКТУ «блины; булки; вермишель; дрожжи; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; изделия макаронные; какао; каши; кетчуп [соус]; кофе; крахмал пищевой; крупы пищевые; мед; мороженое; мюсли; мука пищевая; напитки кофейные; напитки чайные; пироги; пицца; попкорн; порошки пекарские; приправы; продукты зерновые; пряности; сахар; соль поваренная; соусы [приправы]; спагетти; специи; сухари; суши; уксус; хлеб; чай»;

35-го класса МКТУ «организация выставок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]»;

41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; игры азартные; издание книг; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация лотерей; развлечения»;

44-го класса МКТУ «салоны красоты; стоматология; услуги соляриев; уход за животными».

Административный орган усмотрел заинтересованность общества «Красота Индастри» в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении перечисленных выше товаров и услуг.

Проанализировав принадлежащие ассоциации «МИР» товарные знаки, Роспатент счел, что имеет место повторное предоставление исключительного права на тот же самый объем правовой охраны, что противоречит институту признания прав, так как для наделения носителя какими-либо правами достаточно одного раза фиксации соответствующего юридического факта.

Административный орган пришел к выводу о том, что «многоразовое признание исключительных прав на один и тот же объект в отношении одних и тех же товаров и услуг способно привести к возникновению у третьих лиц неопределенности относительно правового статуса объекта исключительных прав и к затруднению реализации ими своих прав и обязанностей по отношению к признанному исключительному праву».

С учетом изложенного Роспатент отметил, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении совпадающих рубрик товаров и услуг противоречит общественным интересам и констатировал его несоответствие нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа, ассоциация «МИР» и общество «Красота Индастри» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1477, 1479, пункта 2 статьи 1481, подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483, пункта 2 статьи 1496, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на правовые подходы, изложенные в пунктах 31 и 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суд первой инстанции указал на то, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам. При этом суд первой инстанции опроверг необходимость установления заинтересованности подателя возражения и отметил, что в случаях оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

Сопоставив принадлежащие ассоциации «МИР» товарные знаки, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об их тождественности и указал на то, что данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем суд первой инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта вступило в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу
№ СИП-455/2020, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554322 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «изделия парфюмерные» и услуг 35-го класса МКТУ «продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и 44-го класса МКТУ «салоны красоты; парикмахерские».

Суд первой инстанции также учел, что на дату принятия оспариваемого решения административный орган внес в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) сведения, свидетельствующие об исполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу № СИП-455/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отметил, что в отношении ряда товаров и услуг были устранены причины, препятствовавшие признанию недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду противоречия общественным интересам.

Изложенное явилось основанием для частичного удовлетворения требований ассоциации «МИР».

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Красота Индастри», суд первой инстанции признал необоснованными доводы данного общества о невозможности сохранения правовой охраны спорного товарного знака в отношении остальных перечисленных в свидетельстве товаров и услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о тождественности принадлежащих ассоциации «МИР» товарных знаков и об отсутствии необходимости доказывать заинтересованность подателя возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности положения статей 1486 и 1512 ГК РФ.

По мнению Роспатента, досрочное прекращение правовой охраны старшего товарного знака в связи с неиспользованием не может являться основанием для признания правомерным государственной регистрации тождественного товарного знака в отношении идентичных товаров и услуг.

Ссылаясь на недобросовестное поведение правообладателя спорного товарного знака, заявитель кассационной жалобы отмечает, что регистрация тождественных товарных знаков в отношении идентичных товаров и услуг может привести к действиям, направленным на «обход закона», поскольку будет использоваться с целью избежать последствия неиспользования товарных знаков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил № 482 к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Так, действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право, в связи с чем государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, и как следствие, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 300-ЭС20-12050, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № СИП-427/2019 (определением от 18.05.2020 № 300-ЭС20-6637 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения правовой охраны принадлежащих ассоциации «МИР» тождественных товарных знаков в отношении идентичных товаров и услуг.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из этого же подхода, так как сначала сравнил и признал тождественными словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 738321 и № 554322, а затем, сопоставив товары и услуги, в отношении которых они зарегистрированы, выявил совпадающие рубрики и счел в указанной части предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе аргументы административного органа опровергают его же выводы, содержащиеся в решении от 10.11.2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что такая непоследовательная позиция в деятельности Роспатента свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности.

Учитывая, что решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу № СИП-455/2020 вступило в законную силу до принятия оспариваемого решения административного органа, и соответствующие изменения в отношении объема правовой охраны, предоставленного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 554322, уже были внесены в Государственный реестр, Роспатенту следовало в полном объеме учесть данное обстоятельство при определении перечня товаров и услуг, в отношении которых допустимо сохранение правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к наличию в действиях ассоциации «МИР» признаков злоупотребления правом, однако такие доводы отсутствовали в возражении, по результатам которого принят оспариваемый ненормативный акт.

Возражения были поданы по конкретному основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и именно в этом объеме подлежала проверке законность регистрации спорного товарного знака.

Положения действующего законодательства не предоставляют Роспатенту право устанавливать недобросовестность в поведении участника гражданского оборота и при квалификации таких фактов применять соответствующие правовые последствия.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе административного органа доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 по делу
№ СИП-1124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова