Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ш. Воткинское, д. 204Б, этаж 1, пом. 5, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1191832014296) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к индивидуальному предпринимателю Рулеву Дмитрию Васильевичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304183514600074) о признании патента Российской Федерации № 123518 на промышленный образец недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

[A2] самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Ушаков Алексей Борисович (г. Ижевск, Удмуртская Республика), Емельянов Сергей Анатольевич (г. Ижевск, Удмуртская Республика), Бусыгин Сергей Владимирович (г. Ижевск, Удмуртская Республика) и Куприн Павел Борисович (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрела» – Комаров П.Е. (по доверенности от 10.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича – Козлов Е.И. (по доверенности от 21.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-396/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулеву Дмитрию Васильевичу о признании патента Российской Федерации № 123518 на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» недействительным и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) аннулировать данный патент и запись в соответствующем государственном реестре.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Ушаков А.Б., Емельянов С.А., Бусыгин С.В. и Куприн П.Б.

[A3] Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество просить отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ушаков А.Б., Емельянов С.А., Бусыгин С.В. и Куприн П.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Рулева Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Роспатента оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

[A4] Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» с приоритетом от 13.01.2020 выдан 22.01.2021 по заявке № 2020500129. В качестве автора и патентообладателя промышленного образца указан Рулев Д.В.

Патент выдан на следующее решение внешнего вида изделия:

В обоснование иска о признании названного патента недействительным общество ссылалось на то, что Рулев Д.В. не является автором этого промышленного образца.

В подтверждение данного обстоятельства общество ссылалось на то, что между ним и Бусыгиным С.В. 15.07.2019 был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, в результате исполнения которого созданы решения внешнего вида пистолетов ООП моделей «М45» и «М9Т», в том числе внешние виды рукояток к упомянутым пистолетам.

Общество отмечало, что им получен сертификат соответствия от 30.06.2020 № РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20 на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, – оружие огнестрельное ограниченного поражения – пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber ПБ45.776325.001 ТУ, с характеристиками, соответствующими разработанным Бусыгиным С.В. в рамках договора от 15.07.2019 характеристикам.

Общество обращало внимание на то, что оно является обладателем патента Российской Федерации № 123587 на промышленный образец

[A5] «Пистолет», авторами которого являются Бусыгин С.В., Ушаков А.Б., Емельянов С.А. и Куприн П.Б.

По утверждению истца, Рулев Д.В. не принимал участия в разработке и проектировании промышленных образцов «Накладка рукоятки пистолета» и «Пистолет», а внешний вид, технические и иные характеристики промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» были неправомерно заимствованы им у одного из авторов промышленного образца «Пистолет» – Ушакова А.Б.

Суд первой инстанции установил: из представленных обществом доказательств не следует, что Рулев Д.В. не является автором спорного промышленного образца и/или им заимствовано техническое решение, созданное работниками общества в июле-ноябре 2019 г., а, напротив, из представленных ответчиком доказательств и из переписки с Ушаковым А.Б. усматривается, что Рулев Д.В. создал спорный промышленный образец ранее дат заключенных договоров (июль-ноябрь 2019 г.).

Принимая во внимание существо заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца как на лицо, инициировавшее судебное разбирательство, ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорный промышленный образец не был создан творческим трудом Рулева Д.В.

Суд первой инстанции установил, что из представленных обществом доказательств не следует, что Рулев Д.В. не является автором спорного промышленного образца и/или им заимствовано техническое решение, созданное работниками общества в июле-ноябре 2019 г., а, напротив, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что Рулев Д.В. создал спорный промышленный образец ранее дат заключенных договоров (июль-ноябрь 2019 г.) и представленной переписки с Ушаковым А.Б.

По результатам исследования и оценки названных доказательств суд

[A6] первой инстанции отметил, что указанные истцом в качестве авторов спорного промышленного образца иные лица (Бусыгин С.В., Ушаков А.Б., Емельянов С.А.) ранее работали в обществе с ограниченной ответственностью «Уралмехкомплект» (далее – общество «Уралмехкомплект»), генеральным директором и участником которого является Рулев Д.В.

Суд первой инстанции установил, что с целью внедрения спорного решения внешнего вида изделия в производство Рулев Д.В. поручил Ушакову А.Б., являвшемуся на тот момент главным конструктором по спортивному, стрелковому и охотничьему оружию общества «Уралмехкомплект», разработать на основании выполненного Рулевым Д.В. эскиза технический чертеж, необходимый для интеграции накладки рукоятки пистолета в производство.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и из обстоятельств данного дела, учитывая презумпцию авторства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что Рулев Д.В. не является автором спорного промышленного образца (не внес творческого вклада в его создание) и/или заимствовал у кого-либо сведения о спорном решении внешнего вида изделия, в связи с чем патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец выдан правомерно с указанием в качестве автора Рулева Д.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что ответчик не является автором спорного промышленного образца, ввиду чего

[A7] не имел права на получение патента.

Выражая сомнения в авторстве Рулева Д.В. в отношении спорного промышленного образца, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что приложенный к заключенному с Романовым А.Г. договору на оказание услуг 3D-визуализации эскиза рукоятки не содержит ни размеров, ни уточнений, ни пояснений к нему, изготовлен в двух проекциях, тогда как готовая 3D-модель представлена в пяти проекциях, с размерами, всеми выступами и декоративными элементами, отсутствующими на эскизе.

Общество также указывает на отсутствие со стороны Рулева Д.В. каких-либо действий по внедрению спорного промышленного образца в производство, и это, по мнению общества, дополнительно свидетельствует о том, что названное лицо не является автором упомянутого решения внешнего вида изделия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия ответчика направлены исключительно на причинение ущерба истцу, поскольку ответчик, не осуществляя производство накладки рукоятки пистолета, вместе с тем инициировал два судебных спора (дела № А57-22578/2021 и № А08-10114/2021), предметом которых является предполагаемое нарушение другими лицами исключительного права на спорный промышленный образец.

С точки зрения общества, действия Рулева Д.В. по созданию накладки рукоятки пистолета с целью расширения линейки выпускаемой обществом «Уралмехкомплект» продукции являются действиями работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей, ввиду чего патентообладателем должно было быть указано именно общество «Уралмехкомплект», а не Рулев Д.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное Ушаковым А.Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022, из текста которого следует, что Ушаков А.Б., Бусыгин С.В., Емельянов С.А.,

[A8] Емельянова М.Р., Буров А.И. утверждали о том, что Рулев Д.В. неправомерно завладел разработками Ушакова А.Б., что и привело к получению ответчиком спорного патента.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123587 является зависимым от промышленного образца по спорному патенту.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, председательствующий судья допустил нарушения Кодекса судейской этики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало

[A9] известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Упомянутое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным.

В случае отсутствия собственных претензий на авторство и патентообладание (для физических лиц) либо на патентообладание (для юридических лиц) такое лицо может требовать как признания патента недействительным частично и установления действительных авторов и патентообладателей технического решения (с выдачей нового патента), так и признания подобного патента недействительным полностью, что следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

[A10] В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с этим Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 116 Постановления № 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и

[A11] образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В пункте 121 Постановления № 10 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом отсутствия творческого вклада Рулева Д.В. в создание спорного промышленного образца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства создания спорного решения внешнего вида изделия творческим трудом иных лиц (договор от 15.07.2019 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный между обществом и

[A12] Бусыгиным С.В.; договор от 06.11.2019 № 001-150, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Иж-Рэст» и Бусыгиным С.В. с приложением, техническим заданием и спецификацией; договор на оказание услуг от 02.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КамПласт» и Бусыгиным С.В. со спецификацией; сертификат соответствия от 30.06.2020 № РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, выданный обществу на продукцию «Оружие огнестрельное ограниченного поражения – пистолет модели «М45»; электронная переписка между Ушаковым А.Б. и Бусыгиным С.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022) датированы позднее времени, с которого согласно представленным Рулевым Д.В. доказательствам им был создан спорный промышленный образец (10.01.2019).

Так, суд первой инстанции принял во внимание то, что эскиз накладки рукоятки пистолета являлся приложением к договору на оказание услуг 3D-визуализации от 10.01.2019, заключенному Рулевым Д.В. с Романовым А.Г., следовательно, по состоянию на указанную дату изображение внешнего вида изделия (накладки рукоятки пистолета) уже существовало и было передано Рулевым Д.В. другому лицу для подготовки 3D-визуализации.

Выражая сомнение в создании Рулевым Д.В. спорного промышленного образца, истец не заявлял довод о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе договора на оказание услуг 3D- визуализации от 10.01.2019 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что приложенный к заключенному с Романовым А.Г. договору на оказание услуг 3D-визуализации эскиз рукоятки не содержит ни размеров, ни уточнений, ни пояснений к нему, изготовлен в двух проекциях, тогда как готовая 3D-модель представлена в пяти проекциях,

[A13] с размерами, всеми выступами и декоративными элементами, отсутствующими на эскизе.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Следовательно, поскольку промышленный образец не является техническим решением, а представляет собой решение внешнего вида изделия, то ему не присущи какие-либо технические характеристики изделия. Заявленные в эскизе проекции накладки рукоятки пистолета содержат все существенные признаки, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает основанным на предположениях довод общества о том, что отсутствие со стороны Рулева Д.В. каких-либо действий по внедрению спорного промышленного образца в производство дополнительно свидетельствует о том, что указанное лицо не является автором данного решения внешнего вида изделия.

Суд первой инстанции правомерно не положил в основу своих выводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022, так как это постановление не содержит установленных фактических обстоятельств, а лишь отражает субъективное мнение определенных лиц в отношении авторства спорного промышленного образца.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения Рулева Д.В. при приобретении исключительного права на спорный промышленный образец рассмотрению не подлежит, поскольку такой довод, как и иные доводы, касающиеся патентообладателя спорного патента, общество не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

[A14] Содержащийся в кассационной жалобе общества довод о том, что действия Рулева Д.В. по созданию накладки рукоятки пистолета с целью расширения линейки выпускаемой обществом «Уралмехкомплект» продукции являются действиями работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей, ввиду чего патентообладателем должно было быть указано именно общество «Уралмехкомплект», президиум Суда по интеллектуальным правам также не может рассмотреть, так как исходя из содержания искового заявления общества спорный патент им оспаривался только с учетом указания в качестве автора промышленного образца лица, которое таковым не является.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123587 является зависимым от промышленного образца по спорному патенту, подлежит исключению как избыточный: обстоятельства, связанные с зависимостью одного решения внешнего вида изделия от другого, не подлежали установлению в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение председательствующим судьей положений Кодекса судейской этики к существу рассматриваемого спора не относится.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции в основном верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

[A15] Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 1191832014296) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

Электронная подпись действительна.

быть обжаловДаанноны ве ЭкПа:ссационном порядке в Судебную коллегию Верховного

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:30:52

Суда Российской ФедерКаомцуи выид авна дСнвеугухр Амлеекссаянчдрн Аынайто лсьервиочк.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство Л.А. Новоселова

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство А.А. Снегур

Дата 25.01.2022 9:03:47

Кому выдана Новоселова Людмила Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич