Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 по делу № СИП-255/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, ч.пом. 1Н, каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018757729.

В судебном заседании приняли участие представители:

[A2] от публичного акционерного общества «Газпром нефть» – Нюняев В.О. (по доверенности от 29.11.2021 № НК-288), Правошинская А.А. (по доверенности от 31.07.2020 № НК-161);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018757729.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 заявление общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность предоставить правовую охрану обозначению по заявке № 2018757729 в полном объеме, с административного органа в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что суд первой инстанции дал оценку всем аргументам Роспатента, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку

[A3] представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Представители общества явились в судебное заседание.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2018757729 на государственную регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров 1, 4, 9-го классов и услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент 02.06.2020 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с указанием букв «ГПН» как неохраняемого элемента.

Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие этого элемента требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 13.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 02.06.2020, мотивировав его тем, что элемент «ГПН» является словом, обладает различительной способностью, в связи с чем ему должна

[A4] быть предоставлена правовая охрана наряду с изобразительным элементом.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 09.12.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Названное решение мотивировано тем, что элемент обозначения «ГПН» не обладает изначальной различительной способностью, так как представляет собой сочетание букв русского алфавита «ГПН», не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения. Документы, подтверждающие приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в результате его интенсивного использования для заявленного перечня товаров и услуг, заявитель не представил.

По мнению Роспатента, представленное заявителем лингвистическое заключение специалиста не опровергает вывод о том, что буквенный элемент «ГПН» не обладает словесным характером.

Представленные обществом материалы, с точки зрения административного органа, не содержат сведений об интенсивном использовании заявленного обозначения на территории Российской Федерации до даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (26.12.2018), поскольку не приведены фактические данные об объемах поставок, о территории реализации товаров и об оказании услуг под обозначением «ГПН», отсутствуют сведения о затратах на рекламу товаров и услуг общества, маркированных буквами «ГПН», в том числе в составе заявленного обозначения, при маркировке большей части заявленных товаров 1, 4, 9-го классов МКТУ и при оказании услуг 35, 37, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в заявке № 2018757729.

Оценив довод общества об использовании им сочетания букв «ГПН» и «GPN» в качестве части фирменного наименования ряда юридических лиц группы «Газпром нефть», Роспатент указал на то, что это обстоятельство не является подтверждением использования указанных

[A5] элементов для индивидуализации товаров и услуг заявителя, поскольку фирменные наименования являются средством индивидуализации юридических лиц, а не товаров и услуг.

Как полагает административный орган, представленный обществом мониторинг средств массовой информации содержит единичные упоминания обозначения «ГПН» в статьях, в основном публикации содержат обозначение «Газпром нефть», не являющееся предметом рассмотрения данного возражения, а упоминание элемента «ГПН» в сети Интернет, в том числе в доменных именах, например, gpnbonus, gpncard, gpn-pepsi, gpn-trade и т.д., существенно отличается от трех букв «ГПН» заявленного обозначения как буквенным составом, так и их выполнением.

Представленный отчет об исследовании аббревиатур «ГПН»/«GPN» от марта 2019 г., по мнению Роспатента, не дает полной картины использования сочетания рассматриваемых букв «ГПН», а результаты социологических опросов не могут служить основанием для признания сочетания букв «ГПН» обладающим различительной способностью в отношении заявленных товаров и услуг при отсутствии фактических данных об интенсивном и длительном использовании этого обозначения заявителем на товарах и услугах.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что возражение общества не содержит доводов, подтверждающих известность заявленного обозначения, не представлены доказательства приобретения элементом «ГПН» различительной способности для соответствующих товаров и услуг в результате его интенсивного использования заявителем.

Полагая, что решение Роспатента от 09.12.2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

[A6] Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 1¹ статьи 1483 ГК РФ, пунктами 34 и 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что входящее в состав спорного обозначения сочетание букв «ГПН» не обладает различительной способностью ввиду отсутствия у него словесного характера, поскольку с точки зрения русского языка аббревиатура является словом, составленным путем сокращения одного, двух или нескольких слов.

Как указал суд первой инстанции, для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение, т.е. не любое

[A7] буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом. При этом оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от его восприятия носителями языка, а при регистрации товарного знака – адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Суд первой инстанции констатировал, что обозначение «ГПН» представляет собой русскоязычную аббревиатуру, образованную путем сложения трех букв слов «Газпром нефть», используемых заявителем в произвольной части фирменного наименования.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в том числе опросы в группе потребителей смазочных материалов, масел моторных, бензина, топлива, нефти и газа, нефтепродуктов, услуг станций обслуживания транспортных средств и услуг заправочных станций транспортных средств, услуг технического обслуживания транспортных средств, услуг по строительству и ремонту, услуг розничной торговли, по результатам чего установил, что степень информированности потребителей об изготовителе товаров и услуг, маркируемых обозначением «ГПН», определяется как высокая.

Суд первой инстанции признал, что буквосочетание «ГПН» воспринимается потребителями как относящееся к обществу «Газпром нефть».

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке № 2018757729 в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288

[A8] названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии различительной способности у словесного элемента «ГПН» в отношении всех товаров и услуг, указанных обществом в заявке.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в целом, в том числе в отношении товаров 4-го класса МКТУ «лучины древесные для разжигания; смазки для оружия консистентные; дрова; спирт этиловый; торф [топливо]; торф брикетированный [топливо]; трут; уголь бурый; уголь древесный [топливо]; уголь каменный; уголь каменный брикетированный; фитили для ламп; фитили для свечей; энергия электрическая», услуг 40-го класса МКТУ «изготовление индивидуальных протезов; выделка кожи или шкур; выделка шкур; выжимание сока из плодов; облачение в шкуры животных», услуг 41-го класса МКТУ «организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация и проведение концертов; организация спортивных состязаний», услуг 42-го класса МКТУ «разработка и усовершенствование

[A9] технического и программного обеспечения компьютеров; анализ воды, анализ почерка [графология]; информация метеорологическая; предоставление поисковых средств для интернета; преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размножение компьютерных программ; рассеивание облаков».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-454/2018, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции. В числе прочего в указанном деле суд оценил ряд документов, имеющихся в материалах настоящего дела, и по результатам такой оценки сделал вывод о недоказанности охраноспособности буквосочетания «ГПН» в обозначении « ». Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат ранее установленным по делу № СИП-454/2018 обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей Роспатента и общества, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

[A10] В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно истолковал подлежащие применению нормы права, что не оспаривает Роспатент в кассационной жалобе.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 34 Правил № 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака – адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил № 482, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020.

[A11] Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является, а следовательно, подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, верно истолковав подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции тем не менее не устанавливал фактические обстоятельства дела в соответствии с данным им же толкованием.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, спорное обозначение заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении очень широкого перечня товаров 1, 4, 9-го классов и услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

В решении суда первой инстанции присутствуют суждения о восприятии спорного обозначения потребителями смазочных материалов, масел моторных, бензина, топлива, нефти и газа, нефтепродуктов, услуг станций обслуживания транспортных средств и услуг заправочных станций транспортных средств, услуг технического обслуживания транспортных средств, услуг по строительству и ремонту, услуг розничной торговли.

Вместе с тем в заявке на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака указаны в том числе упомянутые в кассационной жалобе «лучины древесные для разжигания», «изготовление индивидуальных протезов», «выделка кожи или шкур», «выжимание сока из плодов», «облачение в шкуры животных», «анализ почерка [графология]», «информация метеорологическая», «рассеивание облаков».

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем, что заявка содержит весьма разнородные товары и услуги. Кроме

[A12] указанных в кассационной жалобе, спорная заявка содержит также такие позиции, как «агар-агар», «гуано», «свечи для проведения религиозных церемоний», «ведение судебной бухгалтерии», «ведение учета пород домашнего скота», «услуги предоставления онлайн комиксов, незагружаемых», «консультации в области моделирования одежды», «организация предоставления тел усопших для медицинских исследований» и многие другие.

Как в отношении перечисленных в кассационной жалобе товаров и услуг, так и в отношении ряда иных содержащихся в заявке позиций неочевидно, что адресная группа их потребителей совпадает с адресной группой потребителей тех товаров и услуг, в отношении которых суд первой инстанции признал доказанным восприятие обозначения «ГПН» в качестве аббревиатуры (т.е. слова с определенным, ясным для адресной группы потребителей значением).

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, из каких обстоятельств следует, что потребители всех перечисленных в заявке товаров и услуг воспринимают буквосочетание «ГПН» в качестве аббревиатуры, представитель общества отметил, что, по его мнению, это вытекает из настолько широкой известности самого общества и произвольной части его фирменного наименования («Газпром нефть»), что потребители любых товаров и услуг воспринимают спорное буквосочетание в качестве аббревиатуры.

Вместе с тем подобного рода обстоятельство суд первой инстанции не устанавливал.

Решение суда первой инстанции содержит указание на то, что для регистрации спорного обозначения с указанием буквосочетания «ГПН» в качестве охраняемого требуется, чтобы потребители конкретных товаров воспринимали это буквосочетание как аббревиатуру, т.е. слово с конкретным, ясным для адресной группы потребителей содержанием.

[A13] Однако применительно ко всем заявленным на регистрацию конкретным товарам суд первой инстанции подобную оценку не произвел.

Несмотря на это, суд первой инстанции обязал Роспатент произвести государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых оно заявлено.

Такая восстановительная мера без оценки восприятия буквосочетания «ГПН» в качестве аббревиатуры потребителями всех без исключения указанных в заявке товаров применена быть не может.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит ответа на довод Роспатента о том, что в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-454/2018, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции, суд оценил ряд документов, имеющихся и в материалах настоящего дела, и по результатам такой оценки сделал вывод о недоказанности охраноспособности буквосочетания «ГПН» в обозначении « ».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка

[A14] может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что в деле № СИП-454/2018 оценивалась охраноспособность буквосочетания «ГПН» в обозначении « », а в настоящем – того же буквосочетания в обозначении « », при формулировании выводов, отличающихся от сделанных в ранее рассмотренном деле, суд первой инстанции должен привести соответствующие мотивы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в ответ на уточняющий вопрос представитель общества пояснил, что перечень доказательств по настоящему и по ранее рассмотренному делам совпадает не полностью.

Вместе с тем выводы о несовпадении доказательственной базы в решении суда первой инстанции отсутствуют.

[A15] При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью – как в части решения об отмене решения Роспатента, так и в части восстановительной меры.

С учетом того что суд первой инстанции не установил необходимые для вынесения решения обстоятельства дела исходя из применимого законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 по делу № СИП-255/2021 отменить.

Дело № СИП-255/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

[A16] Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова