Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-181/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженного в форме уведомления от 23.11.2021 № 2021036062 (148345), об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации № 148345 на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-383/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО2 (по доверенности от 23.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженного в форме

[A2] уведомления от 23.11.2021 № 2021036062 (148345) об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации № 148345 на товарный знак.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 заявление общества «Атлант» удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 23.11.2021 № 2021036062 (148345), об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации № 148345 на товарный знак как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации № 148345 на товарный знак.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Атлант» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представитель общества «Атлант» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Атлант» возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

[A3] Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 148345 (дата приоритета - 26.03.1996) зарегистрирован в Государственном реестре 16.12.1996 на имя товарищества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» в отношении широкого перечня товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно сведениям Государственного реестра 30.01.2015 за номером РД0166314 зарегистрирован переход исключительного права на этот товарный знак на основании договора, правообладателем товарного знака стало общество «Атлант».

Общество «Атлант» 17.08.2021 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации № 148345 на товарный знак, заключающихся в смене стилизации заглавных букв «А», входящих в словесный элемент «АТЛАНТ» товарного знака, с сохранением изначального монолитного шрифта черного цвета. Заявитель просил изменить товарный знак следующим образом:

« ».

В ответ на указанное заявление составлено уведомление Роспатента от 23.11.2021 № 2021036062 (148345) с заключением по результатам его рассмотрения, в котором изложен отказ во внесении изменений в товарный знак, мотивированный тем, что запрашиваемое изменение расширит правую охрану товарного знака. Административный орган исходил из того, что в качестве товарного знака зарегистрировано комбинированное обозначение, состоящее из схематичного изображения треугольника с кругом внутри и нечитаемого элемента. Частичное изменение графического элемента существенно повлияет на его восприятие в целом, поскольку приведет к прочтению нечитаемого элемента товарного знака как слова. По мнению Роспатента, в результате изменения товарного знака нечитаемый графический элемент станет словесным.

Полагая, что действия административного органа по отказу во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный

[A4] товарный знак противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества «Атлант», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя доводы общества «Атлант», суд первой инстанции провел самостоятельный анализ спорного товарного знака и установил, что основную индивидуализирующую функцию в нем выполняет словесный элемент «АТЛАНТ», который является оригинальным и акцентирует на себе внимание потребителя, запоминается им, ввиду чего влияет на восприятие обозначения в целом.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что аналогичный вывод о доминирующем словесном элементе «АТЛАНТ» в спорном товарном знаке, сделанный с учетом мнения Роспатента, содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам № СИП-645/2016, № СИП-17/2017, № СИП-329/2016, № СИП-159/2016, имеющих в указанной части преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С целью выявления мнения эксперта на стадии экспертизы обозначения, которое впоследствии зарегистрировано в качестве спорного товарного знака, суд первой инстанции истребовал материалы административного дела по заявке и установил, что на стадии экспертизы спорного обозначения информационный поиск проводился по словесному элементу «АТЛАНТ».

В такой ситуации суд первой инстанции признал необоснованной позицию административного органа, состоящую в том, что внесение испрашиваемого изменения приведет к необходимости проведения дополнительного информационного поиска; объем правовой охраны средства индивидуализации в части использования словесного элемента «АТЛАНТ» не будет расширен.

Суд первой инстанции также отметил: Роспатент ошибочно счел, что выбор другого шрифта букв словесного элемента приведет к утрате потребителями ассоциации спорного обозначения с персонажем древнегреческой мифологии; художественный замысел связан в первую очередь с семантическим значением слова «АТЛАНТ». По мнению суда первой инстанции, административный орган не дал оценку тому, что предложенное правообладателем изменение не смещает акцент с приведенного словесного элемента товарного знака.

[A5] Таким образом, суд первой инстанции констатировал ошибочность мнения Роспатента о том, что требуемое изменение упомянутого товарного знака меняет его существо и влияет на восприятие товарного знака в целом или его основного элемента за счет трансформации одного из изобразительных элементов в словесный.

Изложенное послужило основанием для признания судом первой инстанции решения административного органа, принятого в форме уведомления от 23.11.2021 № 2021036062 (148345), не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и для возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть заявление о внесении изменений Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на дела № СИП-645/2016, № СИП-17/2017, № СИП-329/2016, № СИП-159/2016 не может свидетельствовать о несоответствии решения Роспатента, выраженного в форме уведомления от 23.11.2021 № 2021036062 (148345), положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Административный орган отмечает, что выбор монолитного шрифта спорного элемента товарного знака носит четко определенный художественный замысел, в связи с чем изменение спорного элемента товарного знака существенно повлияет на его восприятие в целом, так как приведет к изменению заложенного смысла; суд первой инстанции не учел, что в графическую проработку спорного элемента закладывался основной художественный замысел, заключающийся в его выполнении именно монолитным шрифтом. Испрашиваемые изменения нарушают первоначально заложенную концепцию обозначения, поскольку добавление белых областей в спорный элемент существенно меняет его восприятие.

Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в случае внесения испрашиваемых изменений существует вероятность, когда товарный знак, в который внесены изменения, может быть противопоставлен товарным знакам и обозначениям,

[A6] зарегистрированным или поданным на регистрацию после даты приоритета спорного товарного знака, ввиду чего данные изменения повлекут за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению административного органа, при принятии обжалуемого решения в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от оценки доводов, приведенных в отзыве Роспатента и в дополнительных письменных объяснениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 № 119 (далее – Административный регламент), действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений, касающихся в том числе изменения (уточнения) отдельных элементов товарного знака.

В силу части 5 пункта 73 Административного регламента не допускаются изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных

[A7] (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Как установлено положениями пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания является, в частности, существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Роспатент установил, что в спорном товарном знаке

« » два изобразительных элемента, при этом с учетом вносимых изменений нижний из них получит, помимо изобразительной, словесную составляющую.

Указанное изменение Роспатент признал существенным как требующим нового информационного поиска (по словесной составляющей нижнего элемента).

Данные выводы правомерно опорочил суд первой инстанции. Так, 1) непосредственно в заявке на спорный товарный знак отмечалось наличие у нижнего элемента не только изобразительной, но и словесной составляющей; 2) при регистрации спорного товарного знака административный орган сам проводил информационный поиск по словесной составляющей нижнего элемента («АТЛАНТ»).

При этом в рамках ранее рассмотренных споров в отношении названного товарного знака Роспатент также признавал словесную составляющую нижнего элемента.

Изложенное само по себе означает ошибочность выводов административного органа как о том, что нижний элемент, не имевший словесной составляющей, получит такую составляющую, став тем самым комбинированным, хотя он ее имел и раньше, так и о том, что само по себе

[A8] такое изменение потребует новый информационный поиск в части словесной составляющей нижнего элемента (подобный поиск проводился при регистрации спорного товарного знака).

Оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент мотивировал появлением словесной составляющей у нижнего элемента спорного обозначения и вытекающей из этого (и только из этого) необходимости нового информационного поиска. Вместе с тем административный орган не оценивал существенность изменения заявленного обозначения.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы административного органа о том, что изменение дизайна двух из шести букв словесного элемента спорного товарного знака приведет к изменению характера элемента (нечитаемый графический элемент товарного знака станет словесным).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, доводы Роспатента о том, что использование в спорном обозначении монолитного шрифта имеет определенный художественный замысел, а изменение шрифта повлечет изменение заложенного смысла, не основаны на материалах дела: единственным основанием для отказа административного органа во внесении изменений в спорный товарный знак послужила трансформация одного из изобразительных элементов в словесный.

Этот вывод суд первой инстанции правильно опорочил: такая трансформация не произошла.

Какие-либо выводы о допустимости или недопустимости изменения изобразительной составляющей спорного элемента в основу оспариваемого ненормативного акта Роспатент не закладывал.

В подобной ситуации суд первой инстанции обоснованно обязал в качестве восстановительной меры Роспатент повторно рассмотреть заявление общества «Атлант» о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак, поскольку необходим анализ допустимости изменений изобразительной составляющей одного из элементов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делам № СИП-645/2016, № СИП-17/2017, № СИП-329/2016 не могут быть учтены при оценке законности оспариваемого решения Роспатента, подлежат отклонению, так как в упомянутых судебных актах было установлено наличие в спорном товарном знаке словесного элемента «АТЛАНТ».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем

[A9] имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к обоснованным выводам о том, что испрашиваемое заявителем изменение товарного знака не меняет существа товарного знака, не превращает изобразительный элемент товарного знака в словесный, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим нормам пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу

№ СИП-181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52 Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07 Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22 Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 18.10.2022 15:49:11

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru