Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ул. Пятницкая, д. 2/1, г. Киров, 610004, ОГРН 1114345007886) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № СИП-1057/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 12.08.2021 возражения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демидов Иван Сергеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» – Рыбин В.Н., Рыбина Н.А. (по доверенности от 07.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-286/41и);

от Демидова Ивана Сергеевича – Скоренко А.В., Золотых Н.И. (по доверенности от 19.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страна карт» (далее –

общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2022, которым заявителю отказано в удовлетворении поступившего 12.08.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2629143 на группу изобретений (далее – оспариваемое решение, спорный патент, спорная группа изобретений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демидов Иван Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Демидов И.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители Роспатента и Демидова И.С.

Представители общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Демидова И.С. возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Демидов И.С. является обладателем исключительного права на спорную группу изобретений «Пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой, и способ его изготовления» по спорному патенту (индекс Международной патентной классификации – G06K 19/077 (2006.01), дата приоритета – 21.07.2016) с формулой в следующей редакции:

«1. Пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой, отличающийся тем, что имеет массу 4,65–4,95 г, прямоугольную форму длиной 50,95-51,05 мм, шириной 24,61–24,71 мм, толщиной 3,34–4,34 мм, имеет круглое отверстие у одного из углов с внутренним диаметром 4,00–4,50 мм, для крепления кольца, выполнен с закругленными углами, причем угол вблизи отверстия имеет радиус закругления R=5,00–6,00 мм, а остальные три угла имеют радиус R=3,00–3,36 мм; содержит последовательно совмещенные слои пластикового ламината, декоративно-информационного слоя лицевой стороны, центрального преламината с установленной как минимум одной RFID-меткой, декоративно-информационного слоя обратной стороны, пластикового ламината, образующих вместе основу, а поверх основы с двух сторон нанесены слой клея и композитной линзы.

стороны жидким материалом на основе полиуретана, далее идет процесс полимеризации, после чего лист с заготовками переворачивают и покрывают все заготовки с другой стороны жидким материалом на основе полиуретана, при полимеризации которого образуется обратный слой композитной линзы, затем многослойный лист с заготовками высушивают, а готовые брелоки извлекают из основы и упаковывают.

В Роспатент 12.08.2021 поступило возражение общества против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием документов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».

К возражению были приложены копии следующих источников информации:

Руководство по экспертизе заявок на изобретение. Приложение к приказу Роспатента от 25.07.2011 № 87, на 2 л. (далее – источник 1);

распечатка из сети Интернет с сайта https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/77914, касающаяся определения понятия «брелок», на 1 л. (далее – источник 2);

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 64, на 2 л. (далее – источник 3);

распечатка из сети Интернет с сайта https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/750666, касающаяся определения понятия «брелок», на 1 л. (далее – источник 4);

патентный документ US 2015021402 A1, дата публикации – 22.01.2015 (далее – источник 5);

Прохоров A.M.. Физический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 11, 12, 347, 348 (далее – источник 6);

патентный документ US 7156301 B1, дата публикации – 02.01.2007 (далее – источник 7);

патентный документ US 2015041546 A1, дата публикации – 12.02.2015 (далее – источник 8);

ГОСТ Р ИСО/МЭК 7810-2006 «Карты идентификационные. Физические характеристики», дата введения – 01.01.2008 (далее – источник 9);

патентный документ CN 105670476 A, дата публикации – 15.06.2016, реферат (далее – источник 10);

патентный документ JP 2002146305 А, дата публикации – 22.05.2002, реферат (далее – источник 11);

патентный документ RU 2296786 С2, дата публикации – 10.04.2007, реферат (далее – источник 12);

патентный документ JP 2014516175 А, дата публикации – 07.07.2014, реферат (далее – источник 13);

патентный документ RU 2300159 С2, дата публикации – 27.05.2007, реферат (далее – источник 14);

распечатка из сети Интернет с сайта https://ru.wikipedia.org, касающаяся статьи «Композитный материал», на 7 л. (далее – источник 15);

патентный документ US 4643944 A, дата публикации – 17.02.1987 (далее – источник 16);

ГОСТ 10948-64 «Радиусы закруглений и фаски. Размеры», с изменением № 1, утвержденным в марте 1982 г. С. 2, 3 (далее – источник 17);

Бизнес-энциклопедия «Платежные карты», 2-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2014. С. 86–89 (далее – источник 18);

Бабенко Л.К. и др. Защита информации с использованием смарт-карт и электронных брелоков. М.: Гелиос АРВ, 2003. С. 120, 121, 130 (далее – источник 19);

нотариальный протокол осмотра от 10.02.2022 № 77/374-н/77-2022-1-12 на 17 л. (далее – источник 20);

нотариальный протокол осмотра от 18.02.2022 № 77/374-н/77-2022-1-16 на 34 л. (далее – источник 21);

Окатов М.А. и др. Справочник технолога-оптика. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Политехника, 2004. С. 78–83, 92–95, 110–115, 600–603 (далее – источник 22);

Серова В.Н. Оптические и другие материалы на основе прозрачных полимеров: монография. Казань: КГТУ, 2010. С. 2–19, 42–45, 262–265, 326–329, 332, 333 (далее – источник 23);

Михайлин Ю.А. Специальные полимерные композиционные материалы. СПб.: НОТ, 2009. С. 61, 99, 144–148 (далее – источник 24);

Винсон Ж.Р., Сираковский Р.Л. Поведение конструкций из композитных материалов; Пер. с англ.; Под ред. В.В. Васильева, Б.С. Митина. М.: Металлургия, 1991. С. 9–13, 130–133, 204–207 (далее – источник 25);

патентный документ RU 123983 U1, дата публикации – 10.01.2013 (далее – источник 26);

патентный документ RU 2014111489 А, дата публикации – 10.10.2015 (далее – источник 27);

патентный документ RU 144699 U1, дата публикации – 27.08.2014 (далее – источник 28);

распечатка страницы из сети Интернет с ресурса academic.ru, касающейся термина «поливинилхлорид» (далее – источник 29);

реферат патентного документа KR 1020130030786, дата публикации – 27.03.2013 (далее – источник 30);

патентный документ RU 2545313 С2, дата публикации – 27.03.2015 (далее – источник 31);

патентный документ RU 145714 U1, дата публикации – 27.09.2014 (далее – источник 32);

нотариальный протокол осмотра от 15.04.2022 № 77/374-н/77-2022-1-34 на 17 л. (далее – источник 33);

распечатка страниц из сети Интернет, касающихся сведений о брелоках AIRTAG, с сайта www.web-archive.org с датой архивирования 09.01.2016, на 2 л. (далее – источник 34);

расчет размеров брелока, зафиксированного в источнике 33, произведенный с помощью инструмента «измеритель» графического редактора GIMP, на 3 л. (далее – источник 35);

патентный документ RU 2466029 С2, дата публикации – 10.11.2012 (далее – источник 36);

патентный документ RU 2111125 С1, дата публикации – 20.05.1998 (далее – источник 37).

нотариальный протокол осмотра от 21.04.2022 № 77/374-н/77-2022-1-36 на 21 л. (далее – источник 38).

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, представил отзыв, а также ряд дополнительных материалов:

распечатка из сети Интернет, содержащая сведения о принципе работы инструмента «измеритель» графического редактора GIMP, на 4 л. (далее – источник 39);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2022 № ЮЭ9965-22-119334932 в отношении общества (далее – источник 40);

патентный документ RU 2715172 С1, дата публикации – 25.02.2020 (далее – источник 41);

распечатки страниц из сети Интернет с сайтов ibsc-cards.ru и web.archive.org (далее – источник 42).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, Роспатент

установил, что приведенные в описании спорного патента сведения (с учетом известного уровня техники и знаний специалиста) являются достаточными для вывода о возможности осуществления группы изобретений по спорному патенту с достижением указанного в описании технического результата.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» административный орган установил следующее:

из представленных заявителем источников информации не выявлены решения, имеющие все отличительные признаки изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента;

независимый пункт 9 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, содержит все признаки брелока по независимому пункту 1 формулы, следовательно, аналогичный вывод справедлив и для независимого пункта 9 формулы.

На основании изложенного Роспатент решением от 23.08.2022 отказал в удовлетворении возражения общества, спорный патент оставил в силе.

Полагая, что указанное решение административного органа является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что общество не оспаривает правомерность следующих выводов административного органа:

способ по пункту 9 направлен на изготовление устройства по пункту 1, т.е. соблюдены требования пункта 10.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Регламент ИЗ), (единства изобретений);

при изготовлении брелока, оснащенного встроенной RFID-меткой, способом по пункту 9 формулы обязательным является наличие по меньшей мере одной RFID-метки в каждой заготовке;

устройством по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, реализуется его назначение, а именно брелок;

в источниках информации 5, 7, 9–14, 16–28, 30–32, 34, 36–38 не раскрыты по меньшей мере признаки, касающиеся наличия у брелока наружных слоев композитной линзы, полученных посредством клеевого совмещения их с двумя сторонами основы;

источники информации 2–4, 6, 15, 29 являются словарно-справочными изданиями, приведенными для пояснения трактовок некоторых понятий и терминов, и, соответственно, не содержат сведений о каких-либо признаках группы изобретений по спорному патенту.

В отношении доводов общества о несоответствии документов заявки, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, суд первой инстанции указал следующее.

В независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, указан признак «поверх основы с двух сторон нанесены слой клея и композитной линзы».

Роспатент согласился с мнением общества о том, что этот признак действительно выражен двусмысленно, поскольку характеризует нанесение одного слоя с каждой стороны основы, при этом имеется указание на два компонента – клей и композитную линзу.

Вместе с тем административный орган отметил, что согласно независимому пункту 9 формулы «заготовки покрывают с одной стороны жидким материалом на основе полиуретана, далее идет процесс полимеризации, после чего лист с заготовками переворачивают и покрывают все заготовки с другой стороны жидким материалом на основе полиуретана, при полимеризации которого образуется обратный слой композитной линзы».

Роспатент также учел сведения, приведенные в описании к спорному патенту:

«...заготовки брелоков покрывают вначале с одной стороны жидким материалом на основе полиуретана, перемещают на лоток и оставляют на 4-6 часов для полимеризации и сушки. В процессе полимеризации материал линзы надежно прилипает к PVC основе, что не позволяет ей отслаиваться в процессе использования и хранения брелока. Температура и вязкость жидкого материала для получения необходимого объема и высоты композитной линзы, подбирается эмпирическим способом, при этом в него добавляют добавки, в том числе антибактериальную. В результате введенных добавок композитная линза становится устойчивой к загрязнению, к многократным перегибам, не пропускает ультрафиолетовый свет. После высыхания лист основы с заготовками брелоков переворачивают и покрывают жидким материалом на основе полиуретана с другой стороны для образования обратного слоя композитной линзы» (страница 4, строки 23–34).

В спорном патенте имеется фигура 1, на которой отчетливо видно, что

брелок имеет форму двусторонней линзы (выпуклой с двух сторон).

В силу этого суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам общества, сведения, приведенные в спорном патенте (описание и фигура 1), дают однозначное понимание того, что признак независимого пункта 1 формулы характеризует наличие в брелоке единого слоя из композитного материала, который удерживается на поверхностях основы за счет адгезионных свойств материала (приклеен к основе), при этом указанный слой материала имеет выпуклую форму (форму линзы).

Суд первой инстанции согласился с той позицией Роспатента, что термин «линза» в данном случае не обозначает какое-либо тело с оптическими свойствами, как указывает общество, а характеризует лишь пространственную форму поверхности и изделия в целом.

Суд первой инстанции поддержал довод административного органа о том, что специалистам в данной области техники хорошо известны клеевые свойства полиуретана, что подразумевает возможность использования материалов на его основе для создания клеевого соединения.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что, несмотря на имеющиеся в формуле группы изобретений по спорному патенту некорректные формулировки признаков, их смысловое содержание с учетом описания является понятным и однозначным для специалиста.

В отношении доводов общества о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорного патента, условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции отметил следующее.

Наиболее близким аналогом устройства по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, является техническое решение, зафиксированное в источнике 33 (пластиковый брелок с полноцветной печатью, оснащенный встроенной RFID-меткой).

Проверка Роспатентом сведений, зафиксированных в источнике 33, подтвердила, что при прохождении по ссылке http://isbccards.ru/produkty/airtag/ на сайте web.archive.org действительно имеется доступ к информации, содержащейся на скриншотах, приложенных к источнику 33, с датой сохранения 15.01.2016.

Таким образом, сведения, представленные в распечатке интернет-сайта источника 33, могут быть включены в уровень техники (подпункты 1 и 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ).

Известный из источника 33 брелок с полноцветной печатью оснащен встроенной RFID-меткой, имеет массу 4,8 г, прямоугольную форму шириной 24,63 мм, толщиной 3,4–3,8 мм. Брелок имеет круглое отверстие у одного из углов для крепления подвеса, выполнен с закругленными углами, содержит декоративно-информационный слой лицевой стороны и защитный слой (приложение № 9 к источнику 33).

Суд первой инстанции поддержал следующие доводы Роспатента:

отличием брелока по независимому пункту 1 формулы,

характеризующей группу изобретений по спорному патенту, от решения, охарактеризованного в источнике 33, является по меньшей мере наличие у брелока наружных слоев композитной линзы (т.е. выпуклой формы), полученных посредством клеевого совмещения их с двумя сторонами основы;

в источнике 33 отсутствуют сведения о том, что брелок содержит последовательно совмещенные слои пластикового ламината, декоративно-информационного слоя лицевой стороны, центрального преламината с установленной как минимум одной RFID-меткой, декоративно-информационного слоя обратной стороны, пластикового ламината, образующих вместе основу, а также сведения об остальных параметрах брелока, приведенных в независимом пункте 1 формулы.

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что из источника 8 известна пластиковая карта, которая состоит из последовательно совмещенных слоев пластикового ламината, декоративно-информационного слоя лицевой стороны, центрального преламината с установленной как минимум одной RFID-меткой, декоративно-информационного слоя обратной стороны, пластикового ламината, образующих вместе карту (фигура 3).

Однако суд первой инстанции обратил внимание на то, что в источнике 8 не раскрыта по меньшей мере возможность нанесения на обе стороны карты клеевого слоя композитного материала для образования покрытий в форме линзы.

В связи с этим суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что из приведенных выше источников информации не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие со всеми отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту.

В отношении доводов общества о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 9 формулы спорного патента, условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции отметил следующее.

Независимый пункт 9 формулы изобретения по спорному патенту, касающийся способа изготовления пластикового брелока, составлен таким образом, что содержит все признаки брелока по независимому пункту 1 формулы, в отношении которого установлено, что не все признаки, характеризующие изобретение по независимому пункту 1 формулы, известны из приведенных источников информации.

В силу этого приведенный вывод Роспатента в отношении независимого пункта 1 формулы также справедлив и в отношении независимого пункта 9 формулы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из тех источников, на которых общество основывало свою позицию при обращении в суд, – 33 (ближайший аналог) и 8, не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие со всеми отличительными признаками изобретения по независимому пункту 9 формулы, характеризующей группу

изобретений по спорному патенту.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, не оспаривался и вывод о том, что техническое решение, известное из источника 33, является ближайшим аналогом изобретения по пункту 1 спорного патента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что согласно пункту 1 формулы слой клея и слой линзы – это один и тот же слой, где линза сама по себе является клеем. Суд первой инстанции говорит о том, что предложенное им понимание является «однозначным» и следует из положений пункта 9 формулы.

С точки зрения общества, эти категорические утверждения не могут быть признаны верными по двум причинам: во-первых, склеивание в пункте 9 формулы не упоминается (на это заявитель всегда ссылался, как на один из видов недостаточного раскрытия); во-вторых, слово «адгезионный» и его производные в спорном патенте отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-274613/2019 в отношении спорного патента дословно указано следующее:

«Также, суд считает, что содержащаяся в патенте формулировка не позволяет однозначно и бесспорно определить описание признака: единый признак «нанесен слой клея и композитной линзы» как единое вещество, или два самостоятельных признака: «нанесен слой клея» и «нанесен слой композитной линзы», что несет неопределенность при определении факта использования изобретения и не может трактоваться в пользу истца.».

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что характерным моментом оспариваемого судебного решения является особый акцент на том, что линза не должна быть оптической (прозрачной).

Общество указывает, что у линзы по спорному патенту есть по меньшей мере два оптических свойства: она прозрачна (и устойчиво прозрачна), но не пропускает вредные для брелока типы лучей.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, исследуя его доводы о несоответствии пункта 1 формулы спорного патента условию патентоспособности «изобретательский уровень», суд первой инстанции указал две совокупности признаков, не выявленных в противопоставленных источниках: «возможность нанесения на обе стороны карты клеевого слоя композитного материала для образования покрытий в форме линзы» и размеры брелока.

В отношении признака «возможность нанесения на обе стороны карты клеевого слоя композитного материала для образования покрытий в форме линзы» общество поясняет, что при выявлении источников информации от заявителя не требовалось выявить частный случай выполнения брелока согласно разъяснениям пункта 9 формулы. Достаточно было выявить, что на подобные изделия наносятся клей и линзы. Выявлять нанесение клея, автоматически превращавшегося в линзу, пункт 1 формулы не требует.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им представлен ряд источников об использовании линз на картах и брелоках, (источники 26, 36 и другие).

Как отмечает общество, его аргументы в отношении того, что не все размеры брелоков были выявлены в уровне техники, не были отражены в решении Роспатента и в решении суда первой инстанции, однако содержались в возражении и в заявлении, поданном в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов, касающихся несоответствия документов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В подпунктах 2 и 3 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) констатировано, что заявка на изобретение должна содержать, в частности:

описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области

техники;

формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 10.7.4.3 Регламента ИЗ в разделе описания «Раскрытие изобретения» подробно раскрывается задача, на решение которой направлено заявляемое изобретение, с указанием обеспечиваемого им технического результата. Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Пунктом 10.7.4.5 Регламента ИЗ предусмотрено, что в разделе описания «Осуществление изобретения» приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания «Раскрытие изобретения». В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Все заявленные в суде первой инстанции доводы суд рассмотрел с надлежащей мотивировкой.

Действительно, и Роспатент, и суд первой инстанции констатировали, что сам по себе пункт 1 формулы спорного патента содержит формулировку, которая воспринимается двояко.

Так, признак «поверх основы с двух сторон нанесены слой клея и композитной линзы» может читаться разным образом – как два признака (наличие и слоя клея, и отдельно композитной линзы) и как один признак (слой, который состоит из клеевой композитной основы в форме линзы).

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал описание группы изобретений по спорному патенту и привел конкретные его разделы, с учетом которых ясно, какой смысл в этот признак вкладывал заявитель по заявке. Суд первой инстанции также проанализировал имеющуюся в патенте фигуру 1.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что описание и фигура 1 дают однозначное понимание: в брелоке имеется единый слой из композитного материала, который удерживается на поверхностях основы за счет адгезионных свойств материала (приклеен к основе), при этом указанный слой материала имеет выпуклую форму (форму линзы). Термин «линза» в данном случае обозначает не какое-либо тело с оптическими свойствами, как указывает податель кассационной жалобы, а характеризует лишь пространственную форму поверхности и изделия в целом.

Данный вывод президиум Суда по интеллектуальным правам признает соответствующим материалам дела, а также полагает, что он основан и на

формуле, в пункте 1 которой указывается на наличие одного слоя, а не двух.

Таким образом, смысловое содержание данного признака с учетом описания является понятным и однозначным для специалиста (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

В описании группы изобретений по спорному патенту также приведен пример осуществления группы изобретений. Этот пример показывает возможность осуществления изобретений с достижением указанного в описании технического результата.

Приведенные в описании группы изобретений по спорному патенту сведения (с учетом известного уровня техники и знаний специалиста) являются достаточными для вывода о возможности осуществления группы изобретений с достижением указанного в описании технического результата.

По этой причине можно согласиться с тем, что с учетом положений пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Регламента ИЗ возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении доводов о необходимости учета отдельных фраз, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-274613/2019, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, во-первых, лица, участвующие в настоящем и в указанном делах, не совпадают, во-вторых, содержащиеся в этом решении фразы не приводились в поданном по настоящему делу возражении и лица, участвующие в настоящем деле, на вышеуказанное дело не ссылались ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции, а в-третьих, методология рассмотрения дела о нарушении исключительного права на изобретение и методология анализа вопроса о раскрытии сущности изобретения с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, отличаются.

В отношении доводов, касающихся несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в поданном в суд заявлении общество оспаривало выводы Роспатента только в части трех источников – 8, 33 и 35.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам не анализирует доводы кассационной жалобы, основанные на иных источниках (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ни в одном из этих трех источников не раскрыто техническое решение, из которого известен признак «поверх основы с двух сторон нанесены слой клея и композитной линзы», понимаемый как «единый слой из композитного материала, который удерживается на поверхностях основы за счет адгезионных свойств материала (приклеен к основе), при этом указанный слой материала имеет выпуклую форму (форму линзы)».

Суд первой инстанции правомерно для целей оценки изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту учел свои же выводы, сделанные при анализе сущности изобретения, – для выявления существа искомого признака.

При недоказанности известности из приложенных к возражению доказательств технического решения, имеющего такой признак, доводы об отсутствии у спорной группы изобретений изобретательского уровня не могут быть поддержаны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № СИП-1057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ОГРН 1114345007886) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская