Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 по делу № СИП-585/2021

по заявлению иностранного лица Soudal Sp. z.o.o. (ul. Gdańska 7, Chąstków Mazowiecki PL-05-152 Czosnów, Polska) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1437423.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Soudal Sp. z.o.o. – ФИО2 (по доверенности от 26.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-672/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Soudal Sp. z.o.o. (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1437423 в части отказа в предоставлении правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1437423 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность предоставить правовую охрану товарному знаку по международной регистрации № 1437423 в отношении всех товаров 1-го класса МКТУ, указанных в международной регистрации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представители компании и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, атакже на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 1437423, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 27.08.2018 в отношении товаров 1-го класса МКТУ «Chemicals for building industry, silicones, adhesives for industrial purposes» и 17-го класса МКТУ «Acrylic gasket materials, mounting foam».

Предварительным решением от 18.06.2019 Роспатент сообщил о невозможности предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении товаров
1-го класса МКТУ в связи с несоответствием такой регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган 26.03.2020 принял решение о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1437423 в отношении товаров 17-го класса МКТУ, подтвердив невозможность предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 1-го класса МКТУ.

Отказывая в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1437423 в отношении товаров 1-го класса МКТУ, административный орган указал на сходство такого обозначения с товарным знаком
«» по свидетельству Российской Федерации № 597739, имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированным на имя иного лица в отношении в том числе товаров 1-го класса МКТУ «антинакипины; антифризы; вещества для газоочистки; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вода дистиллированная; гликоли; глицерин для промышленных целей; составы для систем отопления, включенные в 01 класс; составы для систем кондиционирования, включенные в 01 класс; химикаты для очистки воды; химикаты для промывки [очистки] радиаторов».

Компания 26.01.2021 обратилась в Роспатент с возражением на решение административного органа от 26.03.2020.

Податель возражения указывал на то, что при рассмотрении дела № СИП-444/2020 по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаХим» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597739, регистрация которого послужила основанием для отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1437423 в отношении товаров 1-го класса МКТУ, установлено обстоятельство, заключающееся в крайне низкой степени сходства названных товарных знаков, и следующее из него обстоятельство отсутствия вероятности их смешения при индивидуализации товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

По результатам рассмотрения возражения компании административный орган принял решение от 18.03.2021 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения от 26.03.2020.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного обозначений, Роспатент пришел к выводу об их сходстве по фонетическому и семантическому критериям.

Административный орган отметил отличие сравниваемых обозначений по графическому критерию, однако указал на второстепенный характер данного обстоятельства, в связи с тем что при оценке сходства обозначений превалируют фонетический и семантический критерии.

На основании изложенного Роспатент констатировал сходство товарных знаков по международной регистрации № 1437423 и по свидетельству Российской Федерации № 597739 в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проанализировав перечни товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, административный орган пришел к выводу об их однородности.

Роспатент отклонил доводы компании о том, что при рассмотрении дела № СИП-444/2020 Суд по интеллектуальным правам установил крайнюю низкую степень сходства сравниваемых обозначений и отсутствие вероятности их смешения, указав на то, что предметом спора по делу № СИП-444/2020 являлось установление факта использования или неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597739 правообладателем, а не соответствие товарного знака по международной регистрации № 1437423 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган отметил, что выводы суда о степени сходства сравниваемых обозначений были сделаны в рамках исследования вопроса заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597739 и не являются преюдициальными в отношении установления соответствия или несоответствия товарного знака по международной регистрации № 1437423 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал неправомерной позицию административного органа в отношении значения установленных Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-444/2020 обстоятельств крайне низкой степени сходства и отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом указанных обстоятельств, выявленных Судом по интеллектуальным правам, у Роспатента отсутствовали правовые основания для признания наличия вероятности смешения товарных знаков по международной регистрации № 1437423 и по свидетельству Российской Федерации № 597739 и для отказа в удовлетворении возражения компании по этому основанию.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в данном случае имеет значение не предмет рассмотренного судом по делу № СИП-444/2020 спора, а установленные при этом обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что на правильность вывода об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений не влияет и однородность товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку она не может компенсировать крайне низкую степень сходства названных средств индивидуализации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и для возложения на Роспатент обязанности по предоставлению правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1437423 в отношении всех указанных в перечне регистрации товаров
1-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № СИП-444/2020 Суд по интеллектуальным правам исследовал, в частности, вопросы заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597739 и его использования правообладателем, тогда как в рамках настоящего дела установлению подлежал вопрос сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров 1-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

При этом административный орган отмечает, что вопрос сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, а также однородности товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, не являлись предметом рассмотрения по делу № СИП-444/2020.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно принял во внимание изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № СИП-444/2020 выводы об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений и необоснованно не применил подлежащие применению положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Кроме того, Роспатент полагает, что суд первой инстанции не дал оценку изложенным в отзыве административного органа доводам о различии обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении дел
№ СИП-444/2020 и № СИП-585/2021, не учел, что сравниваемые товарные знаки являются сходными и зарегистрированы для индивидуализации однородных товаров, что свидетельствует о вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку в отношении указанных в перечне регистрации товаров 1-го класса МКТУ мотивировано несоответствием названного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

По результатам сравнительного анализа товарных знаков по международной регистрации № 1437423 и по свидетельству Российской Федерации № 597739 Роспатент пришел к выводу о высокой степени их сходства по фонетическому и семантическому критериям.

При этом в кассационной жалобе административный орган утверждает, что такой анализ проведен им в соответствии с определенной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и пунктом 162 Постановления № 10 методологией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о необходимости учета при рассмотрении вопроса о сходстве сравниваемых обозначений обстоятельств, установленных Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-444/2020.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № СИП-444/2020 отказано в удовлетворении искового заявления компании к правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597739 о досрочном прекращении его правовой охраны вследствие того, что компания не доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Вывод суда в отношении отсутствия такой заинтересованности мотивирован судом установлением того обстоятельства, что отсутствует вероятность смешения используемого компанией обозначения (тождественного товарному знаку по международной регистрации № 1437423) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597739.

Так, в мотивировочной части решении от 15.01.2021 по делу № СИП-444/2020 в отношении установленных судом фактических обстоятельств дела указано следующее:

«… судебная коллегия приходит к выводу о крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений, поскольку они производят разное зрительное впечатление, обусловленное тем, что существенно различаются композиционным построением, наличием в спорном обозначении доминирующего изобразительного элемента» (абзац шестой страницы 20 решения);

«…товары, производимые ответчиком и аффилированным с ним лицом, в том числе те, в отношении которых зарегистрирован международный товарный знак № 1437423, являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку» (абзац пятый страницы 14 решения);

«учитывая выявленную крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых данными обозначениями товаров» (абзац второй страницы 21 решения).

Лица, участвующие в деле, в том числе и Роспатент, привлеченный к участию в деле № СИП-444/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора, решение суда от 15.01.2021 по делу № СИП-444/2020 не обжаловали.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент, принимая решение от 18.03.2021, обязан был учесть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № СИП-444/2020, однако такую обязанность не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-444/2020, участниками которого являлись и компания, и Роспатент, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащим отклонению как заявленный с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод административного органа о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно принял во внимание установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № СИП-444/2020 обстоятельства.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет значение не предмет спора, рассмотренного по делу № СИП-444/2020, а установленные при этом обстоятельства.

Более того, из решения Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № СИП-444/2020 усматривается, что при оценке сходства сравниваемых обозначений суд руководствовался установленной Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10 методологией, на соблюдение которой указывает Роспатент в кассационной жалобе.

Тот факт, что при рассмотрении дела № СИП-444/2020 вопрос о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков был разрешен Судом по интеллектуальным правам при установлении заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597739, не означает, что обстоятельства крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений и отсутствия вероятности их смешения в гражданском обороте не подлежали учету при рассмотрении возражения компании административным органом и при рассмотрении судом первой инстанции дела № СИП-585/2021.

Вопреки мнению Роспатента, для целей применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения предмет рассматриваемого и предмет ранее рассмотренного дел. Значение имеют только установленные в ранее рассмотренном деле обстоятельства и относимость их к новому делу.

Для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по настоящему делу установлению подлежит обстоятельство вероятности смешения используемого компанией обозначения, тождественного товарному знаку по международной регистрации № 1437423, и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 597739.

В деле № СИП-444/2020 установлено обстоятельство отсутствия вероятности смешения указанных выше обозначений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, у суда первой инстанции при рассмотрении дела № СИП‑585/2021 отсутствовала необходимость проведения самостоятельного анализа спорного и противопоставленного обозначений на предмет вероятности их смешения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании ее заявителем норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание Роспатента на высокую степень сходства сравниваемых обозначений, на вероятность их смешения в гражданском обороте представляет собой попытку оспаривания в неустановленном процессуальном порядке выводов по фактическим обстоятельствам дела, сделанных судом при рассмотрении дела № СИП-444/2020.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 по делу № СИП‑585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

ФИО1