Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюкалова Андрея Игоревича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 об отказе в принятии искового заявления (судья Рассомагина Н.Л.) по делу № СИП-12/2019

по заявлению Тюкалова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» (пр. Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) и к Терновскому Андрею Владимировичу (Москва) об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу пользоваться, владеть и распоряжаться доменными именами; об обязании ответчиков признать и исполнить решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № 02-3246/2018; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» надлежащим

образом исполнить положения договора, заключенного с истцом на регистрацию доменных имен; о признании решений административной коллегии Всемирной организации интеллектуальной собственности от 03.05.2018, а также от 13.06.2018 неприменимыми как нарушающих публичный порядок Российской Федерации; о признании проводимого регистратором доменных имен – Registry.si – административного производства в рамках процедуры ADR по доменному имени и возможного решения по нему неприменимыми как нарушающих публичный порядок Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

Тюкалов Андрей Игоревич лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации; Лупа А. (по доверенности от 08.08.2018 77АВ 7873224).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Тюкалов Андрей Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» (далее – общество) и Терновскому Андрею Владимировичу об обязании общества и Терновского А.В. не чинить препятствий Тюкалову А.И. в пользовании, владении, распоряжении доменными именами: chatroulette.video, chatroulette.online, chatroulette.world, chatroulette.life, chatroulette.si; об обязании общества и Терновского А.В. признать и исполнить решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № 02-3246/2018, которым был установлен факт принадлежности на праве собственности Тюкалову А.И. доменных имен: chatroulette.video, chatroulette.online, chatroulette.world, chatroulette.life; об обязании общества надлежащим образом исполнить положения договора, заключенного с Тюкаловым А.И. на регистрацию доменных имен: chatroulette.video, chatroulette.online, chatroulette.world, chatroulette.life, chatroulette.si; о признании решений административной

коллегии Всемирной организации интеллектуальной собственности от 03.05.2018, а также от 13.06.2018 об удовлетворении жалоб Терновского А.В. и передаче ему спорных доменных имен: chatroulette.video, chatroulette.online, chatroulette.world, chatroulette.life неприменимыми как нарушающих публичный порядок Российской Федерации; о признании проводимого регистратором доменных имен – Registry.si – административного производства в рамках процедуры ADR по доменному имени – chatroulette.si – (дело № ADR2018/98) и возможного решения по нему неприменимыми как нарушающих публичный порядок Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 в приятии искового заявления отказано в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Тюкалов А.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.01.2019 и направить исковые требования на рассмотрение Судом по интеллектуальным правам по существу в качестве суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тюкалов А.И. ссылается на нарушение судом положений части 3 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное истолкование части 4 статьи 34 названного Кодекса и статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Тюкалов А.И. полагает, что перечень результатов интеллектуальной деятельности и объектов исключительных прав, установленный в статье 1225 ГК РФ, не является закрытым, а доменное имя является составной частью сайта сети Интернет как совокупности программ для электронных вычислительных машин.

Кроме того, Тюкалов А.И. полагает, что в состав заявленного иска входит требование о признании решений административной коллегии Всемирной организации интеллектуальной собственности от 03.05.2018 и от 13.06.2018 неприменимыми как нарушающих публичный порядок Российской Федерации, которое, по его мнению, подведомственно Суду по интеллектуальным правам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает, что не может быть признано надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание явились Тюкалов А.И. и его представитель, которые не возражали против приобщения к материалам дела отзыва общества.

Иные указанные в исковом заявлении лица, извещенные о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам, Тюкалов А.И. обратился в суд с иском к обществу и Терновскому А.В. об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу пользоваться, владеть и распоряжаться доменными именами; об обязании общества исполнить договор на регистрацию доменных имен; об обязании ответчиков признать и исполнить решение районного суда; о признании неприменимыми как нарушающих публичный порядок Российской Федерации решений административной коллегии Всемирной организации интеллектуальной собственности. Истец в исковом заявлении определил

его как требование «об устранении препятствий в пользовании имуществом и о присуждении к исполнению обязанности в натуре».

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее – Обзор судебной практики), исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам и иными арбитражными судами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается то, что истец по настоящему делу и один из ответчиков являются гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если

федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Данное исключение предусмотрено, в частности, пунктом 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются этим Судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления к производству, правомерно исходил из того, что настоящее дело не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве истца физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом и полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение положений не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказать в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам.

Доводы Тюкалова А.И. о том, что предметом иска является предоставление правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и что доменное имя отнесено к объектам исключительных прав, подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), перечислены в статье 1225 ГК РФ, не подлежащей расширительному толкованию. Доменные имена в качестве объекта интеллектуальной собственности в данной норме права не указаны, тем самым требования Тюкалова А.И. «об устранении препятствий в пользовании имуществом и о присуждении к исполнению обязанности в натуре» не могут быть квалифицированы как требования о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что доменное имя является составной частью сайта в сети Интернет как совокупности программ для электронных вычислительных машин, президиумом Суда по интеллектуальными правам также отклоняется как не влияющий на вывод о неподведомственности спора арбитражным судам, поскольку дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов авторских и смежных прав исключены из компетенции Суда по интеллектуальным правам в силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления в отношении требования Тюкалова А.И. об обязании общества и Терновского А.В. признать и исполнить решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № 02-3246/2018, которым был установлен факт принадлежности на праве собственности Тюкалову А.И. доменных имен: chatroulette.video, chatroulette.online, chatroulette.world, chatroulette.life, суд

первой инстанции обоснованно отметил, что решение суда об установлении факта принадлежности Тюкалову А.И. доменных имен дополнительного подтверждения Судом по интеллектуальным правам не требует, поскольку подлежит исполнению лицами, участвующими в деле в силу прямого указания закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признает не основанным на нормах действующего законодательства довод кассационной жалобы о подсудности Суду по интеллектуальным правам требования о признании неприменимыми как нарушающих публичный порядок Российской Федерации решений административной коллегии Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании ненормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации, федерального антимонопольного органа.

Указанная норма не предусматривает возможности оспаривания в Суде по интеллектуальным правам решений международных организаций.

В отношении довода Тюкалова А.И. о противоречии оспариваемого определения части 3 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исковое заявление в суд подано в электронном виде, в связи с чем в отсутствие подлинника платежного поручения на уплату государственной пошлины суд не вправе был решать вопрос о ее возврате.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины не являлось основанием для отказа в принятии заявления. Суд фактически разъяснил заявителю, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть

разрешен судом после предоставления Тюкаловым А.И. оригинала платежного документа (с отметкой банка о его исполнении).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 по делу № СИП-12/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкалова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов С.М. Уколов