Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 по делу № СИП-144/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» (ул. Зеленая, д. 24а, с. Онгудай, Республика Алтай, 649440, ОГРН 1170400002960) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019724032.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» – Слесарюк Н.В. (по доверенности от 16.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-677/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» (далее – общество «Магия Алтая») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019724032.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 требования общества «Магия Алтая» удовлетворены: решение Роспатента от 30.12.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества «Магия Алтая» на решение Роспатента от 20.08.2020 с учетом принятого решения Суда по интеллектуальным правам.

Не согласившись с названным решением суда, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент некорректно провел анализ сходства заявленного на регистрацию обозначения и наименований мест происхождения товаров по свидетельствам Российской Федерации № 142 и № 193, так как не принял во внимание графические отличия сравниваемых средств индивидуализации, противоречит положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ и пункта 47 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482). Наименование места происхождения товара представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита черного цвета, поэтому при его сравнительном анализе с комбинированным товарным знаком признак графического сходства не может учитываться.

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции в отношении доминирующего характера словесных элементов «магия» и «мед» в сравниваемых обозначениях, отмечая, что в словесном элементе «Магия Алтая» основным индивидуализирующим элементом является именно слово «Алтая», указывающее на уникальный географический объект, вызывающее у потребителя конкретные ассоциации. Словесный элемент «Магия» является нарицательным именем существительным и сам по себе не выполняет индивидуализирующую функцию в составе оспариваемого обозначения.

Административный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что вероятность смешения в гражданском обороте товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, возрастает за счет вида испрашиваемых к регистрации товаров. Правовая охрана наименованиям мест происхождения товаров по свидетельствам Российской Федерации № 142 и № 193 предоставлена в отношении товаров «мед» / «пчелиный мед». Перечень товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2019724032, включает мед, а также товары, относящиеся к кондитерским и хлебобулочным изделиям, которые могут содержать мед, включать его в качестве составляющей или иметь медовый вкус и аромат. В связи с изложенным, по мнению Роспатента, вероятность смешения в гражданском обороте таких товаров является более высокой.

Административный орган считает, что предоставление правовой охраны в качестве товарного знака обозначению, включающему в себя в высокой степени сходный или тождественный с частью наименования места происхождения товара словесный элемент, указывающий на конкретный географический объект, для товаров, однородных зарегистрированному средству индивидуализации, повлечет введение потребителя в заблуждение в отношении особых свойств товара.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент отмечает, что, поскольку входящие в состав заявленного на регистрацию обозначения словесные элементы «Магия Алтая» и «SIBERIA» выполнены буквами разных алфавитов, воспринимаются как самостоятельные элементы обозначения, правомерным является проведение анализа отдельно по каждому словесному элементу.

С точки зрения административного органа, при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 1500 ГК РФ.

Общество «Магия Алтая» представило в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Представители Роспатента и общества «Магия Алтая» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Магия Алтая» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Магия Алтая» 22.05.2019 обратилось в Роспатент с заявкой № 2019724032 на регистрацию обозначения «»в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Административный орган отказал в государственной регистрации указанного обозначения в виду его несоответствия требованиям положений пунктов 6, 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 656418, № 641313, № 529759, зарегистрированными в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и имеющими более раннюю дату приоритета, а также сходно с наименованиями мест происхождения товаров по свидетельствам Российской Федерации № 142 и 193.

Не согласившись с принятым административным органом решением, общество «Магия Алтая» обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным отсутствием сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными средствами индивидуализации.

Решением административного органа от 30.12.2020 отказано в удовлетворении возражения заявителя; решение Роспатента от 20.08.2020 оставлено в силе.

Из содержания названного ненормативного правового акта следует, чтопо результатам проведения государственной экспертизы заявленному на регистрацию обозначению были противопоставлены товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 656418 (дата приоритета от 19.05.2017), зарегистрированный в отношении товаров
29, 30-го классов МКТУ; товарный знак«» по свидетельству Российской Федерации № 641313 (дата приоритета от 13.10.2016), зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ; товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 529759 (дата приоритета от 18.09.2013), зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

При оценке соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что в заявленном обозначении словесные элементы «Магия Алтая» и «SIBERIA» выполнены буквами разных алфавитов и расположены один под другим, в связи с чем воспринимаются как два самостоятельных элемента. Учитывая данное обстоятельство, административный орган признал возможным проведение сравнительного анализа обозначения по заявке № 2019724032 и противопоставленных товарных знаков отдельно по каждому словесному элементу. Произведенный Роспатентом сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков показал, что они являются сходными в силу того, что содержат в своем составе фонетически сходные словесные элементы «SIBERIA»/«SIBEERIA»/«SIBERRYA»/«SIBERIYA». Словесные элементы противопоставленных товарных знаков не имеют лексического значения, но они созвучны слову «SIBERIA», которое в переводе с английского языка означает «Сибирь», в связи с чем у среднего российского потребителя они могут вызывать сходные смысловые ассоциации, связанные с Сибирью. Приведенные аргументы позволили административному органу прийти к выводу об ассоциировании сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

При анализе степени однородности названных в перечне спорной заявки товаров и индивидуализируемых противопоставленными товарными знаками товаров Роспатент указал на их однородность.При этом Роспатент отметил, что материалы возражения не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о производственной деятельности общества «Магия Алтая» и об известности заявленного обозначения. С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о вероятности смешения обозначения по заявке № 2019724032 с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 656418, № 641313 и № 529759 и, как следствие, о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оспариваемое решение мотивировано также тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует нормам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным с противопоставленными ему наименованиями мест происхождения товаров по свидетельствам Российской Федерации № 142 и 193, имеющим более раннюю дату приоритета, право использования которых предоставлено иным лицам. Роспатент исходил из того, что в сравниваемые обозначения «Магия Алтая», «АЛТАЙСКИЙ МЕД» и «Мед горного Алтая» входят фонетически и семантически тождественные словесные элементы «АЛТАЯ»/«АЛТАЙСКИЙ». Это позволило административному органу сделать вывод о том, что, несмотря на некоторые отличия, заявленное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.

Роспатент отметил, что в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1483 ГК РФ сходное или тождественное наименование мест происхождения товара противопоставляется в отношении любых товаров, а не только однородных тем, в отношении которых оно зарегистрировано. Вместе с тем административный орган подчеркнул, что наименования мест происхождения товаров «АЛТАЙСКИЙ МЕД» и «Мед горного Алтая» зарегистрированы в отношении товара «мед», а правовая охрана товарного знака по рассматриваемой заявке испрашивается в отношении товаров
30-го класса МКТУ, которые представляют собой непосредственно товар «мед» и «продукты пчеловодства», а также в отношении товаров, относящихся к кондитерским и хлебобулочным изделиям, ароматизаторам, добавкам пищевым, включая сахарозаменители и подсластители, которые могут содержать мед, включать его в качестве составляющей либо ориентировать в отношении медового аромата и вкуса. Указанное обстоятельство, по мнению Роспатента, усиливает возможность ассоциирования наименования мест происхождения товара «АЛТАЙСКИЙ МЕД» и «Мед горного Алтая» с заявленным обозначением в целом. Административный орган отклонил ссылки заявителя на примеры практики предоставления правовой охраны иным обозначениям, указав на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Принятие Роспатентом названного решения послужило основанием для обращения общества«Магия Алтая» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Магия Алтая».

Суд первой инстанции исходил из неправомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6, пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке сходства сравниваемых средств индивидуализации, а также вероятности их смешения суд первой инстанции руководствовался пунктами 41–47 Правил № 482, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Сравнив заявленное на регистрацию обозначение «» ипротивопоставленные ему товарные знаки «» по свидетельству Российской Федерации № 656418, «» по свидетельству Российской Федерации № 641313, «» по свидетельству Российской Федерации № 529759 с учетом пространственного расположения словесного элемента «SIBERIA» в составе обозначения по заявке № 2019724032, размера шрифта, которым выполнено данное слово, суд первой инстанции указал, что его следует квалифицировать в качестве слабого элемента. В связи с этим суд первой инстанции отметил, что определение степени сходства спорного и противопоставленных обозначений не могло производиться только на основе сравнения входящего в состав обозначения по заявке № 2019724032 словесного элемента «SIBERIA» и входящих в состав противопоставленных товарных знаков словесных элементов «SIBEERIA»/«SIBERRYA»/«SIBERIYA» без анализа иных элементов спорного обозначения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 1500 ГК РФ Роспатент неправомерно отказал обществу «Магия Алтая» во внесении изменений в материалы заявки № 2019724032 путем исключения из состава заявленного обозначения словесного элемента «SIBERIA».

При проверке правомерности выводов административного органа в отношении отказа в регистрации заявленного товарного знака положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ на основании анализа словесного элемента «Магия Алтая» заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных емунаименований мест происхождения товаров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что слова «Алтая»/«Алтайский» являются зависимыми от слов «Магия» и «Мед», соответственно, они не могут нести самостоятельную смысловую нагрузку. Следовательно, логическое ударение в сравниваемых обозначениях падает на словесные элементы «Магия» и «Мед».

Суд первой инстацнии отметил: вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, из оспариваемого решения не следует, что административный орган устанавливал степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров, определение которой необходимо для вывода о вероятности их смешения.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что проведенный Роспатентом сравнительный анализ обозначений является некорректным, основанный на нем вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения – неправомерным, поскольку при принятии оспариваемого решения административным органом была нарушена установленная законом, а также правоприменительной практикой методология оценки сходства обозначения по заявке № 2019724032 с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что Роспатент нарушил принцип законных ожиданий, поскольку в период с 24.06.2015 (с даты регистрации противопоставленного наименования места происхождения товара № 142) не вносились изменения в пункт 7 статьи 1483 ГК РФ и в указанное время административный орган производил регистрацию товарных знаков с использованием слов «АЛТАЙ»/»АЛТАЙСКИЙ», в связи с чем у общества «Магия Алтая» имелись разумные ожидания в отношении регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В такой ситуации в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Магия Алтая».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента и об однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации,
в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как следует из пункта 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправильном определении сходства сравниваемых знаков президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил № 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с вышеприведенными нормами права суд первой инстанции признал, что словесный элемент «SIBERIA» в составе заявленного на регистрацию обозначения является слабым элементом, поскольку данный элемент визуально не доминирует, выполнен мелким шрифтом, не занимает центральное место в обозначении.

С учетом изложенного суд первой инстанции аргументированно указал, что при определении сходства заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков Роспатент неправомерно ограничился сравнением только обозначений «SIBERIA» и входящих в состав противопоставленных товарных знаков элементов «SIBEERIA»/«SIBERRYA»/«SIBERIYA» без анализа иных элементов спорного обозначения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что словесные элементы «Магия Алтая» и «SIBERIA» в заявленном обозначении расположены один над другим, выполнены буквами разных алфавитов, в связи с чем воспринимаются как самостоятельные элементы обозначения и выполняют индивидуализирующую функцию обозначения, сами по себе не порочат вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом методологии определения сходства сравниваемых обозначений.

Учитывая, что сходство обозначений административный орган оценил с нарушением методологии такого сравнения, итоговые выводы по вопросу о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками преждевременны: вероятность смешения зависит от степени сходства и от степени однородности (пункт 162 Постановления № 10).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к основанному на положениях пункта 2 статьи 1500 ГК РФ выводу о неправомерном отказе Роспатентом обществу «Магия Алтая» во внесении изменений в материалы заявки № 2019724032 путем исключения из состава заявленного обозначения словесного элемента «SIBERIA».

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, при подаче возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака общество «Магия Алтая» просило о внесении в обозначение по заявке № 2019724032 изменений в виде исключения из обозначения словесного элемента «SIBERIA», поскольку данный элемент не занимает доминирующего положения. Административный орган отказал в удовлетворении данного заявления по мотивам того, что осуществление испрашиваемых действий приведет к существенному изменению заявленного обозначения (затронет его восприятие в целом) и не позволит принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Между тем пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ предусмотрено, что в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 названного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В силу пункта 69 Правил № 482 изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, могут быть внесены изменения в заявленное обозначение, а именно включение и (или) исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом, и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к надлежащим образом мотивированному выводу о том, что словесный элемент «SIBERIA» в составе обозначения по заявке № 2019724032 является слабым, не доминирует.

Кроме того, исключение названного элемента из состава обозначения по заявке № 2019724032 не требует проведения дополнительного информационного поиска, поскольку сужает круг обозначений, которые могут быть ему противопоставлены.

Суд первой инстанции также отметил, что решение Роспатента не содержит надлежащего правового обоснования о невозможности исключения словесного элемента «SIBERIA» из состава заявленного обозначения по ходатайству общества «Магия Алтая», а доводы, изложенные в отзыве административного органа на заявление, не могут устранить недостатков принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на нормах права и на материалах дела выводу о том, что отказ обществу «Магия Алтая» во внесении изменений в материалы заявки № 2019724032 путем исключения из состава заявленного обозначения словесного элемента «SIBERIA» произведен Роспатентом в нарушение положений пункта 2 статьи 1500 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесение указанных изменений в товарный знак не могло устранить основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, так как было установлено несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи с тем, что решение административного органа в части несоответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям названной нормы признано не соответствующим действующему законодательству.

В отношении доводов Роспатента о том, что суд первой инстанции нарушил правила оценки спорного обозначения и противопоставленных ему наименований мест происхождения товаров на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в качестве суда кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

С учетом положений Правил № 482 и разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, с целью сравнения обозначений подлежат выявлению их сильные и слабые элементы. Иными словами, вхождение в сравниваемые обозначения тожественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели – для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводу Роспатента об обратном, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Как установил суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, заявленному на регистрацию обозначению, содержащему словесный элемент «Магия Алтая», были противопоставлены наименования мест происхождения товаров № 142 «АЛТАЙСКИЙ МЕД» и № 193 «Мед горного Алтая».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то очевидное обстоятельство, что сравниваемые обозначения включают словесные элементы «Алтая»/«Алтайский».

Роспатент признал элемент сильным в каждом из анализируемых обозначений и осуществил дальнейшее сравнение исходя из данного обстоятельства.

Вместе с тем приведенный вывод административного органа противоречит его утверждению о том, что данный элемент указывает лишь на относимость товара к определенному географическому объекту – Алтаю.

Позиция Роспатента о силе элемента, указывающего лишь на географический объект (Алтай), и обоснование сходства сравниваемых обозначений лишь использованием в них этого элемента, по сути, приводит к «монополизации» названия географического объекта и произведенных от него слов за лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее такой элемент средство индивидуализации.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу № СИП-645/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 300-ЭС20-16525 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 01.03.2021 по делу № СИП-551/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 300-ЭС21-9523 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Комментируя перечисленную судебную практику, ссылки на которую приведены также в отзыве на кассационную жалобу, представитель Роспатента отметил, что не принимает ее во внимание, поскольку с выраженными в судебных актах подходами не согласен.

Вместе с тем вышеуказанный подход объективно основан на существе средств индивидуализациии и методологии оценки сходства обозначений. Неследование ему Роспатентом в очередной раз привело к отмене решения этого административного органа.

Признав словесный элемент «Алтая»/«Алтайский» сильным в каждом из анализируемых обозначений, Роспатент осуществлял дальнейшее сравнение обозначений исходя из этого обстоятельства.

Таким образом, административный орган проводил анализ графического, фонетического и семантического сходства заявленного обозначения и противопоставленных ему наименований мест происхождения товаров, основываясь на ошибочном выводе о сильных и слабых элементах в сравниваемых обозначениях.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся определения сильных и слабых элементов в сравниваемых обозначениях, должным образом мотивированы, соответствуют методологии установления сходства обозначений. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение этих выводов, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Повторное изложение доводов, которые были аргументированно отклонены судом первой инстанции, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о некорректности произведенного административным органом сравнительного анализа обозначений и о неправомерности основанного на нем вывода о сходстве сравниваемого обозначения до степени смешения, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил установленную законом и правоприменительной практикой методологию оценки сходства заявленного обозначения с противопоставленными средствами индивидуализации товаров.

Довод административного органа о том, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, в основном составляют продукты питания – товары широкого потребления, включая мед, в связи с чем вероятность смешения товаров в обороте является высокой, подлежит отклонению.

Роспатент указывает на то, что объективно вероятность смешения товарного знака и противопоставленного ему наименования места происхождения товара зависит не только от степени сходства обозначений, но и от того, в отношении каких товаров испрашивается правовая охрана обозначению и предоставлена правовая охрана наименованию места происхождения товаров.

В подтверждение своего утверждения административный орган ссылается на пункт 162 Постановления № 10.

Вместе с тем отмеченный пункт Постановления № 10 касается определения вероятности смешения обозначений с товарными знаками.

Он не может быть распространен на противопоставление наименований мест происхождения товаров без учета соответствующего нормативного правового регулирования.

Пункт 7 статьи 1483 ГК РФ не указывает на учет однородности товаров при определении вероятности смешения обозначений и наименований мест происхождения товаров.

Для целей применения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ однородность товаров не имеет правового значения, поскольку исходя из названной нормы в случае наличия сходного до степени смешения наименования места происхождения товаров, противопоставленного заявленному обозначению, последнее не может быть зарегистрировано в отношении любых товаров.

В пункте 47 Правил № 482 прямо говорится о том, что при определении вероятности смешения товарного знака и наименования места происхождения товаров вопрос однородности товаров не исследуется.

Таким образом, методология оценки вероятности смешения, описанная в пункте 162 Постановления № 10, может быть применена к пункту 7 статьи 1483 ГК РФ с учетом того, что из этой методологии исключается оценка однородности товаров.

По сути, в кассационной жалобе Роспатент спорит не с решением суда первой инстанции, а с действующим правовым регулированием.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению довод административного органа о том, что суд первой инстанции неправильно применил к установленным им обстоятельствам нормы материального права, закрепляющие установление сходства сравниваемых обозначений.

При определении сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему наименований мест происхождения товаров судом первой инстанции соблюдена методология, следующая из пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, из пункта 162 Постановления № 10, из пунктов 42 и 47 Правил № 482.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также поддерживает позицию суда первой инстанции, который принял во внимание доводы общества «Магия Алтая» о существовании иных товарных знаков (знаков обслуживания), включающих слово «Алтайский», зарегистрированных Роспатентом после регистрации противопоставленных наименований мест происхождения товаров.

Как правильно отметил суд первой инстанции, органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 по делу
№ СИП-144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности– безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская