Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу № СИП-638/2019

по заявлению Строчкова Артема Валентиновича (пос. Нахабино, Красногорский р-н, Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2015153021.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной

собственности Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Строчков Артем Валентинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2019 возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2015153021 и об обязании Роспатента выдать патент на изобретение по указанной заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 (с учетом определения от 28.10.2020 об исправлении описки) решение Роспатента от 20.05.2019 признано недействительным, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение по заявке № 2015153021.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, Роспатент просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Строчков А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Вместе с тем приложенные к отзыву на кассационную жалобу и дополнениям к нему новые документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению Строчкову А.В.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 09.03.2021 на 11 часов 00 минут в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи-докладчика Голофаева В.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 22.03.2021 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2015 Строчков А.В. обратился в Роспатент с заявкой № 2015153021 о выдаче патента на изобретение «Маскировочная одежда» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – F41Н 3/00 (2006.01), совокупность признаков которого изложена в формуле в следующей редакции:

«Маскировочная одежда, с маскировочной окраской лицевой и/или изнаночной стороны, выполненная из элементов раскроя (фрагментов), причем имеется, по крайней мере, один элемент раскроя (фрагмент), имеющий маскировочную окраску, отличную, по крайней мере, от одного другого элемента раскроя (фрагмента), отличающаяся тем, что, в целях повышения скрывающих свойств, по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично».

Технический результат заявленного изобретения сформулирован следующим образом: «повышение маскирующих свойств, то есть

затруднение обнаружения и распознавания объекта за счет глубокой визуальной разбивки силуэта маскируемого объекта и дезориентации наблюдателя, а также более полное воспроизведение естественной структуры фонов, как на малых, так и на больших дальностях наблюдения».

По результатам экспертизы указанной заявки решением Роспатента от 24.09.2018 отказано в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» с учетом сведений, известных из следующих источников информации:

патент Российской Федерации № 2008151534 А, опубликованный 10.07.2010 (далее – источник информации 1);

патент Российской Федерации № 2546446 С2, опубликованный 10.04.2015 (далее – источник информации 2);

патент США № 20140242355 А1, опубликованный 28.08.2014 (далее – источник информации 3);

патент Российской Федерации № 2204789 С2, опубликованный 20.05.2003 (далее – источник информации 4).

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного изобретения, Строчков А.В. 28.02.2019 подал возражение, в котором указал на то, что предложенная им одежда в отличие от технических решений, известных из противопоставленных источников информации, улучшает маскировочные свойства за счет создания на ее поверхности несимметричных элементов раскроя, имеющих различную окраску.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 28.02.2019 возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 24.09.2018.

Данное решение было мотивировано тем, что из противопоставленного источника информации 1 известна маскировочная одежда (камуфляж для военных), которая выполняется из элементов раскроя, располагающихся

на одежде в зависимости от территориальных характеристик. При этом административным органом выявлено, что в отличие от технического решения, описанного в источнике информации 1, заявленному изобретению присущ признак несимметричного расположения, по крайней мере одного из элементов раскроя по отношению к другим элементам, однако этот признак известен из противопоставленного источника информации 2, в котором описан маскировочный камуфляж, выполненный путем мозаичного или асимметричного расположения на нем маскировочных элементов раскроя, вырезанных из ткани соответствующих цветов с созданием различных комбинаций.

Анализируя техническое решение, описанное в противопоставленном источнике информации 2, Роспатент установил, что из него известно несимметричное/асимметричное размещение в маскирующем покрытии элементов, вырезанных из однотонной пленки соответствующих цветов.

Административный орган исходил из того, что противопоставленному источнику информации 2 присущ признак «несимметричность», поскольку его осуществление достигается в соответствии с принципом «DDP – Disrupted Digital Pattern – нарушенный цифровой шаблон», при котором компоновка маскировочного покрытия осуществляется с помощью хаотичного, мозаичного размещения повторяющихся частей изображения.

По мнению Роспатента, понятие «хаотичный» означает беспорядочный, а под симметрией понимается соразмерность, соответствие, неизменность, в связи с чем понятия «несимметричный» и «хаотичный» исключают понятие «симметричный», и это свидетельствует о том, что техническому решению, раскрытому в противопоставленном источнике информации 2, присущ признак несимметричного расположения одного элемента раскроя по отношению к другому.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Не согласившись с указанным решением Роспатента от 20.05.2019, Строчков А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от 23.06.2020 судом первой инстанции были направлены запросы следующим ученым: декану Технологического института легкой промышленности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (Технология. Дизайн. Искусство)», кандидату технических наук, доценту Фокиной А.А. и ректору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» (далее – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна»), доктору технических наук, профессору Демидову А.В.

На запросы суда поступил ответ только из ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», в котором выражено мнение о том, что:

определенного назначения.

рисунка на камуфляжных тканях; в патенте Российской Федерации № 2546446 С2 этот принцип реализуется «... с помощью отдельных маскировочных элементов, подгоняемых друг к другу вручную», но, тем не менее, для достижения заявленной цели – формирования маскирующего узора на поверхности военного объекта; признак «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично», очевидно используемый в рассматриваемой заявке на маскировочную одежду, не имеет к принципу «DDP ‒ Disrupted Digital Pattern – нарушенный цифровой шаблон» никакого отношения.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения административного органа от 20.05.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормам пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем признал указанное решение Роспатента недействительным, возложив на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение на решение по заявке № 2015153021.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности вывода административного органа о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку из противопоставленного источника информации 2 не известен признак «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично».

Признавая ошибочным вывод Роспатента об известности отличительного признака «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично» из противопоставленного источника информации 2, суд первой инстанции с учетом ответа ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» пришел к выводу о том, что Роспатент

самостоятельно привнес в противопоставленный источник информации 2 признаки «элемент раскроя», «вырезанных из ткани соответствующих цветов», «асимметричность».

Суд первой инстанции также исходил из того, что несимметричность/асимметричность не означает хаотичности, поскольку последняя всегда подразумевает неупорядоченность, тогда при отсутствии или нарушении симметрии порядок может сохраняться, но не путем расположения частей целого относительно центра, средней линии, плоскости и т.п.

Суд первой инстанции пришел к мнению о том, что признаки «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично» и «расстановка маскировочных элементов в соответствии с принципом «DDP – Disrupted Digital Pattern – нарушенный цифровой шаблон» не являются идентичными, а присущий заявленному изобретению признак «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично» не имеет отношения к принципу «DDP – Disrupted Digital Pattern – нарушенный цифровой шаблон».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что признак «асимметричность/несимметричность» не присущ техническому решению, известному из противопоставленного источника информации 2, так как в нем нет никаких характеристик центра или середины (исходной плоскости), по отношению к которым мог бы рассматриваться этот признак для получаемого маскировочного рисунка.

При этом суд первой инстанции признал, что понятия «хаотичность» и «асимметричность/несимметричность» не являются тождественными в случае их применения при описании способов размещения «элементов раскроя», поскольку хаотичность размещения элементов раскроя предполагает полное отсутствие порядка и систематичности, а в случае проектирования одежды возможна только асимметричность расположения элементов или деталей, использование хаотичного их размещения

ограничивается условно симметричным строением тела человека (туловища, верхних и нижних конечностей).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (абзац второй пункта 1 статьи 1350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно- следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся

при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

На основании пункта 10.8 Административного регламента для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом, предназначается формула изобретения, которая должна быть полностью основана на описании и должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

При этом формула должна быть ясной. Признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

В силу положений пункта 10.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 названного Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 6 пункта 24.5.3 Административного регламента известность влияния отличительных признаков на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

По мнению Роспатента, изложенному в кассационной жалобе, суд первой инстанции не учел, что изобретательский уровень оценивается именно в отношении изобретения, охарактеризованного содержащимися в формуле изобретения признаками, так как они в ней изложены; не установил и не отразил в решении содержание понятий отличительного признака («элемент раскроя (фрагмент)» и «несимметрично») и связь данного признака с другими признаками формулы изобретения; не учел

графические материалы противопоставленного источника информации 2 для установления наличия такого признака; не установил и не отразил в решении содержание понятия «мозаичное» расположение элементов в противопоставленном источнике информации 2, а также его соотношение с понятием «несимметрично»; сделал неверный и необоснованный вывод о том, что отличительный признак формулы заявленного изобретения не присущ противопоставленному источнику информации 2.

Роспатент отмечает, что при принятии оспариваемого решения с учетом содержания противопоставленного источника информации 2 он установил, что из указанного источника известен маскировочный камуфляж, который выполнен путем мозаичного или асимметричного расположения на нем маскировочных элементов раскроя.

С точки зрения административного органа, понятие «асимметрично» (синоним несимметричности) означает отсутствие или нарушение в симметрии, и при этом из противопоставленного источника информации 2 не следует, что какие-либо маскировочные элементы (элементы раскроя) расположены симметрично.

Роспатент полагает, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки всем доводам Роспатента, не установил и не отразил в решении содержание понятия отличительного признака «несимметрично» и связь данного признака с другими признаками формулы изобретения.

Административный орган обращает внимание на то, что в источнике информации 2 используется как понятие «хаотично», так и понятие «мозаично». При этом, по мнению Роспатента, мозаичное расположение маскировочных элементов (при отсутствии сведений, указывающих на симметрию) свидетельствует о несимметричном расположении таких элементов, что указывает на известность признака, характеризующего наличие несимметричного расположения, по крайней мере, одного элемента из источника информации 2.

Административный орган отмечает, что он не отождествляет понятия «несимметричный» и «хаотичный», но при этом как понятие «несимметричный», так и понятие «хаотичный» исключают понятие «симметричный».

В связи с этим Роспатент считает, что с учетом подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента в уровне техники достаточно найти лишь такое расположение хотя бы одного элемента раскроя (маскировочного элемента) по отношению к любому другому элементу раскроя (маскировочному элементу), когда они неодинаково (несимметрично) расположены, то есть это практически любое решение, где отсутствует одинаковость (симметричность) расположения хотя бы двух элементов раскроя (маскировочных элементов).

Административный орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что несимметричность/асимметричность не означает хаотичности, поскольку последняя всегда подразумевает неупорядоченность, тогда как при отсутствии или нарушении симметрии порядок может сохраняться, но не путем расположения частей целого относительно центра, средней линии, плоскости и т.п., поскольку судом не приведены доказательства того, что понятия «несимметричный» и «хаотичный» носят взаимоисключающий характер, что необходимо для обоснования вывода об отсутствии в противопоставленном источнике информации 2 несимметрично расположенных элементов.

Роспатент указывает на то, что отличительный признак формулы заявленного изобретения «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично» не связан с характеристикой маскировочной окраски (одинаковая или неодинаковая с другими элементами), поскольку в формуле указанная в описании связь несимметрично расположенного элемента раскроя с окраской не отражена, а также не отражены признаки, характеризующие расположение такого элемента относительно других элементов (в том числе в отношении

элементов, упоминаемых в ограничительной части формулы), отсутствуют признаки, характеризующие раскрытие содержания понятия «несимметрично», названные в описании.

С точки зрения административного органа, установленная судом первой инстанции сущность изобретения противоречит описанию и формуле изобретения (отсутствует связь отличительного признака с окраской и другими элементами).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неизвестности отличительного признака заявленного изобретения «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично» из противопоставленного источника информации 2, мотивируя это тем, что маскировочные элементы в указанном источнике также расположены с нарушением симметрии, то есть расположены неодинаково (несимметрично).

При этом административным органом отмечается, что понятия «мозаичность», «хаотичность» им не отождествляются с понятием «несимметричность», однако рассматриваемые понятия не носят взаимоисключающий характер и не исключают понятие «симметричный».

Тем самым вывод об известности признака заявленного изобретения «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично» из противопоставленного источника 2 делается Роспатентом с учетом того, что мозаичность, хаотичность расположения маскировочных элементов свидетельствуют об их неодинаковости, об отсутствии или нарушении в симметрии.

Указанный довод административного органа отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку отсутствие у вышеназванных понятий общего свойства (симметричности) и взаимоисключающего характера само по себе не может свидетельствовать о том, что они являются

совпадающими признаками в смысле подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента.

Как следует из подпункта 1 пункта 26.2 Административного регламента, толкование терминов, используемых в формуле изобретения в случае необходимости, осуществляется с учетом описания и чертежей (если таковые имеются).

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно формуле заявленного изобретения несимметричным является, по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) по отношению к другим элементам, что непосредственно влияет на достижение изложенного в описании заявленного изобретения технического результата, заключающегося в затруднении обнаружения и распознавания объекта за счет глубокой визуальной разбивки силуэта маскируемого объекта и дезориентации наблюдателя.

Об этом же свидетельствуют и приведенные в заявке № 2015153021 графические материалы (фиг. 1–3).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод Роспатента о том, что в рассматриваемом случае в уровне техники достаточно найти лишь такое расположение хотя бы одного маскировочного элемента по отношению к любому другому маскировочному элементу, когда они неодинаково (несимметрично) расположены, чтобы практически любое решение, где отсутствует одинаковость (симметричность) расположения хотя бы двух маскировочных элементов, признавалось совпадающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку административного органа на то, что графические материалы противопоставленного источника информации 2 свидетельствуют о наличии спорного отличительного признака в этом техническом решении, поскольку из фиг. 1 и 2, в том числе и при их толковании исходя из информации, содержащейся в описании, также не следует, что в этом

техническом решении прослеживается несимметричность, по крайней мере одного элемента раскроя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что техническому решению по источнику информации 2 не присуще понятие «элемент раскроя» (фрагмент), являющееся базовым для заявленного изобретения.

Согласно описанию изобретения по источнику информации 2 используется понятие «маскировочные элементы», которые изображены на фиг. 2 и представляют собой восемь различных, по отдельности однотонных маскировочных элементов трех различных цветов. Их форма создана по единому принципу, в основе которого предусмотрена квадратная форма одинаковых размеров в соответствии с таковыми у наименьшего из маскировочных элементов.

Достигаемые с учетом разнообразия цветов выбор, расстановка и направленность этих маскировочных элементов приносят необходимый результат в соответствии с вышеназванным принципом «DDP – Disrupted Digital Pattern – нарушенный цифровой шаблон» или методом маскировки, построенной из отдельных составных элементов рисунка, исходя из фотографии типичного окружения, среди которого движется маскируемое транспортное средство или размещается маскируемый объект.

Вопреки доводу Роспатента, суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что понятия «несимметричный» и «хаотичный» носят взаимоисключающий характер. Как следует из обжалуемого решения, «несимметричность/асимметричность не означает хаотичности, поскольку последняя всегда подразумевает неупорядоченность, тогда при отсутствии или нарушении симметрии порядок может сохраняться, но не путем расположения частей целого относительно центра, средней линии, плоскости и т.п. Тем самым суд первой инстанции исходил из того, что несимметричность/асимметричность и хаотичность не являются

совпадающими понятиями.

Не являются совпадающими и понятия «мозаичность» и «несимметричность/асимметричность», поскольку мозаичность, характеризующая объект, состоящий из разнородных частей, элементов, не исключает наличия в определенной степени симметрии элементов, однако не идентично понятию «несимметричность/асимметричность».

Признавая ошибочным вывод Роспатента об асимметричном расположении маскировочных элементов в противопоставленном источнике информации 2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», в котором высказано мнение о том, что «асимметричность/несимметричность» не присуща техническому решению, известному из противопоставленного источника информации 2, так как в нем нет никаких характеристик центра или середины (исходной плоскости), по отношению к которым мог бы рассматриваться этот признак для получаемого маскировочного рисунка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Ответ ученого на запрос Суда по интеллектуальным правам в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а имеет статус особого процессуального документа.

Целью направления запроса является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании его обстоятельств.

Учитывая, что ответ на запрос не является доказательством,

суд не обязан оценивать поступившие ответы ученых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд лишь учитывает мнение ученых при принятии решения (статьи 168–169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при оценке доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного ответа ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» на судебный запрос правомерно признан судом первой инстанции при принятии решения от 28.10.2020.

Мнение административного органа о том, что ответ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» фактически подтверждает правомерность оспариваемого решения признается президиумом Суда по интеллектуальным правам ошибочным, поскольку из указанного документа такой вывод не следует, иное основано на субъективном и расширительном толковании Роспатентом содержащихся в ответе на запрос выводов.

Не нашел своего подтверждения и довод административного органа о том, что отличительный признак формулы заявленного изобретения «по крайней мере, один из элементов раскроя (фрагментов) расположен несимметрично», не связан с характеристикой маскировочной окраски (одинаковая или не одинаковая с другими элементами), поскольку в формуле указанная в описании связь несимметрично расположенного элемента раскроя с окраской не отражена.

Как следует из описания заявленного изобретения, несимметричность расположения определяется для элементов раскроя, имеющих одинаковую окраску (например, если симметрично накладному карману темно-зеленого цвета расположен накладной карман светло-зеленого цвета, это означает, что накладной карман темно-зеленого цвета не имеет симметрично расположенного с ним элемента раскроя – накладного кармана, имеющего такую же маскировочную окраску, и, следовательно, накладной карман

темно-зеленого цвета расположен несимметрично). Соответственно, симметричность или несимметричность расположения элемента раскроя, имеющего маскировочную окраску, отличную от маскировочной окраски всех отдельных элементов раскроя маскировочной одежды в данной проекции, будет определяться совпадением или несовпадением осей симметрии данного элемента раскроя с осями симметрии соответствующей проекции маскируемого объекта.

Таким образом, заявленное изобретение предусматривает не только несимметричное расположение элементов раскроя, но и различную маскировочную окраску одного из элементов раскроя. Тем самым, вопреки доводу Роспатента, отличительный признак формулы заявленного изобретения связан с характеристикой маскировочной окраски элемента раскроя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам административного органа, поскольку данное утверждение противоречит содержанию обжалуемого решения суда.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт признан не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, и поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Строчкова А.В.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах

изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то, что Роспатент, являющийся исполнительным органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу

№ СИП-638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев

В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур