Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ул. Московская, д. 56/34, лит. А, этаж 3, пом. 39–41, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 по делу № СИП-406/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (ул. Чкалова, д. 19, г. Тимашевск, Краснодарский край, 352700, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 642195 вследствие его неиспользования.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» – ФИО1 (по доверенности от 13.08.2021 № 129/2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» – ФИО2 (по доверенности от 20.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (далее – общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВижн Групп» (далее – общество «ИнтерВижн Групп») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 642195 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – общество «Объединенные пензенские водочные заводы»).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика – общества

[A3] «ИнтерВижн Групп» его правопреемником – обществом «Объединенные пензенские водочные заводы».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 требования общества «Ликеро-водочный завод «Фортуна» удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 642195 в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В кассационной жалобе и в письменной позиции, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество «Объединенные пензенские водочные заводы» просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание явились представители общества «Ликеро-водочный завод «Фортуна» и общества «Объединенные пензенские водочные заводы».

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества «Объединенные пензенские водочные заводы» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

[A4] Представитель общества «Ликеро-водочный завод «Фортуна» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, словесный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 642195 зарегистрирован 18.01.2018 с датой приоритета 12.04.2017 на имя общества «ИнтерВижн Групп» в отношении товаров 33-го класса МКТУ «аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

На основании договора об отчуждении исключительного права правообладателем спорного товарного знака стало общество «Объединенные пензенские водочные заводы» (переход права зарегистрирован 08.07.2021 за № РД0368643).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех указанных в

[A5] свидетельстве товаров 33-го класса МКТУ и на неиспользование правообладателем этого товарного знака, общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна» 04.02.2021 направило обществу «ИнтерВижн Групп» предложение о добровольном отказе от исключительных прав на этот товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив от правообладателя спорного товарного знака ответ на направленное предложение, общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна» по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна» – заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Заявленные обществом «Объединенные пензенские водочные заводы» ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и об истребовании доказательств суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Оценив содержание предложения заинтересованного лица, адресованного первоначальному правообладателю спорного товарного знака и привлеченному в качестве ответчика по делу до замены его правопреемником, а также сроки и порядок направления указанного документа, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и не нашел оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка

[A6] урегулирования спора и, как следствие, для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство общества «Объединенные пензенские водочные заводы» об истребовании доказательств суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению ввиду несоответствия требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия оснований для применения части 5 статьи 159 названного Кодекса.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления трехлетнего периода использования спорного товарного знака до даты подачи иска в суд, признав правильным определение моментов начала и окончания данного периода исходя из даты направления предложения заинтересованного лица.

Констатировав непредставление обществом «Объединенные пензенские водочные заводы» доказательств использования спорного товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом «Объединенные пензенские водочные заводы» не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных

[A7] в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии у общества «Ликеро-водочный завод «Фортуна» заинтересованности в использовании сходного обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

По мнению общества «Объединенные пензенские водочные заводы», представленные истцом документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами производства алкогольной продукции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенные истцом лицензионные договоры и полученные дипломы и лицензии на осуществление производства, хранения, и реализации алкогольной продукции не подтверждают проведение подготовительных мероприятий к производству товаров, маркированных обозначением «ХАНТА», а свидетельствуют лишь об использовании товарных знаков, правообладателем которых является общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна».

Общество «Объединенные пензенские водочные заводы» обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец принял решение о ребрендинге либо провел маркетинговые исследования, обосновывающие такую необходимость, или имеет намерение использовать обозначение «ХАНТА» вместо товарных знаков « » и « » по свидетельствам Российской Федерации № 749702 и № 775552 соответственно.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что поскольку принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 749702 и № 775552, включающие словесный элемент «Ханта», зарегистрированы после спорного товарного знака, то Роспатент не счел сходными словесные элементы «Ханта» и «ХАНТЫ», однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство

[A8] и оценивал только факт подачи заявки № 2020776576 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ХАНТА».

При этом общество «Объединенные пензенские водочные заводы» считает неправомерным и ненадлежащим образом мотивированным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Роспатента доказательств (материалов заявки № 2020776576), поскольку на 21.09.2021, т.е. на дату судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, проверка соответствия указанной заявки была завершена, о чем свидетельствует уведомление от 25.07.2021, которое не исследовалось судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него возможности сформировать свою позицию ранее 23.08.2021 и обосновать свои доводы без дополнительных документов.

Ссылаясь на то, что в уведомлении от 25.07.2021, направленном по результатам рассмотрения заявки № 2020776576, обозначению истца был противопоставлен не только спорный товарный знак, но и другой товарный знак, общество «Объединенные пензенские водочные заводы» полагает, что удовлетворение иска не преодолевает препятствия для регистрации заявленного истцом обозначения.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях истца по подаче иска признаки злоупотребления правом или недобросовестного поведения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно устанавливающие основания и порядок досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования нормы статьи 1486 ГК РФ в корреспонденции с частью 2 статьи 1484 указанного Кодекса и с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пунктах 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

[A9] Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: заявляя о том, что общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна» не доказало свою заинтересованность, общество «Объединенные пензенские водочные заводы» не приводит правовое обоснование своего довода, а лишь перечисляет представленные истцом в материалы дела письменные документы.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума № 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765.

При этом российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

[A10] Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что ни нормами материального права, ни процессуальным законодательством не предусмотрен перечень конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в связи с чем общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна» вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и реальности намерения его использовать (например, об оформлении разрешительных документов (лицензий), о заключении договоров, о расширении «линейки» производимых или реализуемых товаров, о закупке соответствующих ингредиентов в определенный период времени и т.д.).

В свою очередь, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

[A11] В рассматриваемом случае в обоснование своей заинтересованности общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна» представило в материалы дела сведения об осуществляемых им видах экономической деятельности, рецептуру и технологическую инструкцию в отношении водки «ХАНТА. БЕЛЫЙ ГОРИЗОНТ», копии лицензий на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (водки, ликеро-водочных изделий, ликеров, виски, напитков зерновых дистиллированных, кальвадоса, виноградной водки, плодовой водки), лицензионных договоров на использование различных товарных товаров для маркировки алкогольной продукции, товаросопроводительных документов о реализации алкогольных напитков, а также копию заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ХАНТА».

Перечисленные документы были исследованы и оценены судом первой инстанции, который принял во внимание то, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности истца является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, ликеров, джина и т.п. (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 11.01.1) и что он имеет лицензии на осуществление производства, хранения, поставок и розничной продажи соответствующей алкогольной продукции.

Исходя из анализа полученных истцом товаросопроводительных документов, дипломов и заявки на регистрацию собственного товарного знака суд первой инстанции счел доказанным намерение общества «Ликеро-водочный завод «Фортуна» использовать обозначение «ХАНТА» для маркировки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой

[A12] инстанции общество «Объединенные пензенские водочные заводы» не оспаривало заинтересованность истца и не опровергало представленные им доказательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Мнение общества «Объединенные пензенские водочные заводы» о том, что представленные истцом документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами производства алкогольной продукции, поскольку подтверждают лишь использование товарных знаков « » и « » по свидетельствам Российской

[A13] Федерации № 749702 и № 775552 соответственно, правообладателем которых является общества «Ликеро-водочный завод «Фортуна», а также о необходимости доказывания последним своих намерений провести ребрендинг и использовать обозначение «ХАНТА» вместо названных товарных знаков, основано на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В отношении довода общества «Объединенные пензенские водочные заводы» о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что об арбитражном процессе по делу общество «Объединенные пензенские водочные заводы» узнало после его привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку 17.08.2021 направило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Учитывая, что с 08.07.2021 после государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак его правообладателем стало общество «Объединенные пензенские водочные заводы», а 23.08.2021 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика и назначил судебное разбирательство на 21.09.2021, последний имел достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование своей позиции.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 166 Постановления Пленума № 10 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него, поскольку обязательность использования права на товарный знак призвана

[A14] обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Изложенное означает, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При этом для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которых зарегистрирован этот знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товары названы в свидетельстве.

Соответственно, исходя из установленного стандарта доказывания по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака обществу «Объединенные пензенские водочные заводы» следовало представить доказательства использования им либо прежним правообладателем спорного товарного знака в период с 04.02.2018 по 03.02.2021, а не анализировать материалы поданной истцом в Роспатент заявки № 2020776576 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ХАНТА».

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий удовлетворения ходатайства участника арбитражного процесса об истребовании доказательств является обоснование того, какие

[A15] обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены либо опровергнуты этим доказательством.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые ответчиком доказательства не соответствуют положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, учитывая, что ходатайство заявлено незаблаговременно, суд обоснованно применил часть 5 статьи 159 названного Кодекса и отказал в удовлетворении ходатайства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Объединенные пензенские водочные заводы», не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца по подаче иска признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть оценены по существу на стадии кассационного обжалования принятого по делу решения (пункт 30 Постановления Пленума № 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся

[A16] в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 по делу № СИП-406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина
Е.С. Четвертакова