Постановление № С01-196/2022 от 18.04.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искрука Владимира Анатольевича (Краснодарский край) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 об отказе во вступлении в дело № СИП-818/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ул. Московская, д. 81, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1052306488057) к Хирьянову Геннадию Николаевичу (Краснодарский край) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Маслов Анатолий Васильевич (Краснодарский край), Максимов Юрий Григорьевич (Краснодарский край).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» – Горн Л.В. (по доверенности от 14.12.2020 № 63/20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Хирьянову Геннадию Николаевичу о признании недействительным патента Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения Хирьянова Геннадия Николаевича и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на названное изобретение с указанием в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича и Максимова Юрия Григорьевича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство обороны Российской Федерации, Маслов Анатолий Васильевич и Максимов Юрий Григорьевич.

В Суд по интеллектуальным правам 24.11.2021 обратился Искрук Владимир Анатольевич с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Искрук В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 10.03.2022 кассационная жалоба Искрука В.А. принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам и на 21.03.2022 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство Искрука В.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное его временной нетрудоспособностью. Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.04.2022.

За время отложения судебного разбирательства Искрук В.А. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе Хирьянова Г.Н. на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по настоящему делу (поступило в суд 04.04.2022) с приложенными к ним письменными пояснениями Хирьянова Г.Н. от 26.10.2021, обратился 13.04.2022 с ходатайством, в котором просил «оформить допуск на видео-конференц связь (ВКС на судебное заседание) в период проведения рассмотрения кассационной жалобы по делу С01-196/2022 (СИП-818/2021), назначенное на 18 апреля 2022 года в 17:30, в помещении Суда по интеллектуальным правам, ЗАЛ ПРЕЗИДИУМА. Предполагаю принять участие в ВКС совместно с адвокатом Шевченко Роман Витальевичем (при возможности)».

Определением от 18.04.2022 указанное ходатайство Искрука В.А. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Искрук В.А. 15.04.2022 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством следующего содержания: «Прошу принять СПРАВКУ О ЗАНЯТОСТИ моего адвоката Шевченко Романа Витальевича для соблюдения законодательства о представительстве при проведении видео-конференц связи (ВКС на судебное заседание) в период проведения рассмотрения кассационной жалобы по делу С01-196/2022 (СИП-818/2021), назначенное на 18 апреля 2022 года в 17:30», а также с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы Искрука В.А., считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы Искрук В.А., ответчик Хирьянов Г.Н. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» (индекс Международной патентной классификации F41H 11/16 (2011.01)) выдан по заявке № 2015140680 с приоритетом от 23.09.2015с указанием в качестве авторов Хирьянова Г.Н., Маслова А.В.,Максимова Ю.Г., а в качестве патентообладателя – Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Полагая, что спорный патент является недействительным в части указания в нем в качестве автора Хирьянова Г.Н., общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции отклонил ходатайство Искрука В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что он являлся работником общества и ему известны обстоятельства создания и патентования спорного изобретения.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства Искрука В.А., суд первой инстанции отметил: согласно пояснениям данное лицо не претендует на авторство в отношении спорного патента и не определяет обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, что признание недействительным спорного патента в части указания автором изобретения Хирьянова Г.Н. затронет каким-либо образом его права и обязанности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Искрук В.А. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что он не претендует на авторство в отношении спорного патента.

В обоснование этого довода заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что Хирьянов Г.Н. является одним из соавторов изобретения, которые «коллегиально выявили и создали важные необходимые существенные технические признаки, необходимые для реализации поставленной технической задачи, с получением требуемого технического результата».

Искрук В.А. также заявил, что ранее работал в обществе в должности ведущего специалиста-патентоведа и согласно заданиям работодателя отвечал за весь комплекс работ по защите интеллектуальной собственности, в частности им проводились необходимые работы по оформлению спорного патента. Как следствие, оспаривание обществом авторства Хирьянова Г.Н. на изобретение по спорному патенту затрагивает права и интересы Искрука В.А. «как лица, постоянно и без нарушений исполнявшего в АО «КПЗ «Каскад» свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства..., распоряжения работодателя. …ставится под сомнение репутация честного и исполнительного гражданина РФ, автора результатов интеллектуальной деятельности… ставится под удар деловая репутация и доброе имя».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что 14.09.2020 между Хирьяновым Г.Н. и Искруком В.А. заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право требования с общества выплаты авторского вознаграждения за создание результата интеллектуальной деятельности. В связи с чем Искрук В.А. полагает, что возникшие по названному договору правоотношения напрямую зависят от результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Искрука В.А. перед Хирьяновым С.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы Искрука В.А., приведенные в обоснование ходатайства от 05.09.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его пояснения, ответы на вопросы суда первой инстанции, озвученные в судебном заседании 20.01.2022, согласно которым он как работник общества осуществлял действия, связанные с патентованием спорного изобретения, может дать необходимые пояснения «по освещению хронологии событий при оформлении заявки на изобретение…», а также о том, что вследствие его участия в процедуре патентования спорного изобретения оспаривание обществом спорного патента ставит под сомнение репутацию Искрука В.А., получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу вышеприведенной процессуальной нормы указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения Искрука В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу об оспаривании патента на изобретение в части авторства Хирьянова Г.Н. ввиду того, что Искрук В.А. не претендует на авторство в создании спорного технического решения.

Круг субъектов, которые могут быть лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса (глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) весьма широк, но у каждого из них имеются свое процессуальное положение, свои условия участия в деле, свои цели и задачи. Аргументы Искрука В.А. в обоснование его участия в деле в конкретном статусе не соответствуют этому статусу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между ним и Хирьяновым Г.Н. договора цессии от 14.09.2020 в суде первой инстанции не приводился и не был предметом его оценки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный договор отсутствует в материалах дела, в том числе сформированных на стадии кассационного производства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Искрук В.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2022 (номер операции 53).

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем уплаченная Искруком В.А. государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 об отказе во вступлении в дело № СИП-818/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, кассационную жалобу Искрука Владимира Анатольевича– без удовлетворения.

Возвратить Искруку Владимиру Анатольевичу (Краснодарский край) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.01.2022 (номер операции 53).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.