Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метёлкина Дмитрия Юрьевича (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № СИП-51/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 312668527800070) и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (просп. им. Газеты «Красноярский Рабочий», д. 35, г. Красноярск, 660037, ОГРН 1042402101444) к индивидуальному предпринимателю Метёлкину Дмитрию Юрьевичу о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Роман Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Метёлкину Дмитрию Юрьевичу о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права

на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 799830, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (далее – общество).

Протокольным определением от 20.07.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований Вагнера Р.С. и общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Метёлкин Д.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Вагнера Р.С. и с общества судебных расходов в размере 530 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2023 заявление Метёлкина Д.Ю. удовлетворено частично: в счет возмещения судебных расходов с Вагнера Р.С. взыскано 143 500 рублей, с общества – 118 500 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Метёлкин Д.Ю. просит изменить указанное определение и взыскать с Вагнера Р.С. 230 000 рублей, а с общества – 200 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Метёлкина Д.Ю. 18.01.2024 направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако в назначенные дату и время представитель не подключился к судебному заседанию.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам была реализована возможность передачи телефонограммы по телефонному номеру, указанному представителем в ходатайстве, но связаться с представителем Метёлкина Д.Ю. не удалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Вагнера Р.С. и общества о признании актом недобросовестной конкуренции действий Метёлкина Д.Ю., связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830. Следовательно, Метёлкин Д.Ю. является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем соистцы должны возместить понесенные ответчиком судебные издержки.

Метёлкин Д.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании солидарно с Вагнера Р.С. и с общества 530 000 рублей судебных расходов (за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 170 000 рублей, в кассационной инстанции – 130 000 рублей, за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции – 130 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 100 000 рублей).

Суд первой инстанции счел, что заявленные ответчиком судебные издержки являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки материалов дела, к которым среди прочего приобщены заключенные с представителем Светашовой Е.Н. договоры оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 54, от 23.09.2022 № 54/1, от 23.11.2022 № 54/2, от 12.05.2023 № 54/3; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2022, от 22.11.2022, от 06.03.2023, от 01.07.2023; счет от 25.05.2022 № 20 на сумму 25 000 рублей; платежные поручения от 26.05.2022 № 308 на сумму 60 000 рублей (в том числе 25 000 рублей оплачены по указанному счету), от 29.08.2022 № 440 на сумму 145 000 рублей, от 28.11.2022 № 613 на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2023 № 495 на сумму 80 000 рублей,

от 10.05.2023 № 269 на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2023 № 496 на сумму 80 000 рублей и от 02.08.2023 № 497 на сумму 100 000 рублей.

Возражения Вагнера Р.С. о чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек суд первой инстанции проанализировал и признал заслуживающими внимания.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных Метёлкину Д.Ю. юридических услуг и процессуальное поведение участвующих в настоящем деле лиц, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных издержек в общем размере 262 000 рублей, из которых с Вагнера Р.С. – 143 500 рублей (65 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 22 500 рублей – в суде кассационной инстанции, 41 000 рублей за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в суде кассационной инстанции), с общества – 118 500 рублей (40 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 22 500 рублей – в суде кассационной инстанции, 41 000 рублей – за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в суде кассационной инстанции).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Кроме того, Метёлкин Д.Ю. не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой заявление удовлетворено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения взыскиваемых судебных издержек ввиду их чрезмерности.

Метёлкин Д.Ю. настаивает на том, что испрашиваемая им к возмещению сумма не является завышенной, и полагает, что суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе в отсутствие возражений общества и соответствующих доказательств уменьшать понесенные стороной

спора судебные расходы.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) и в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, заявитель кассационной жалобы утверждает: настоящее дело не относится к несложным или стандартным делам, требовало индивидуального подхода к подбору аргументов и подтверждающих их доказательств, в связи с чем представителем ответчика выполнен значительный объем работы.

Как указывает Метёлкин Д.Ю., соистцы достоверно знали о вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-49/2022, однако инициировали спор, рассмотренный в настоящем деле, а потому снижение размера понесенных ответчиком судебных издержек нарушает права последнего на возмещение потерь, возникших ввиду неоправданного повторного заявления притязаний по тем же самым фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об уменьшении стоимости юридических услуг из-за меньшего количества судебных заседаний на стадии кассационного обжалования и одновременного рассмотрения двух кассационных жалоб обоих истцов. Метёлкин Д.Ю. поясняет, что согласованный с его представителем размер вознаграждения не зависел от количества фактически состоявшихся судебных заседаний президиума Суда по интеллектуальным правам.

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума № 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции исследовал все аргументы Вагнера Р.С. и общества о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и возражения Метёлкина Д.Ю., после чего с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, количества подготовленных представителями документов, процессуального поведения участников спора и сложившейся судебной практики счел необходимым

возместить испрашиваемые судебные расходы в меньшем размере.

Так, соистцы заявили доводы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя и обратили внимание на то, что Суд по интеллектуальным правам уже рассмотрел аналогичное дело № СИП-49/2022, фактические обстоятельства в котором сходны с настоящим делом.

В свою очередь, суд первой инстанции проанализировал как документы Метёлкина Д.Ю., так и представленные Вагнером Р.С. и обществом отзывы и доказательства, в том числе установленные Адвокатской палатой Вологодской области расценки на юридические услуги, и дал им надлежащую правовую оценку.

Изложенное позволяет отклонить ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции снизил взыскиваемые судебные расходы по собственной инициативе в отсутствие возражений общества и соответствующих доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и конкретизируется с учетом анализа фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом суд первой инстанции может учитывать допустимость и рациональность действий участников спора.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие рассмотренного со сходными фактическими обстоятельствами дела № СИП-49/2022 и размер взысканных в рамках данного дела в пользу Метёлкина Д.Ю. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным подход суда первой инстанции, состоящий в том, что, по общему правилу, при наличии нескольких споров между одними и теми же лицами по схожим правовым вопросам каждое последующее дело требует меньших усилий, а потому при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика была использована ранее выработанная позиция по защите прав своего доверителя.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 по делу № СИП-1026/2021, от 01.02.2023 по делу № СИП-1025/2021, от 21.02.2023 по делу № СИП-1035/2021, от 22.02.2023 по делу № СИП-1030/2021, от 27.02.2023 по делу № СИП-1033/2021, от 20.03.2023 по делу № СИП-1306/2021, от 30.03.2023 по делу № СИП-1029/2021.

Ссылки Метёлкина Д.Ю. на суммы судебных расходов, взысканные по другим аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумный размер возмещаемых судебных издержек определяется судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела исходя из доказательств, имеющихся в материалах соответствующего дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о чрезмерном размере судебных издержек должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что аргументы Метёлкина Д.Ю. о несоразмерности заявленных судебных издержек объему оказанных юридических услуг и сложности рассмотренного спора заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: сложность судебного дела также является оценочной категорией, которая устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению исходя из правовых аспектов (количество норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора; наличие или отсутствие стабильной правоприменительной и судебной практики по данной категории споров и т.д.) и фактических обстоятельств рассмотренного спора (объем представленных в материалы дела доказательств; количество и длительность проведенных судебных заседаний; множественность привлеченных к участию в деле лиц; процессуальное поведение участников спора и т.д.).

Из обжалуемого судебного акта следует, что все вышепереписленные обстоятельства учтены судом первой инстанции, а вынесенное по результатам рассмотрения заявления Метёлкина Д.Ю. о взыскании судебных расходов определение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № СИП-51/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метёлкина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 312352524900022) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова