Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РДС» (Волгоградский пр-т, 42, 23, Москва, 109316, ОГРН 5087746334561) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу № СИП-269/2013 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «РДС»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 15.04.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «Одобрена: эталонное качество!» по свидетельству Российской Федерации № 443471.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» (ул. Зеленодольская, д. 36, стр. 2, Москва, 109475, ОГРН 1107746948935).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Смирнов С.В. по доверенности от 18.11.2013 № 18/2013;

органа, принявшего оспариваемый акт, – Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013 № 01/25?544/41, Кромкина А.Н. по доверенности от 20.12.2013 № 01/25?758/41;

третьего лица – Пелих А.Н. по доверенности от 18.12.2013 б/н.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РДС» (далее – общество «РДС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.04.2013 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово»
(далее – общество «Кристалл Лефортово») от 15.01.2013 и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «Одобрена: эталонное качество!» по свидетельству Российской Федерации № 443471.

Определением от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Кристалл Лефортово».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 обществу «РДС» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «РДС» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества «РДС», его заявление, поданное с пропуском установленного законом трехмесячного срока, не должно было рассматриваться по существу, а подлежало возврату. Вместе с тем судом оно было принято к производству, в судебном заседании рассматривалось по существу, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерно мотивирован судом пропуском заявителем трехмесячного срока для оспаривания ненормативного акта государственного органа.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения Роспатента и о наличии оснований для признания решения государственного органа в судебном порядке недействительным.

Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указывается на то, что обществом «РДС» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался сам факт пропуска срока, не приводились доводы об уважительности такого пропуска, не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование акта государственного органа.

Роспатент возражал также относительно доводов по существу спора, заявленных в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве также просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества «РДС», Роспатента, общества «Кристалл Лефортово».

Представитель общества «РДС» поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на оспаривание решения Роспатента.

В свою очередь представители Роспатента и общества «Кристалл Лефортово» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением «Одобрена: эталонное качество!» по свидетельству Российской Федерации № 443471 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.08.2011 с приоритетом от 28.12.2010 в отношении товаров «алкогольные напитки (за исключением пива); водка» 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества с ограниченной ответственностью «Дивинус».

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 27.12.2012 за № РД0116348, право на указанный товарный знак было передано обществу «РДС».

В палату по патентным спорам 15.01.2013 поступило возражение общества «Кристалл Лефортово» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 443471 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения возражений Роспатентом принято решение от 15.04.2013 о признании недействительной правовой охраны указанного товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РДС» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого решения Роспатента получена обществом «РДС» 06.05.2013.

С заявлением о признании недействительным этого решения общество «РДС» обратилось в суд только 23.10.2013, не ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока и не указывая уважительных причин такого пропуска. При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на оспаривание решения государственного органа, исчисляемый со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения против этих доводов, изложенные в письменных пояснениях Роспатента и отзыве третьего лица, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возврата искового заявления установлены статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных оснований для возврата заявления об оспаривании ненормативного правового акта глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Такого основания для возврата заявления об оспаривании ненормативного правового акта, как пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным процессуальным законодательством, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вопрос о пропуске заявителем установленного процессуальным законом трехмесячного срока не подлежал исследованию на стадии принятия заявления общества «РДС» к производству.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела по существу на основании оценки представленных сторонами доказательств установил момент, когда обществу «РДС» стало известно об оспариваемом решении Роспатента, определил началом течения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока именно момент получения обществом «РДС» оспариваемого решения Роспатента, признал, что общество пропустило установленный законом трехмесячный срок.

Учитывая, что заявитель о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска этого срока не привел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Доводы заявителя, озвученные в суде кассационной инстанции, о том, что оспариваемое решение Роспатента им не было получено в установленную судом дату, а общество за его получением было вынуждено обращаться непосредственно в Роспатент значительно позднее установленной судом даты, являются голословными, ничем документально не подтверждены, дату фактического, по его мнению, получения оспариваемого решения, представитель общества «РДС» указать затруднился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не связаны с обжалованием решения суда первой инстанции, а направлены на оспаривание решения Роспатента по существу.

Между тем в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов, а не решения административного органа, в связи с чем эти доводы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу
№ СИП-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина