Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 по делу
№ СИП-516/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (Заневский просп., д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1, Санкт Петербург, 195213, ОГРН 1027810304950) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении заявления от 28.11.2019 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации № 265651 на товарный знак в части изменения товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» – Усков В.В.
(по доверенности от 01.01.2021 № ОК/21-5059);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении заявления от 28.11.2019 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации № 265651 на товарный знак в части изменения товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 28.11.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на административный орган возложена обязанность внести изменения в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации № 265651 на товарный знак, исключив из указания цвета или цветового сочетания (графа 591) слово «белый».

Не согласившись с принятым по делу решением от 12.11.2020, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исключение белого цвета из цветового сочетания спорного товарного знака не изменяет существа товарного знака. По мнению административного органа, исключение белого фона из спорного обозначения, а также использование словесного элемента «» на фоне иного цвета или без фона могут существенно повлиять на его восприятие потребителем.

Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что белый цвет является исключительно фоном словесного обозначения. Как считает заявитель жалобы, исключение белого цвета предполагает использование товарного знака на любом другом фоне, что повлечет за собой расширение объема правовой охраны товарного знака.

Роспатент указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых отклонил доводы и выводы административного органа о существенном влиянии фона и цветового сочетания в целом на восприятие спорного товарного знака потребителями услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также не исследовал значимость заявленных изменений с точки зрения восприятия данными потребителями.

Считая необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу № СИП-883/2018, Роспатент полагает, что суд фактически подменил оценку имеющих значение для дела обстоятельств ссылкой на выводы суда по иному делу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента просил отменить решение суда первой инстанции, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, государственная регистрация словесного товарного знака «» по заявке № 2003715426 с приоритетом от 11.08.2003 произведена 22.03.2004 за № 265651 на имя компании «Аксус Файнэншиал Лтд.» в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 15.10.2009 за № РД0055669, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 265651 в отношении всех услуг было передано обществу.

В Государственный реестр 29.11.2016 внесена запись об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа,
с изображением (воспроизведением) измененного товарного знака: «» по свидетельству Российской Федерации № 265651 и
с указанием цвета или цветового сочетания: «белый, красный».

Общество 28.11.2019 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации № 265651 на товарный знак в части изменения товарного знака. В своем заявлении общество просило внести в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации № 265651 на товарный знак изменения – указание цвета или цветового сочетания «белый, красный» изменить на «красный» (графа 591).

В ответ на данное заявление Роспатент направил обществу уведомление № 2019039992 (265651) с заключением по результатам рассмотрения заявления, в котором отказал обществу во внесении изменений в товарный знак, поскольку исключение из цветового сочетания спорного знака белого цвета предполагает наличие любого другого фона, на котором размещаются буквы, в то время как в спорном товарном знаке буквы красного цвета расположены исключительно на белом фоне. Ввиду указанных обстоятельств административный орган счел испрашиваемые изменения существенными, так как они влияют на восприятие товарного знака в целом.

Полагая, что решение Роспатента, выраженное в указанном уведомлении, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, осуществившего оспариваемые действия, соответствие таких действий требованиям законодательства, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение белого цвета из цветового сочетания спорного товарного знака не изменяет существа товарного знака, поскольку не влияет на восприятие товарного знака в целом или его основного элемента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В силу пункта 69 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), действовавшего на дату обращения общества в административный орган с указанным заявлением, административное действие по внесению изменений в Государственный реестр включает внесение изменений, касающихся в том числе изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа.

Как установлено положениями пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, основанием для отказа в удовлетворении такого заявления является, в частности, существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (то есть занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции признал не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы Роспатента о том, что исключение белого цвета из цветового сочетания влияет на восприятие товарного знака в целом.

При этом суд принял во внимание то, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент «О'КЕЙ», который является оригинальным, основным, акцентирует внимание потребителя и запоминается им, ввиду чего влияет на восприятие обозначения в целом. Белый фон, на котором выполнено словесное обозначение, не акцентирует на себе внимание потребителя, исходя из чего не влияет на восприятие обозначения в целом.

Как указал суд, при решении вопроса о том, изменяет ли в значительной степени восприятие обозначения в целом исключение белого цвета, Роспатент не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что белый цвет является исключительно фоном словесного обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции учел выраженную в постановлении от 22.08.2019 по делу № СИП-883/2018 правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам об отсутствии у фона словесного товарного знака оригинальности и возможности акцентировать внимание потребителей в отношении черного фона словесного обозначения белого цвета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что исключение белого цвета из цветового сочетания спорного товарного знака не изменяет существа товарного знака, поскольку не влияет на восприятие товарного знака в целом или его основного элемента, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим нормам пункта 1
статьи 1505 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку всех доводов Роспатента, в том числе тех, которые аналогичны доводам, приведенным административным органом в его кассационной жалобе.

Доводы Роспатента, направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки позиции административного органа, исключение белого цвета не повлечет за собой расширение объема правовой охраны товарного знака, с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии влияния изменений на существо спорного товарного знака. Вместе с тем ссылка Роспатента на появление у правообладателя возможности использовать товарный знак на любом другом фоне, приводимая им в обоснование довода о расширении объема правовой охраны товарного знака в результате заявленных изменений, не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению при рассмотрении настоящего дела. Фактическое использование товарного знака правообладателем на том или ином фоне не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод Роспатента о том, что суд подменил оценку имеющих значение для дела обстоятельств ссылкой на выводы, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу № СИП-883/2018, является необоснованным, поскольку не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в которой содержится самостоятельная оценка судом значимости заявленных изменений с точки зрения восприятия потребителями.
При этом ссылка на указанный судебный акт была сделана судом первой инстанции лишь в качестве примера правовой позиции, высказанной президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела со сходными обстоятельствами.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права,
о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 по делу
№ СИП-516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев